ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1097/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 3 mai 2004 reclamanta SC A.D. SRL a chemat în judecată pârâta C.M. S.A. Iași, solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea licitației privind închirierea spațiului din Iași, licitație ce a fost ținută la data de 22 aprilie 2004. În susținerea cererii reclamanta a arătat că față de expirarea contractului de închiriere pentru spațiul comercial din Iași, începând cu 1 martie 2004, a încercat să ia legătura cu conducerea pârâtei în vederea discutării eventualelor condiții de închiriere. Întrucât în urma corespondenței trimise nu a primit răspuns, s-a adresat A. Iași, forul administrativ superior al pârâtei care la data de 8 martie 2004 a avizat favorabil cererea de transfer a contractului de închiriere, aviz care preciza că acest transfer se va face fără licitație.

Ignorând dispozițiile forului tutelar și ignorând propriile sale regulamente a ținut o licitație, a cărui anulare se impune. Tribunalul Iași, secția comercială, prin sentința nr. 219 din 20 aprilie 2005, a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei. În motivarea soluției instanța de fond a reținut că potrivit art. 3 alin. (2) din hotărârea nr. 2/1994 a U.C.C.M. spațiile din cadrul clădirilor proprietate a organizațiilor cooperației meșteșugărești pot fi închiriate pentru licitație unor persoane juridice. În temeiul acestor prevederi pârâta prin anunț publicitar și-a făcut cunoscută intenția de a închiria spațiile pe care le deținea în proprietate și așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 22 aprilie 2004, la licitația organizată reclamanta nu a participat astfel că nu-și justifică legitimitatea procesuală activă.

Această soluție a fost menținută de Curtea de Apel Iași, secția comercială, care prin decizia nr. 99 din 10 octombrie 2005 a respins apelul ca nefondat. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că apelanta reclamantă nu a făcut dovada că a fost comunicată adresa prin care comunica intenția de preluare a contractului și că pârâta intimată a avut cunoștință de această intenție. S-a reținut că în cauză nu a intervenit un acord între părți în vederea încheierii contractului, încât, avizul A. prin care se aproba încheierea contractului de închiriere fără licitație este lipsit de relevanță și nu poate produce efecte juridice. Din cuprinsul hotărârii nr. 2/1994 a U.C.C.M.

un contract de închiriere devine operant atunci când se dă avizul de legalitate și eficiență de către consiliul executiv A. atât inițial cât și în situația prelungirilor, iar conform art. 3 alin. (2) din aceeași hotărâre spațiile proprietatea organizațiilor meșteșugărești se pot închiria prin licitație de către persoanele juridice. Împotriva soluției instanței de apel a declarat recurs reclamanta criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Astfel se susține că publicitatea s-a realizat în ziua de sâmbătă pentru luni și nu într-un ziar de largă circulație, iar pe de altă parte s-a trecut cu ușurință peste faptul că avea un drept de preemțiune față de alți posibili chiriași, existând acordul scriptic pe adresa formulată pe care se confirmă prelungirea contractului.

Se consideră că s-a făcut o interpretare greșită a hotărârii nr. 2/1994 privind regimul de utilizare a spațiilor construite aparținând patrimoniului organizațiilor cooperației meșteșugărești, licitația închirierii potrivit art. 4 alin. (2) pct. 2.8 trebuind organizată și condusă de asociația teritorială. Mai mult, recurenta susține că nu s-a ținut cont de faptul că nici nu trebuia să participe la licitație, din moment de A. dispune preluarea fără licitație a contractului de închiriere acest drept al A. fiind prevăzut de dispozițiile art. 12 alin. (2) din hotărârea nr. 27/1994 privitoare la cazurile de excepție. Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

În aceste condiții se vor examina numai motivele de nelegalitate în raport de soluția pronunțată, respectiv lipsa calității procesuale active a recurentei reclamante. Astfel se critică modul de interpretare a hotărârii nr. 2/1994 privind regimul de utilizare a spațiilor construite aparținând patrimoniului organizațiilor cooperației meșteșugărești. Este adevărat că la art. 4 alin. (2) pct. 2.7 se stabilește că „contractul de închiriere va deveni operant numai cu avizul de legalitate și eficiență acordat de consiliul executiv A. atât în faza inițială, cât și în situația prelungirilor”. În speță, așa cum a reținut și instanța de apel în cauză nu a intervenit un acord între părți în vederea încheierii contractului, avizul A., prin care se aprobă încheierea contractului fără licitație fiind lipsit de relevanță și nu produce efecte juridice cu atât mai mult cu cât avizul nu a fost dat de consiliul executiv (dosar nr. 5723/2004).

Nu se poate reține că se încadrează în cazurile de excepție prevăzute de hotărârea nr. 27/1994 din moment ce nu rezultă că avizul a fost acordat de consiliul executiv, iar faptul că licitația închirierii nu a fost condusă de asociația teritorială nu constituie motiv de anulare a acesteia, față de dispozițiile art. 3 din hotărârea nr. 2/1994 și nr. 1/2003. În vederea respectării dispozițiilor privind organizarea licitației s-a întocmit un caiet de sarcini care prevedea condițiile de participare la licitație și data ținerii ei prin anunț publicitar.

Reclamanta recurentă nu s-a înscris la licitație, nu a participat cu vreo ofertă, ori în conformitate cu prevederile legale în vigoare referitoare la licitațiile organizate de societățile cu capital privat pot solicita anularea licitației numai persoanele care au participat la licitație și se consideră prejudiciate de felul cum s-a efectuat selecția ofertelor, contestă punctajul obținut sau are obiecțiuni asupra componenței comisiei de licitație. În aceste condiții justificat s-a reținut că recurenta reclamantă nu avea legitimitate procesuală activă în cauză și nu putea solicita anularea licitației la care nu a participat, în speță nefiind invocate motive de nulitate absolută. Față de cele arătate în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.D. SRL Iași, împotriva deciziei nr. 99 din 10 octombrie 2005 a Curții de Apel Iași, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 16 martie 2006.