ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 207/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 06.12.2013, sub nr. x/54/2013, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Băilești în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a solicitat anularea Deciziei nr. 289/21.11.2013 emisă de Direcția Constatare și Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 79 din data de 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Băilești în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, având ca obiect anulare act administrativ.

PENTru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, chiar dacă cheltuielile privind studiile geotehnice sunt incluse în categoriile de cheltuieli eligibile stabilite de Ordinul comun MDLPL/MEF nr. 1294/3296/2008, cheltuielile aferente contractului de prestări servicii nr. 19480/28.07.2010 încheiat cu SC A. SRL nu vor putea fi considerate în concret eligibile atât timp cât astfel de cheltuieli nu sunt incluse Anexa V Bugetul proiectului la contractul de finanțate în cadrul căreia, la capitolul 3, linia 3.1 - studii de teren, este indicată valoarea 0 RON.

În mod similar, nu vor pute fi considerate eligibile cheltuielile pentru organizarea de șantier avansate în baza contractului nr. x/28.04.2011 încheiat cu SC B. SRL pentru suma de 3.410.217 RON, atât timp cât, în Anexa V Bugetul proiectului la contractul de finanțate, la capitolul 5, linia 5.1.- organizarea de șantier, 51.1. - construcții și instalații aferente organizării de șantier și 5.1.2. - cheltuieli conexe organizării de șantier, nu este indicată vreo cheltuială în acest sens fiind menționată valoarea 0 RON.

Neîndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile contractuale pentru ca aceste cheltuieli să fie eligibile împiedică decontarea lor, iar aceasta chiar dacă, cum este cazul în speța de față, s-ar încerca încadrarea acestora la alte linii bugetare, respectiv linia 3.3 proiectare și inginerie pentru cheltuielile cu studii de teren și linia 4.1 - construcții și instalații, pentru cheltuielile privind organizarea de șantier. Aceasta cu atât mai puțin cu cât reclamanta nu a înțeles să uzeze de dreptul de a modifica bugetul proiectului în temeiul art. 18 alin. (10) din contractul de finanțare, netransmițând o notificare scrisă în acest sens OI și AM POR în legătură cu transferarea unor sume între liniile bugetare.

Cât privește contractul de finanțare încheiat cu SC C. SRL, a reținut că argumentele reclamantei sunt întemeiate, în principal, pe prevederea acestor cheltuieli în Anexa V Bugetul proiectului pe linia bugetară 3.4. " consultanță", condiție necesară, apreciază reclamanta, pentru ca suma să fie eligibilă.

Ori, Curtea a constatat că, deși din acest punct de vedere cheltuielile în discuție ar îndeplini condițiile de eligibilitate anterior analizate, în speță nu s-a făcut dovada efectivei prestări a serviciilor de consultanță pentru care contractul a fost încheiat.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Băilești, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii, pentru motivele prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut caracterul neeligibil al sumelor cuprinse în decizia contestată, cu excepția sumei aferente contractului de consultanță cu SC C. SRL, și nu a luat în considerare prevederile contractului de finanțare potrivit cărora:

"(1) Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu prevederile H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare, și cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor nr. 1294/2008 și al ministrului economiei și finanțelor nr. 3296/2008 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție "Planuri integrate de dezvoltare urbana" în cadrul axei prioritare "Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere" din cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013. (2) Cheltuielile prevăzute la alin. (1) al prezentului articol, sunt eligibile cu condiția ca acestea sa fie cuprinse în Anexa V Bugetul proiectului a prezentului contract și să fie efectuate în conformitate cu termenii și condițiile prezentului contract valabile la data depunerii Cererii de rambursare."

De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că înainte de aplicarea corecțiilor, fiecare cerere de rambursare este verificată de OI, ale cărei obligații sunt stipulate în contractul de finanțare la art. 9 lit. B).

Cu referire la contractul de consultanță cu SC C. SRL, având în vedere prevederile legale menționate, precum și faptul că această cheltuială a fost cuprinsă în Anexa V Bugetul proiectului, recurenta consideră că plata efectuată către firma de consultanță este eligibilă.

Apărările intimatului

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului reclamantului, ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 16 iunie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Părțile nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin Încheierea din data de 7 octombrie 2015 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Înalta Curte reține că potrivit art. 3 alin. (2) și (4) din Ordinul MDLPL/MEF nr. 1294/3296 din 7 octombrie 2008 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție "Planuri integrate de dezvoltare urbană", axa prioritară "Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere" din cadrul Programului operațional regional 2007 - 2013,

"(2) Pentru efectuarea studiilor de teren, cheltuielile eligibile cuprind cheltuielile pentru studii geotehnice, geologice, hidrologice, hidrogeotehnice, fotogrammetrice, topografice și de stabilitate a terenului pe care se amplasează obiectivul de investiție. Pentru proiectele vizând reabilitarea siturilor poluate și neutilizate și pregătirea acestora pentru noi tipuri de activități economice și/sau sociale sunt eligibile și cheltuielile pentru analiza solului în scopul determinării gradului de poluare;

(4) În categoria cheltuielilor eligibile privind proiectarea și ingineria se includ, cu respectarea prevederilor art. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 759/2007, cu modificările și completările ulterioare, cheltuielile efectuate pentru:

a) elaborarea tuturor fazelor de proiectare (studiu de fezabilitate, proiect tehnic, detalii de execuție);

b) plata verificării tehnice a proiectării și a elaborării certificatului de performanță energetică a clădirii;

c) elaborarea documentațiilor necesare obținerii acordurilor, avizelor și autorizațiilor aferente obiectivului de investiție, documentații ce stau la baza emiterii avizelor și acordurilor impuse prin certificatul de urbanism, documentații urbanistice, studii de impact, studii de trafic, studii/expertize de amplasament;

d) expertizarea tehnică în cazul lucrărilor de modernizare sau consolidare la construcții existente ori pentru continuarea lucrărilor de construcții începute și neterminate;

e) efectuarea auditului energetic pentru lucrări de creștere a performanței energetice a clădirilor ca urmare a modernizării/reabilitării."

În cadrul prevederilor art. 4 alin. (2) și art. 5 din aceIași Ordin sunt stipulate tipurile de cheltuieli eligibile, astfel: art. 4 alin. (2) "Cheltuielile eligibile efectuate pentru construcții și instalații cuprind cheltuielile aferente execuției obiectivului investiției (...)" și art. 5 alin. (2) "Cheltuielile eligibile efectuate pentru organizarea de șantier cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condițiilor de desfășurare a activității de construcții-montaj."

Potrivit art. 9 din H.G. nr. 759/2007, cu modificările și completările ulterioare,

"(1) Cheltuielile realizate de către beneficiar care intervin în proiectarea, monitorizarea și managementul operațiunii sunt eligibile dacă îndeplinesc prevederile art. 2 și se pot încadra în una dintre următoarele categorii:

a) sunt prevăzute sau rezultă din aplicarea legislației naționale, în vederea obținerii de avize, acorduri și autorizații necesare implementării activităților eligibile ale operațiunii sau rezultă din aplicarea legislației comunitare specifică instrumentelor structurale;

b) sunt aferente unor studii și/sau analize solicitate de autoritatea de management sau de organismul intermediar, în numele și pentru autoritatea de management, în scopul acordării asistenței financiare nerambursabile;

c) sunt necesare în procesul de achiziții publice pentru activitățile eligibile ale operațiunii;

d) sunt efectuate pentru managementul și/sau monitorizarea operațiunii pe parcursul perioadei de implementare.

(2) În cazul contractării managementului proiectului, contractorul trebuie să furnizeze organelor de audit și control toate informațiile necesare legate de activitățile subcontractate."

De asemenea, dispozițiile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007 prevăd următoarele:

"(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2):

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanțare/decizia/ordinul de finanțare;

b) să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate;

c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare."

Totodată, în conformitate cu art. 5 alin. (1) din Contractul de finanțare nr. 1082/30.11.2010 "cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare și cu Ordinul comun MDLPL/MEF nr. 1294/3296/2008 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de investiție "Planuri integrate de dezvoltare urbană din cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol " cheltuielile prevăzute la alin. (1) al prezentului articol sunt eligibile cu condiția ca acestea să fie cuprinse în Anexa V Bugetul proiectului al prezentului contract și să fie efectuate în conformitate cu termenii și condițiile prezentului contract".

Înalta Curte constată că, în raport de dispozițiile anterior menționate, prima instanță, analizând actele dosarului și aspectele invocate de reclamantă, în mod corect a apreciat legalitatea și temeinicia actelor administrative contestate.

Astfel, având în vedere faptul că în Cererea de finanțare aprobată, document care constituie Anexa IV la contract, în listele prezentate la cap. 3.4. cuprinzând achizițiile publice demarate/efectuate până la depunerea cererii de finanțare sau preconizate a fi efectuate după depunerea cererii de finanțare, nu a fost prevăzut nici un fel de studiu geotehnic sau de studiu privind terenul și, mai mult, cheltuiala cu studiul geotehnic nu a fost inclusă în Bugetul proiectului - Anexa V la contractul de finanțare, pe linia 3.1. - Studii de teren, în mod eronat reclamanta a decontat factura aferentă acestui studiu din linia bugetară 3.3., constatându-se astfel o neregulă, suma aferentă devenind neeligibilă.

Tot astfel, reclamanta a decontat în mod eronat și întreaga sumă aferentă organizării de șantier, deși în Anexa V Bugetul proiectului la contractul de finanțate, la capitolul 5, linia 5.1.- organizarea de șantier, 5.1.1. - construcții și instalații aferente organizării de șantier și 5.1.2. - cheltuieli conexe organizării de șantier, nu a fost indicată vreo cheltuială în acest sens, fiind menționată valoarea 0 RON.

Prin urmare, deși ambele cheltuieli erau în principiu eligibile potrivit prevederilor legale, atât timp cât clauzele contractului de finanțare menționează în mod expres alte două condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca o cheltuială să capete eligibilitate concretă, se constată legalitatea actelor administrative emise de autoritatea pârâtă.

De asemenea, în mod corect s-a reținut și neeligibilitatea cheltuielii aferente contractului de consultanță încheiat cu SC C. SRL, câtă vreme nu au fost depuse documente justificative care să ateste realizarea serviciilor de consultanță.

În acest sens, în cuprinsul actelor contestate s-a reținut că "În Contractul de consultanta, la art. 3.2, se prevede ca Plata serviciului consultantului se va face în baza Rapoartelor întocmite, acceptate de beneficiar cu ocazia prestării serviciului pe faze de execuție a lucrării pentru care se prestează serviciul de consultanta, iar la art. 4.1, lit. g), Consultantul se obligă:

"să prezinte lunar, beneficiarului, rapoarte care să prevadă stadiul activității desfășurate. Printre documentele depuse la cele două cereri de rambursare, nu se regăsește niciun raport al firmei de consultanță din care să rezulte serviciile prestate efectiv de aceasta. La cererea de rambursare, beneficiarul a depus un Raport privind activitatea de consultanță în cadrul proiectului "Modernizare și extindere Parcul Tineretului în Municipiul Băilești jud. Dolj", care este avizat de beneficiar, dar nu este înregistrat. Raportul respectiv nu prezintă activitățile desfășurate de firma de consultanță, ci doar o sinteză a situației existente la data semnării contractului și măsurile/activitățile pe care le va întreprinde pe viitor firma de consultanță.

În cererea de finanțare, la paragraful 2.4 "Managementul proiectului" se menționează că Numărul persoanelor care vor fi implicate în managementul proiectului este 3, toate cele 3 persoane fiind angajate ale beneficiarului. La acest paragraf nu se menționează faptul că se vor achiziționa servicii de consultanță pentru managementul proiectului."

Nedepunerea documentelor care să valideze faptul că emiterea facturii de către prestator s-a făcut în conformitate cu prevederile contractuale, ca urmare a serviciilor efectuate și consemnate în cadrul rapoartelor întocmite și prezentate anterior beneficiarului, potrivit clauzelor contractuale constituie o încălcare a prevederilor art. 5 alin. (1) din contractul de finanțare și a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 759/2007, anterior citate.

De observat este și faptul că reclamanta nu a înțeles să uzeze de dreptul de a modifica bugetul proiectului în temeiul art. 18 alin. (10) din contractul de finanțare, netransmițând o notificare scrisă în acest sens OI și AM POR în legătură cu transferarea unor sume între liniile bugetare.

În concluzie, față de considerentele expuse, se reține că este corectă sentința recurată, Înalta Curte urmând ca, în temeiul art. 496, raportat la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Băilești prin Primar D. împotriva Sentinței nr. 79 din 19 martie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pe care o va menține ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Băilești prin Primar D. împotriva Sentinței nr. 79 din 19 martie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.

Procesat de GGC - GV