ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1630/2006

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Harghita, prin sentința

penală nr. 95 din 17 martie 2005, i-a condamnat pe inculpații:

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art.

20, raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., și la 2.500.000 lei amendă, pentru

săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen., cu

reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

d) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani

și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen. și 2.500.000 lei amendă.

A menținut starea de arest și a

dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării începând de la 27 iunie 2004

la pronunțare.

- 3 ani și 6 luni închisoare și 2

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 20, raportat la

art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și

- 2.500.000 lei amendă, pentru

săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.

(1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

d) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare, 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen. și 2.500.000 lei amendă penală.

A menținut starea de arest și a

dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 27 iunie

2004 la pronunțare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a încetat procesul penal

pornit împotriva inculpatului pentru lipsa plângerii prealabile a părții

vătămate B.I., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin.

(1) lit. h) C. proc. pen., a încetat procesul pornit la plângerea părții vătămate

B.I., pentru lipsa părții vătămate la două termene consecutive.

Inculpații au fost obligați în

solidar să plătească 14.343.732 lei despăgubiri părții civile C.A.S. Mureș,

reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile S.I.

Au mai fost obligați să plătească în

solidar 23.800.000 lei despăgubiri materiale și 5.000.000 lei daune morale

părții civile S.I. și 2.000.000 lei daune morale părții civile B.S.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut pe baza probelor administrate următoarele:

În seara zilei de 11 aprilie 2004,

familia F.A. din satul Vidacut a organizat un botez la care au fost invitate,

printre alții, și părțile vătămate.

În jurul orelor 22,00, pe fondul

consumului de băuturi alcoolice, inculpatul B.F. s-a certat cu partea vătămată S.I.,

motivul conflictului fiind intenția primului de a opri muzica, iar cel de al

doilea opunându-se.

Cei doi s-au agresat reciproc iar

inculpatul a sărit pe fereastră și s-a refugiat în locuința tatălui său B.T.,

casă situată în apropiere.

În conflictul dintre cei doi a

intervenit și partea vătămată B.E., mama lui S.I., care a fost tăiată cu un

cuțit de bucătărie la mâna stângă. După fuga inculpatului B.F., a părăsit locul

și coinculpatul R.K.T., fratele său.

În jurul orelor 23,30, partea

vătămată S.I. împreună cu soția au plecat către casă și în drum, în fața casei

martorului B.T. au fost întâmpinați de inculpați care l-au lovit și l-au tras

în curte, unde au continuat să-i aplice lovituri.

Inculpatul B.F. a aplicat lovituri

cu un corp contondent, potrivit propriei recunoașteri, cu un cârlig de fântână

de circa 3 m.

Soția părții vătămate a început să

strige după ajutor și a intrat în curte pentru a-și apăra soțul, fiind și ea

lovită.

La strigătele de ajutor s-au adunat

mai multe persoane, au intrat în curte, printre acestea fiind S.I., B.I., B.E. și

B.I., care au fost și ele lovite de cei doi inculpați.

S.E. a reușit să-l scoată din curte

pe S.I., l-a condus la casa sorei sale E.R., de unde partea vătămată a fost

transportată la Spitalul Sighișoara iar apoi la Spitalul Clinic Tg. Mureș.

Potrivit raportului de constatare

medico-legală, partea vătămată S.I. a suferit un traumatism cranio-cerebral

acut cu fractură cu înfundare temporo-bazală dreapta, edem cerebral etc.

leziuni care au necesitat intervenție chirurgicală, pentru vindecare fiind

necesare 40-45 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața

părții vătămate.

Partea vătămată B.E. a prezentat

multiple leziuni traumatice produse prin lovire directă repetată cu corp

contondent care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată B.I. a prezentat și

el leziuni traumatice produse prin lovire directă cu corp contondent,

necesitând pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale.

Cererile inculpaților de a se

constata că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin. (3) C. pen.,

cum și de schimbare a încadrării juridice dată faptelor din tentativă la omor

în infracțiunea prevăzută de art. 182 C. pen., au fost respinse, instanța

motivând că ambii inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de

tentativă de omor, lovire sau alte violențe, iar inculpatul B.F. și pentru

săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen.,

săvârșită împotriva părții vătămate B.E.

Împotriva sentinței au declarat apel

inculpații și părțile civile B.E. și S.I.

Inculpatul R.K.T. a solicitat

achitarea sa întrucât nu l-a lovit pe S.I. De asemenea, a solicitat schimbarea

încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în vătămare corporală

întrucât viața victimei nu a fost pusă în pericol.

Inculpatul B.F. a solicitat

reducerea pedepsei aplicate avându-se în vedere că a fost în legitimă apărare

atunci când l-a lovit pe S.I. întrucât acesta din urmă a fost cel care a

pătruns în curte însoțit de alte persoane și l-a atacat, înarmați fiind cu

bâte.

Părțile civile apelante S.I. și B.E.

au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la

omor în tentativă la omor calificat și astfel să se majoreze pedepsele

aplicate.

De asemenea, au solicitat

despăgubiri materiale de 50.000.000 lei și daune morale de 50.000.000 lei.

S-a motivat că inculpații au

săvârșit infracțiunea cu premeditare și într-un loc public fiind incidente

dispozițiile art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., precum și a dispozițiilor art.

75 alin. (2) și art. 78 C. pen.

În privința laturii civile s-a

arătat că partea civilă S.I. efectua câștiguri din activitatea de muncitor

ziler în Ungaria, iar daunele morale nu au fost apreciate corect, acestea

trebuind majorate la 100.000.000 lei pentru S.I. și respectiv 50.000.000 lei

pentru B.E.

Prin decizia penală nr. 145/ A din

30 septembrie 2005, pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Târgu

Mureș, au fost admise apelurile declarate de părțile civile și au fost respinse,

ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.

Sentința a fost desființată în parte

și rejudecând au fost majorate daunele morale de la 5 milioane lei vechi la 50

milioane lei vechi (5.000 lei noi în ce-l privește pe S.I. și de la 2 milioane

lei vechi la 15 milioane lei vechi (1.500 lei noi) pentru B.E.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale hotărârii apelate.

Nemulțumiți și de această hotărâre,

inculpații și părțile civile au declarat recurs.

Inculpații prin recursul scris

declarat de apărător au cerut casarea hotărârilor și achitarea în temeiul art. 11

pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

La termenul de astăzi, prin

apărător, au cerut casarea sentinței și deciziei și achitarea inculpatului R.K.T.

în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C.

proc. pen., iar a inculpatului B.F., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

În subsidiar și prin memoriul depus,

inculpatul B.F. a solicitat reducerea pedepsei.

Părțile civile nu și-au motivat

recursurile și nu s-au prezentat, deși au fost legal citate pentru a le

susține.

Recursurile sunt nefondate.

Din actele și lucrările aflate la

dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt corectă, au

dat faptelor săvârșite de inculpați încadrările juridice legale iar pedepsele

aplicate au fost individualizate cu respectarea dispozițiilor art. 72 C. pen.

S-a stabilit corect că inculpații au

fost cei care l-au tras pe S.I. în curtea casei lor și i-au aplicat lovituri cu

obiecte contondente. Chiar inculpații, în primele declarații date au arătat

detaliat cum s-a desfășurat conflictul. Astfel, R.K.T. a declarat la 15 aprilie

2004 că a ieșit din casă auzind gălăgie în curte și a constatat că acolo se

aflau S.I., S.I., B.I. și S.F., înarmați cu bâte. Deoarece el a ieșit primul

din casă a fost lovit cu parul și de aceea a smuls parul din mâna lui S.I. cu

care l-a lovit, după care a lovit și celelalte persoane fără să țină cont pe

cine lovea. A mai arătat că fratele său inculpatul B.F. a ieșit din bucătărie după

el și nu poate preciza cu și pe cine a lovit acesta.

În altă declarație dată la 13 aprilie

2004, inculpatul a arătat „… eu eram cu fratele meu când am început să ne lovim

cu bâte de lemn, fetele cu pietre, iar noi tot cu bâte de lemn”.

Ulterior inculpatul și-a modificat

declarațiile susținând că singura persoană pe care a lovit-o a fost S.I., pe

care a lovit-o cu parul.

Cu toate că au susținut că ei au

fost cei atacați și loviți, aspecte confirmate doar de fratele și mama

inculpaților, martorii B.E. și B.E., martori care având în vedere gradul de

rudenie au fost socotite ca fiind interesați și părtinitori, inculpații nu au

suferit leziuni. Spre deosebire de inculpați, toți membrii familiei părții

vătămate au prezentat leziuni mai mult sau mai puțin grave care au necesitat

îngrijiri medicale de la 8-9 zile la 45 zile.

Recursurile declarate de părțile

civile sunt și ele nefondate. Astfel, dacă în ce privește despăgubirile

materiale acordate au fost considerate de instanța de apel ca fiind corect

stabilite, în privința daunelor morale, Curtea a apreciat că sumele modice, nu

sunt proporționale cu prejudiciul moral suferit, având în vedere urmările

suferite de S.I. și B.F. Așa fiind, în apel daunele morale au fost majorate,

sumele de 5000 RON și respectiv 1500 RON, reprezentând o justă despăgubire.

Urmează ca în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile să fie respinse ca nefondate.

În conformitate cu dispozițiile art.

385

17

alin. (4) C. proc. pen., cu referire la art. 383 alin. (2) C.

proc. pen., se va deduce timpul reținerii și arestării de la 27 iunie 2004 la

zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații R.K.T. și B.F. și de părțile civile S.I. și B.E. împotriva

deciziei penale nr. 145/ A din 30 septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 27 iunie 2004 la

14 martie 2006 pentru fiecare dintre aceștia.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumei de câte 220 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte

100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentele părți civile la

plata sumei de câte 120 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

14 martie 2006.