ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1630/2006

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Harghita, prin sentința penală nr. 95 din 17 martie 2005, i-a condamnat pe inculpații: 1. R.K.T., la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., și la 2.500.000 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen., cu reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. d) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

și 2.500.000 lei amendă. A menținut starea de arest și a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării începând de la 27 iunie 2004 la pronunțare. 2. B.F., la pedeapsa de: - 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.; - 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și - 2.500.000 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. d) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 2.500.000 lei amendă penală. A menținut starea de arest și a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 27 iunie 2004 la pronunțare. În baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru lipsa plângerii prealabile a părții vătămate B.I., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., a încetat procesul pornit la plângerea părții vătămate B.I., pentru lipsa părții vătămate la două termene consecutive.

Inculpații au fost obligați în solidar să plătească 14.343.732 lei despăgubiri părții civile C.A.S. Mureș, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile S.I. Au mai fost obligați să plătească în solidar 23.800.000 lei despăgubiri materiale și 5.000.000 lei daune morale părții civile S.I. și 2.000.000 lei daune morale părții civile B.S. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate următoarele: În seara zilei de 11 aprilie 2004, familia F.A. din satul Vidacut a organizat un botez la care au fost invitate, printre alții, și părțile vătămate. În jurul orelor 22,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul B.F. s-a certat cu partea vătămată S.I., motivul conflictului fiind intenția primului de a opri muzica, iar cel de al doilea opunându-se.

Cei doi s-au agresat reciproc iar inculpatul a sărit pe fereastră și s-a refugiat în locuința tatălui său B.T., casă situată în apropiere. În conflictul dintre cei doi a intervenit și partea vătămată B.E., mama lui S.I., care a fost tăiată cu un cuțit de bucătărie la mâna stângă. După fuga inculpatului B.F., a părăsit locul și coinculpatul R.K.T., fratele său. În jurul orelor 23,30, partea vătămată S.I. împreună cu soția au plecat către casă și în drum, în fața casei martorului B.T. au fost întâmpinați de inculpați care l-au lovit și l-au tras în curte, unde au continuat să-i aplice lovituri. Inculpatul B.F. a aplicat lovituri cu un corp contondent, potrivit propriei recunoașteri, cu un cârlig de fântână de circa 3 m. Soția părții vătămate a început să strige după ajutor și a intrat în curte pentru a-și apăra soțul, fiind și ea lovită.

La strigătele de ajutor s-au adunat mai multe persoane, au intrat în curte, printre acestea fiind S.I., B.I., B.E. și B.I., care au fost și ele lovite de cei doi inculpați. S.E. a reușit să-l scoată din curte pe S.I., l-a condus la casa sorei sale E.R., de unde partea vătămată a fost transportată la Spitalul Sighișoara iar apoi la Spitalul Clinic Tg. Mureș. Potrivit raportului de constatare medico-legală, partea vătămată S.I. a suferit un traumatism cranio-cerebral acut cu fractură cu înfundare temporo-bazală dreapta, edem cerebral etc. leziuni care au necesitat intervenție chirurgicală, pentru vindecare fiind necesare 40-45 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate.

Partea vătămată B.E. a prezentat multiple leziuni traumatice produse prin lovire directă repetată cu corp contondent care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată B.I. a prezentat și el leziuni traumatice produse prin lovire directă cu corp contondent, necesitând pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale. Cererile inculpaților de a se constata că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin. (3) C. pen., cum și de schimbare a încadrării juridice dată faptelor din tentativă la omor în infracțiunea prevăzută de art. 182 C. pen., au fost respinse, instanța motivând că ambii inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, lovire sau alte violențe, iar inculpatul B.F.

și pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., săvârșită împotriva părții vătămate B.E. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și părțile civile B.E. și S.I. Inculpatul R.K.T. a solicitat achitarea sa întrucât nu l-a lovit pe S.I. De asemenea, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în vătămare corporală întrucât viața victimei nu a fost pusă în pericol. Inculpatul B.F. a solicitat reducerea pedepsei aplicate avându-se în vedere că a fost în legitimă apărare atunci când l-a lovit pe S.I. întrucât acesta din urmă a fost cel care a pătruns în curte însoțit de alte persoane și l-a atacat, înarmați fiind cu bâte.

Părțile civile apelante S.I. și B.E. au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în tentativă la omor calificat și astfel să se majoreze pedepsele aplicate. De asemenea, au solicitat despăgubiri materiale de 50.000.000 lei și daune morale de 50.000.000 lei. S-a motivat că inculpații au săvârșit infracțiunea cu premeditare și într-un loc public fiind incidente dispozițiile art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., precum și a dispozițiilor art. 75 alin. (2) și art. 78 C. pen. În privința laturii civile s-a arătat că partea civilă S.I. efectua câștiguri din activitatea de muncitor ziler în Ungaria, iar daunele morale nu au fost apreciate corect, acestea trebuind majorate la 100.000.000 lei pentru S.I.

și respectiv 50.000.000 lei pentru B.E. Prin decizia penală nr. 145/ A din 30 septembrie 2005, pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Târgu Mureș, au fost admise apelurile declarate de părțile civile și au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați. Sentința a fost desființată în parte și rejudecând au fost majorate daunele morale de la 5 milioane lei vechi la 50 milioane lei vechi (5.000 lei noi în ce-l privește pe S.I. și de la 2 milioane lei vechi la 15 milioane lei vechi (1.500 lei noi) pentru B.E. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate. Nemulțumiți și de această hotărâre, inculpații și părțile civile au declarat recurs. Inculpații prin recursul scris declarat de apărător au cerut casarea hotărârilor și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc.

pen. La termenul de astăzi, prin apărător, au cerut casarea sentinței și deciziei și achitarea inculpatului R.K.T. în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., iar a inculpatului B.F., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. În subsidiar și prin memoriul depus, inculpatul B.F. a solicitat reducerea pedepsei. Părțile civile nu și-au motivat recursurile și nu s-au prezentat, deși au fost legal citate pentru a le susține. Recursurile sunt nefondate. Din actele și lucrările aflate la dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt corectă, au dat faptelor săvârșite de inculpați încadrările juridice legale iar pedepsele aplicate au fost individualizate cu respectarea dispozițiilor art. 72 C. pen.

S-a stabilit corect că inculpații au fost cei care l-au tras pe S.I. în curtea casei lor și i-au aplicat lovituri cu obiecte contondente. Chiar inculpații, în primele declarații date au arătat detaliat cum s-a desfășurat conflictul. Astfel, R.K.T. a declarat la 15 aprilie 2004 că a ieșit din casă auzind gălăgie în curte și a constatat că acolo se aflau S.I., S.I., B.I. și S.F., înarmați cu bâte. Deoarece el a ieșit primul din casă a fost lovit cu parul și de aceea a smuls parul din mâna lui S.I. cu care l-a lovit, după care a lovit și celelalte persoane fără să țină cont pe cine lovea. A mai arătat că fratele său inculpatul B.F. a ieșit din bucătărie după el și nu poate preciza cu și pe cine a lovit acesta.

În altă declarație dată la 13 aprilie 2004, inculpatul a arătat „… eu eram cu fratele meu când am început să ne lovim cu bâte de lemn, fetele cu pietre, iar noi tot cu bâte de lemn”. Ulterior inculpatul și-a modificat declarațiile susținând că singura persoană pe care a lovit-o a fost S.I., pe care a lovit-o cu parul. Cu toate că au susținut că ei au fost cei atacați și loviți, aspecte confirmate doar de fratele și mama inculpaților, martorii B.E. și B.E., martori care având în vedere gradul de rudenie au fost socotite ca fiind interesați și părtinitori, inculpații nu au suferit leziuni. Spre deosebire de inculpați, toți membrii familiei părții vătămate au prezentat leziuni mai mult sau mai puțin grave care au necesitat îngrijiri medicale de la 8-9 zile la 45 zile.

Recursurile declarate de părțile civile sunt și ele nefondate. Astfel, dacă în ce privește despăgubirile materiale acordate au fost considerate de instanța de apel ca fiind corect stabilite, în privința daunelor morale, Curtea a apreciat că sumele modice, nu sunt proporționale cu prejudiciul moral suferit, având în vedere urmările suferite de S.I. și B.F. Așa fiind, în apel daunele morale au fost majorate, sumele de 5000 RON și respectiv 1500 RON, reprezentând o justă despăgubire. Urmează ca în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile să fie respinse ca nefondate. În conformitate cu dispozițiile art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen., cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc.

pen., se va deduce timpul reținerii și arestării de la 27 iunie 2004 la zi. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.K.T. și B.F. și de părțile civile S.I. și B.E. împotriva deciziei penale nr. 145/ A din 30 septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 27 iunie 2004 la 14 martie 2006 pentru fiecare dintre aceștia. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 220 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurentele părți civile la plata sumei de câte 120 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2006.