ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 362/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 362 din 20 ianuarie 2006 Prin sentința penală nr. 286 din 24 mai 2004, Tribunalul Brașov a condamnat pe inculpații C.R. și B.T., la câte 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea câte unei infracțiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. Instanța a scăzut din durata pedepsei aplicate durata arestului preventiv a fiecărui inculpat din 26 mai 2003 la 16 iunie 2003. Inculpații H.A., S.P.D. și Z.I. au fost condamnați, la câte 4 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea câte unei infracțiuni prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 16 din Legea nr. 143/2000. S-a constatat că inculpații H.A. și S.P.D. au fost arestați preventiv între 20 aprilie 2003 – 19 decembrie 2003 și inculpatul Z.I. între 14 aprilie 2003 și 19 decembrie 2003. Executarea acestor pedepse a fost suspendată sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 7 ani, cu obligarea inculpaților să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen., atrăgându-se atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 86 3 alin. (4) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul G.C. din infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc. pen., a fost achitat acest inculpat pentru infracțiunea sus-menționată, aplicându-se o amendă administrativă de 5.000.000 lei. Inculpații N.M.C., C.C., T.A.M., P.I.G., B.L.M., T.C.I. și M.R. au fost condamnați, la câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a câte unei infracțiuni prevăzute de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000, precum și art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen. Executarea acestor pedepse a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-se atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a constatat că inculpații N.M.C. și C.C. au fost reținuți în 13 aprilie 2003. Inculpații J.R., L.M. și M.A.M. au fost condamnați, la câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea câte unei infracțiuni prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000, precum și art. 74 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen., pentru inculpatul M.A.M., arestat în altă cauză. Executarea acestor pedepse a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-se atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Inculpații A.I. și B.J.W.

au fost condamnați, la câte u an închisoare, pentru săvârșirea a câte unei infracțiuni prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000, suspendându-se condiționat aceste pedepse pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-se atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În temeiul art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul Ș.N.C. la un an închisoare. În baza art. 86 4 C. proc.

pen., s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/2002 a Judecătoriei Brașov și s-a adăugat pedepsei de mai sus, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute în final 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., scăzându-se din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și arestării preventive din 20 iulie 2001 la 17 aprilie 2002. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpatul C.C., echivalentul în lei a 2000 dolari S.U.A., de la inculpata B.L.M. echivalentul în lei a 2000 dolari S.U.A., de la inculpatul H.A. suma de 8.980.000 lei, de la inculpatul S.P.D. suma de 1.650.000 lei, de la inculpatul Z.I.

suma de 2.450.000 lei. Instanța a confiscat 31,30 grame cannabis, cantitate ridicată de la domiciliul inculpatului Z.I., o pipă artizanală și 6 comprimate de diazepam, aparținând inculpatului S.P.D., 6 semințe cannabis ridicate de la inculpatul N.M.C. Drogurile confiscate s-a dispus să fie distruse, păstrarea de contraprobe fiind obligatorie. În fapt, s-a reținut că inculpații C.C. și B.L.M. sunt din Republica Moldova și au obținut cetățenia română în 1999, respectiv 2001. Ei s-au stabilit în municipiul Brașov, locuind la diferite adrese. Pentru a realiza venituri, aceștia au vândut diferite obiecte de uz casnic în Piața Astra. În toamna anului 2002, au început să distribuie droguri pe raza municipiului Brașov.

Drogurile erau procurate ritmic de inculpatul C.C. din surse care nu au putut fi identificate în cursul cercetărilor. Inculpații păstrau drogurile în locuința comună și au vândut, împreună sau separat, cantitatea totală de 6 kg cannabis și 60 grame hașiș, fie direct consumatorilor B.L.M., Ș.N.C., M.A.M. și L.M., fie unor subdistribuitori, dintre care a fost identificat inculpatul H.A. Acești din urmă trei inculpați au vândut fiecare cannabis inculpaților G.C., J.R., T.A.M., B.L.M., M.R., P.I.G., A.I., N.M.C., C.C. și T.C.I. care au cumpărat droguri în vederea consumului propriu. Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că inculpatul C.C. a cumpărat droguri de șase ori, aproximativ 25-30 pahare conținând fiecare 30 grame cannabis la prețul de 30 dolari S.U.A./pahar.

Inculpații C.C. și B.L.M. au vândut drogurile la prețul de 50 dolari S.U.A./pahar sau 100.000 lei/1 gram, obținând un profit total de 400 S.U.A. Inculpatul H.A. a cumpărat de la acești inculpați de 30 ori câte 1-2 pahare la prețul de 50 dolari S.U.A. paharul. A revândut drogurile în doze de un gram, dând subdistribuitorilor pungi de 20 – 40 grame de prețuri variabile, astfel încât să rezulte și cantități necesare consumului propriu, pe care să nu le mai plătească. Inculpații S.P.D. și Z.I. au vândut droguri către consumatori în doză de un gram, livrate în țiple de pachete de țigări la prețul de 100.000 lei/gram care le permitea consumul gratuit al unei părți din cantitatea primită. Instanța a mai reținut că toți inculpații de mai sus livrau drogurile în mod obișnuit la domiciliul lor sau în diferite locuri publice din municipiul Brașov, stabilite în prealabil telefonic, cu plata în lei, pe loc sau pe datorie.

Toți inculpații au colaborat și au facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, în cauză aplicându-se dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov care a criticat-o pentru netemeinicia achitării inculpatului G.C., pentru care a solicitat condamnarea, a cuantumului redus al termenului de încercarea stabilit pentru inculpații H.A., Z.I. și S.P.D., a reținerii dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., pentru inculpații N.M.C., C.C., T.A.M., P.I.G., B.J.W., T.C.I. și M.A.M. și a art. 74 lit. c) pentru inculpații J.R. și L.M., a cuantumului redus al pedepselor stabilite în sarcina inculpaților și a modalității de executare a pedepselor pentru inculpații T.A.M., A.I., M.A.M., J.R.

și N.M.C., solicitând aplicarea art. 86 1 C. pen., a cuantumului cheltuielilor judiciare stabilite la fondul cauzei. În cauză, au declarat apel și inculpații H.A., care a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea art. 81 C. pen.; C.C. și B.L.M. care au solicitat reducerea pedepselor aplicate; a solicitat reținerea legii mai favorabile și reducerea pedepsei; C.C. a solicitat achitarea sa ca efect al aplicării art. 18 1 C. pen., sau reținerea art. 13 C. pen., și reducerea pedepsei; T.C.I., care a solicitat aplicarea art. 13 C. pen., și aplicarea unei amenzi orientată spre limita minimă; N.M.C. a susținut aplicarea în favoarea sa a dispozițiilor art. 18 1 C. pen.; S.P.D. a solicitat reducerea pedepsei aplicate; J.R.

a considerat că se impune aplicarea art. 81 C. pen., și legea mai favorabilă; T.A.M. a solicitat aplicarea unei amenzi; B.J.W. a susținut că instanța trebuie să facă aplicarea art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.; G.C. a solicitat aplicarea art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc. pen., iar inculpatul M.A.M. a susținut că în cauză se impune reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei. Prin decizia penală nr. 170/ Ap din 23 mai 2005, Curtea de Apel Brașov a admis apelurile declarate în cauză de parchet și inculpații și rejudecând: - a redus pedepsele principale ale inculpaților C.R. și B.T. de la 7 ani la 5 ani închisoare; a inculpaților H.A., S.P.D. și Z.I. de la 4 ani la 3 ani închisoare; - a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpații G.C., N.M.C., C.C., T.A.M., B.L.M., T.C.I., J.R., M.A.M., Ș.N.C., P.I.G., M.R., L.M., A.I.

și B.J.W., în sensul reținerii dispozițiilor art. 13 C. pen., față de modificările legislative intervenite de la trimiterea lor în judecată (Legea nr. 522/2004) și în consecință: - a condamnat pe inculpatul G.C., la pedeapsa amenzii în cuantum de 30 milioane lei, suspendată în condițiile art. 81 C. pen.; a redus pedepsele pentru ceilalți inculpați, după cum urmează: - C.C. și M.A.M. de la câte 6 luni închisoare la câte 50 milioane lei amendă; pentru inculpatul M.A.M., înlăturându-se dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen. - P.I.G., de la 6 luni închisoare la 55 milioane lei amendă; - B.L.M., T.A.M. și M.R., de la câte 6 luni închisoare la câte 60 milioane lei amendă; - T.C.I., J.R. de la câte 6 luni închisoare la câte 65 milioane amendă; - B.J.W.

de la un an închisoare la 64 milioane lei amendă; - N.M.C. de la 6 luni închisoare la 70 milioane lei amendă; - Ș.N.C. de la un an închisoare la 4 luni închisoare, urmare aplicării dispozițiilor art. 83 C. pen., acesta urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare. Instanța a avut în vedere, în principal, modificările legislative intervenite, raportat la încadrarea juridică și datele pronunțării hotărârilor în fond și, respectiv, în apel. Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpații C.R., B.T., H.A., Ș.N.C. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov critică hotărârile sub aspectul individualizării pedepselor privind pe inculpații C.R., B.T., M.A.M., L.M., J.R., Ș.N.C.

și G.C., susținându-se că, față de persoana inculpaților, de circumstanțele personale ale acestora, pedepsele aplicate nu sunt de natură a atinge scopul preventiv și educativ prevăzut de legiuitor. Recurenții inculpați critică hotărârea pronunțată sub aspectul individualizării pedepselor, solicitându-se a se avea în vedere circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, instanța de recurs urmând să reindividualizeze pedepsele. Recursurile nu sunt fondate. Examinând cauza în raport de motivele de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și de recurenții inculpați, se rețin următoarele considerente: Motivele de recurs se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen., însă ele sunt nefondate. Instanța de fond a reexaminat criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținând seama de gradul de pericol social concret al faptelor, raportat la numărul actelor materiale, cantitățile consumate, perioada de timp pe parcursul căreia s-au exercitat acțiuni de persoana fiecărui inculpat, apreciind în mod corect că scopul preventiv-educativ al pedepselor poate fi atins și în situația în care vor fi aplicate amenzi penale, în cazul inculpaților C.C. și M.A.M., P.I.G., B.L.M., T.A.M. și M.R., T.C.I., J.R., B.J.W., N.M.C. Împrejurarea că față de inculpații M.A.M. și J.R. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea altor infracțiuni, nu poate fi avută în vedere la individualizarea pedepselor, deoarece s-ar încălca prezumția de nevinovăție.

De asemenea, chiar dacă inculpatul L.M. a mai fost condamnat, a fost reabilitate de drept, așa încât, respectând efectele acesteia, această împrejurare nu poate fi avută în vedere la individualizarea pedepsei. Referitor la inculpații C.R. și B.T., instanța de apel în mod corect au redus pedepsele, având în vedere că inculpații beneficiază de dispozițiile art. 16 din legea specială și aplicându-se o pedeapsă îndreptată către maximul special, ca urmare a efectelor acestor dispoziții legale, prima instanță nu a dat eficiență acestora. Critica referitoare la pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a acesteia, față de inculpatul G.C. este de asemenea, nefondată.

Acest inculpat a cumpărat o singură dată cannabis și s-a considerat că această acțiune singulară nu poate atrage concluzia că fapta nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni, dar având în vedere persoana inculpatului care este tânăr, integrat în familie și societate se impune aplicarea unei amenzi penale, aplicându-se și dispozițiile art. 81 C. pen. Nu poate fi reținută critica potrivit căreia o amendă penală suspendată apare ca fiind pur formală, deoarece legiuitorul, prevăzând o asemenea modalitate de executare a pedepsei a avut în vedere aplicarea acesteia în cazurile în care se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare. În consecință, este nefondat recursul parchetului.

Pentru identitate de rațiune, având în vedere că instanța a respectat dispozițiile art. 72 C. pen. și 52 C. pen., efectuând o bună individualizare în cauză, vor fi respinse și recursurile inculpaților. Inculpaților recurenți B.T., H.A., Ș.N.C. și C.R. li s-au redus pedepsele de către instanța de apel, pedepsele aplicate fiind de natură a atinge scopul preventiv-educativ. Față de aceste considerente, conform art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse recursurile ca nefondate. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., au fost obligați recurenții inculpați la cheltuieli judiciare statului.