ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1294/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Argeș - Serviciul Rutier a solicitat, în principal, anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x întocmit la data de 18.06.2015, exonerarea de plata amenzii iar, în subsidiar, înlăturarea măsurilor complementare.

În drept, a invocat dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin Sentința civilă nr. 12034 din 6 octombrie 2014, Judecătoria Sector 4 București, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, raportat la locul săvârșirii faptei, că prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x din 18.06.2015 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Argeș - Serviciul Rutier, petentul A., în timp ce conducea autoturismul marca (...) ce tracta semiremorca cu nr. xxx pe raza localității Lintești, jud. Argeș, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers de pe o bandă pe cealaltă, acroșând cu partea stângă a platformei auto un alt automobil care se deplasa regulamentar în aceeași direcție de mers - Vâlcea către Pitești. Sancțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.

A mai reținut instanța că, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria Pitești.

La rândul său, prin Sentința civilă nr. 2995 din 21 martie 2016, Judecătoria Pitești învestită cu soluționarea conflictului de competență, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de această instanță din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Totodată, a constatat conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Această instanță a apreciat că, potrivit O.U.G. nr. 195/2002, republicată, prin derogare de la dispozițiile generale în materie contravențională prevăzute de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care reglementează competența de soluționare prin raportare la locul săvârșirii faptei, competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei de la locul constatării faptei, respectiv Judecătoriei Sector 4 București.

Concluzionează instanța în sensul că din procesul-verbal rezultă că fapta a fost constatată la sediul Brigăzii Poliției Rutiere - București, judecătoria în a cărei circumscripție se află acest loc este competentă teritorial să soluționeze prezenta plângere, în cauză fiind aplicabilă norma de competență specială prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Mai mult instanța a constatat că în actul constatator s-a menționat că plângerea de va depune la Judecătoria Sectorului 4.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Pitești.

Înalta Curte constată că, prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1950 RON pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că acesta, în timp ce conducea autoturismul marca (...) ce tracta semiremorca cu nr. xxx, pe raza localității Lintești, jud. Argeș, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers de pe o bandă pe cealaltă, acroșând cu partea stângă a platformei auto un alt automobil care se deplasa regulamentar în aceeași direcție de mers, Vâlcea către Pitești.

Competența de soluționare a plângerii contravenționale este stabilită exclusiv prin raportare la dispozițiile prevăzute de art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora competența aparține judecătoriei în a cărei rază a fost constatată fapta.

Astfel, potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, prevede că:

(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta."

Din actele și lucrările dosarului reiese că fapta a fost constatată la sediul Brigăzii Poliției Rutiere - București (Procesul-verbal de contravenție nr. x din 18.06.2015, Dosar nr. x/4/2015 al Judecătoriei Sector 4 București), astfel că judecătoria în a cărei circumscripție se află acest loc este competentă teritorial să soluționeze prezenta plângere, respectiv Judecătoria Sector 4 București.

Așadar, fiind aplicabilă norma de competență specială prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, care stabilește competența exclusivă a judecătoriei de la locul constatării faptei, prin derogare de la dispozițiile generale în materie contravențională prevăzute de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care reglementează competența de soluționare prin raportare la locul săvârșirii faptei, Înalta Curte constată că Judecătoria Sector 4 București, este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Argeș - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN