ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1819/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la 11 februarie 2016, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Vâlcea, obligarea acestuia să îi elibereze copie a reclamației înregistrate la Serviciul Rutier cu nr. x din 17 decembrie 2015, a plicului aferent acesteia și a Raportului de expertiză medico-legală nr. x din 23 decembrie 2015.

Prin Sentința civilă nr. 712 pronunțată la 25 mai 2016, Judecătoria Horezu a reținut incidența excepției de necompetență materială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, apreciind ca fiind incidente dispozițiile Legii nr. 544/2001, apreciind că prezenta cauză este de competența secției de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază sau se află sediul autorității sau instituției publice.

Tribunalul Vâlcea, prin Sentința civilă nr. 1300 pronunțată la 13 octombrie 2016 a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a pricinii la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Pitești pentru pronunțarea regulatorului de competență, reținând că obiectul cauzei este obligația de a face, care, în raport de dispozițiile art. 94 lit. h) C. proc. civ., revine spre soluționare judecătoriei, ca instanță civilă.

Curtea de Apel Pitești, în temeiul art. 135 din C. proc. civ. a respins sesizarea privind pronunțarea regulatorului de competență, reținând că nu este îndeplinită condiția impusă de art. 133 pct. 2 C. proc. civ., privind existența unor declinări reciproce sau a retrimiterii dosarului către o instanță ce s-a declarat necompetentă, cerințe obligatorii pentru constatarea conflictului negativ de competență.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea care, prin Sentința nr. 232 din 17 ianuarie 2017 a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a trimis cauza spre soluționare Tribunalului Vâlcea, reținând că obiectul pretențiilor deduse judecății își are temeiul în dispozițiile Legii nr. 544/2001 și în consecință, a constatat ivit conflictul negativ de competență între această instanță și Tribunalul Vâlcea, sens în care a înaintat dosarul Curții de Apel Pitești pentru soluționarea acestuia.

2.1. Hotărârea Curții de Apel Pitești, secția I civilă

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 20 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia spre soluționare secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a Curții de Apel Pitești.

În considerentele acestei încheieri s-a reținut că acest conflict negativ de competență s-a ivit între o instanță civilă și una de contencios, astfel că are competență să se pronunțe instanța corespunzătoare aceleia care a sesizat conflictul.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 19 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017, s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la secția I civilă a Curții de Apel Pitești, astfel că s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, sens în care s-a dispus înaintarea dosarului pentru soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

În considerentele acestei încheieri s-a reținut că de fapt, conflictul negativ de competență între Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă și Judecătoria Râmnicu Vâlcea s-a ivit în fața Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 17 ianuarie 2017, și cum soluționarea conflictului revine în competența instanței judecătorești ierarhic superioară instanței în conflict, s-a apreciat că secția I civilă a Curții de Apel Pitești se impune să soluționeze acest incident procedural.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu dispozițiile legale incidente.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de prevederile art. 133 - 136 C. proc. civ., Înalta Curte constată că secția I civilă a Curții de Apel Pitești este competentă, din punct de vedere funcțional, să soluționeze prezentul conflict negativ de competență, reținând următoarele considerente:

Litigiul dedus judecății în cauza de față are ca obiect cererea reclamantului A., formulată în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Vâlcea, prin care a solicitat obligarea acestuia să îi elibereze copie a reclamației înregistrate la Serviciul Rutier cu nr. x din 17 decembrie 2015, a plicului aferent acesteia și a Raportului de expertiză medico-legală nr. x din 23 decembrie 2015.

Cererea reclamantului astfel formulată, a condus în urma unor declinări succesive, la ivirea unui conflict negativ de competență între Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă și Judecătoria Râmnicu Vâlcea, dosarul fiind înaintat în vederea pronunțării regulatorului de competență către Curtea de Apel Pitești.

La această din urmă instanță, dosarul a fost înregistrat inițial pe rolul secției I civilă, și ulterior pe rolul secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ambele secții declinându-și reciproc competența de soluționare a conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă și Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Astfel, Înalta Curte observă că în prezenta speță are a se pronunța asupra conflictului negativ de competență dintre secția I civilă și secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ambele din cadrul Curții de Apel Pitești.

Potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ.:

"Conflictul de competență ivit între două instanțe judecătorești se soluționează de instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict", iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol:

"Conflictul de competență ivit între o instanță judecătorească și un alt organ cu activitate jurisdicțională se rezolvă de instanța judecătorească ierarhic superioară instanței în conflict."

De asemenea, vor fi avute în vedere și dispozițiile art. 136 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetența și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.

(2) Conflictul se va soluționa de secția instanței stabilite potrivit art. 135 corespunzătoare secției înaintea căreia s-a ivit conflictul. (...)

(4) Dispozițiile alin. (1)-(3) se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor specializate."

În cauza de față, conflictul negativ de competență între cele două secții specializate ale Curții de Apel Pitești se manifestă sub aspect funcțional.

În cazurile speciale în care conflictul negativ poartă asupra competenței funcționale a celor două instanțe (ca urmare a specializării completelor de judecată sau a existenței unor secții specializate la nivelul instanțelor de judecată), competența de soluționare a conflictului negativ revine secției din cadrul instanței superioare și comune, având aceeași specializare cu cea aparținând secției sau completului instanței în fața căreia a fost sesizat conflictul.

Așadar, sub aspect funcțional, se observă că, în cauza de față, conflictul s-a ivit în fața Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 17 ianuarie 2017, prin pronunțarea de către această instanță a Sentinței nr. 232, deoarece numai la această dată se poate vorbi în prezenta speță, despre o declinare reciprocă de competență materială în soluționarea cauzei, ce a operat între Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă.

Prin urmare, față de momentul și instanța în fața căreia s-a ivit conflictul material de competență, asupra căruia urmează a se pronunța Curtea de Apel Pitești, competența funcțională pentru soluționarea acestui conflict revine secției similare din Curții de Apel Pitești, respectiv secția I civilă, potrivit dispozițiilor art. 136 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Vâlcea - Serviciul Rutier, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Vâlcea - Serviciul Rutier, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2017.

Procesat de GGC - CL