ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1237/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2014 pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, cerere întemeiată pe prevederile art. 14 din Legea nr. 544/2004, reclamanta A. Întreprindere Individuală a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 și înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. 9133/18.03.2014 (denumit în continuare "Procesul-verbal"), încheiat în legătură cu proiectul "Achiziție de utilaje de către A. PF", beneficiar A. - întreprindere Individuală, Contract de finanțare nr. C 312M020953700159/02.08.2010 ("Contractul de Finanțare").

Hotărârea primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 191 din 08.07.2014, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantei A. Întreprindere Individuală, împotriva pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, dispunând suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/18-III-2014 emis de pârâtă, până la pronunțarea instanței de fond.

Motivele de casare invocate

Împotriva Sentinței civile nr. 191 din 08.07.2014 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți Pentru dezvoltare Rurală și Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014), în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, invocând motivele de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de casare încadrat de recurentă la art. 488 pct. 6 C. proc. civ., arată aceasta că instanța de fond nu a prezentat motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția; neoferind niciun argument în susținerea soluției adoptate.

În ceea ce privește motivul de casare încadrat la art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă critică soluția primei instanțe, susținând că instanța de fond a încălcat normele de drept material reprezentate de art. 14 din Legea nr. 554/2004, O.U.G. nr. 66/2011 și Regulamentele CE nr. 1083/2006 și nr. 2988/1995.

Mai arată recurenta că, în mod netemeinic și nelegal s-a reținut îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Apărările formulate în cauză

Prin Întâmpinarea formulată în cauză, intimata-reclamantă A. Întreprindere Individuală a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind legală și temeinică.

Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza motivelor de casare

Procedura de filtrare

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ. din 2010, iar, prin încheierea din 24 februarie 2016, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., Înalta Curte a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la data de 19 aprilie 2016.

Analiza motivelor de casare

Examinând sentința atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate de recurenta-reclamantă și de dispozițiile legale aplicabile în speța de față, Înalta Curte constată că recursul este fondat, însă pentru considerentele arătate în continuare:

Reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 prin care a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de contestare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare Încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 și înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. x/18.03.2014 încheiat în legătură cu proiectul "Achiziție de utilaje de către A. PF", beneficiar A. - Întreprindere Individuală, contract de finanțare nr. x/02.08.2010.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate."

Instanța de control judiciar are în vedere că unul din elementele acțiunii civile este, alături de subiect și cauză, obiectul, înțelegându-se prin acesta ceea ce se cere prin acțiune, pretenția concretă a reclamantului.

În speță, obiectul acțiunii reclamantei constă în suspendarea executării actului administrativ în litigiu - Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare Încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 și înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. 9133/18.03.2014 - până la soluționarea pe fond a cererii de anulare a respectivului act.

Înainte de a proceda la expunerea și analiza în concret atât a criticilor formulate de recurentă, cât și a legalității și temeiniciei hotărârii pronunțate de prima instanță, Înalta Curte constată că, prin Sentința civilă nr. 35 din 19.02.2015, pronunțată în Dosarul nr. 1098/59/2014 (depusă în copie de către reprezentantul autorității publice recurente la dosarul de recurs), Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta A. - Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți Pentru dezvoltare Rurală și Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014), având ca obiect atât anularea Deciziei emisă de APDRP sub nr. 16392/19.05.2014 de respingere a contestației administrativ - fiscale formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal, cât și anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 și înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. 9133/18.03.2014 încheiat în legătură cu proiectul "Achiziție de utilaje de către A. PF", beneficiar A. - Întreprindere Individuală, contract de finanțare nr. x/02.08.2010; acest din urmă act administrativ făcând obiectul litigiului de față.

Astfel, în prezenta cauză, învestită fiind cu soluționarea unei cereri de suspendare a executării, formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, prima instanță, prin hotărârea atacată, a dispus, conform dispozițiilor alin. (1) al articolului respectiv, suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.

Or, în sensul celor expuse anterior, instanța de fond a respins acțiunea în anularea actului ce formează obiectul prezentei cereri de suspendare a executării formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, astfel că, potrivit alin. (1) al aceluiași articol, soluția de suspendare a executării dispusă prin sentința civilă recurată a încetat de drept să mai producă efecte juridice prin împlinirea termenului până la care instanța a dispus suspendarea executării actului, respectiv "pronunțarea instanței de fond".

Astfel, având în vedere că prin hotărârea atacată cu prezentul recurs s-a dispus suspendarea executării actului administrativ numai până la soluționarea pricinii pe fond și cum acțiunea a fost soluționată pe fond, prin respingerea ei, cererea de suspendare supusă analizei în recursul de față a rămas fără obiect în această fază procesuală.

În atare condiții, Înalta Curte apreciază ca fiind întemeiat recursul declarat în cauză, sens în care urmează a-l admite și pe cale de consecință a casa sentința recurată și a respinge cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de contestare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare Încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 și înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. 9133/18.03.2014, ca rămasă fără obiect, atâta vreme cât măsura de suspendare a executării actului administrativ a încetat ope legis la data pronunțării instanței învestite cu acțiunea în anularea aceluiași act.

Ca urmare a soluției mai sus menționate, dispusă pe fondul încetării ope legis a măsurii de suspendare a executării actului administrativ ce face obiectul prezentului litigiu, la data pronunțării instanței învestite cu acțiunea în anularea aceluiași act, este de prisos a fi expuse și analizate în concret, prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., criticile din recurs referitoare la motivele de fapt și de drept avute în vedere de instanța de fond în susținerea soluției adoptate și la cerințele necesar a fi îndeplinite, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru a se aprecia cu privire la legalitatea și temeinicia hotărârii recurate.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, va admite recursul, fără a mai fi necesară analizarea celorlalte motive invocate, va casa sentința atacată și va respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) împotriva Sentinței nr. 191 din 8 iulie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează Sentința de fond nr. 191 din 8 iulie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, și respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN