ÎCCJ, Decizia nr. 269/2019

Încheierea pronunțată de curtea de apel prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale Prin Încheierea din 7 mai 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată A. și B. privind sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare a membrilor completului, formulată de apelantul-contestator B..

Recursul declarat împotriva încheierii menționate la pct. 1 Împotriva acestei încheieri au declarat recurs contestatorii A. și B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă sub nr. x/2019/a1.

Hotărârile pronunțate în dosarul având ca o obiect recursul de la pct. 2 Prin încheierea din camera de consiliu de la 10 iulie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2019.2, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a anulat, ca insuficient timbrată, cererea de recuzare formulată de petenții A. și B.. Prin Decizia nr. 1335 din 17 septembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a admis recursul declarat de contestatorii A. și B. împotriva încheierii din 7 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în Dosarul nr. x/2019, a casat, în parte, încheierea recurată, a admis cererea petenților și a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, menținând celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

Recursul ce formează obiectul cauzei Împotriva încheierii din camera de consiliu de la 10 iulie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în Dosarul nr. x/2019.2, au declarat recursul petenții A. și B.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Completului de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2019. Prin cererea de recurs, recurenții au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 alin. (2) C. proc. civ.

Derularea procedurii judiciare în fața Completului de 5 judecători La termenul din 18 noiembrie 2019, recurenții au formulat cerere de recuzare cu privire la membrii Completului de 5 judecători - Civil 2 - 2019, învestit cu soluționarea cauzei. La termenul respectiv, Completul de 5 judecători a rămas în pronunțare atât asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate invocate, care sunt soluționate prin încheiere separată, pronunțată în Dosarul asociat nr. x/2019, cât și asupra admisibilității căii de atac exercitate în cauză. Prin încheierea din 18 noiembrie 2019, Completul de 5 judecători, în temeiul art. 49 alin. (2) C. proc. civ., a amânat pronunțarea pentru a fi soluționată mai întâi cererea de recuzare formulată de recurenți. Prin încheierea din camera de consiliu de la 2 decembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, a fost anulată, ca insuficient timbrată, cererea de recuzare formulată de petenții A. și B. împotriva membrilor Completului de 5 judecători - Civil C2 - 2019. II. Considerentele Înaltei Curți Înainte de a proceda la expunerea și analiza criticilor din recurs, Completul de 5 judecători constată că este inadmisibilă calea de atac exercitată, pentru considerentele arătate în continuare. În speță, recursul a fost declarat împotriva unei încheieri prin care o secție civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție a anulat, ca insuficient timbrată, o cerere de recuzare a membrilor completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei. Conform art. 53 alin. (1) C. proc. civ.: "Art. 53. - (1) încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri." Pe de o parte, se constată că, potrivit celor arătate la pct. I din prezenta decizie, Dosarul nr. x/2019 a fost soluționat prin Decizia nr. 1335 din 17 septembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă. Decizia menționată, prin care a fost soluționat recursul împotriva încheierii prin care a fost respinsă o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată în pricina respectivă, este o hotărâre definitivă conform art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., fiind "o hotărâre dată în recurs", care nu este supusă recursului, întrucât nu se circumscrie dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ. Totodată, conform art. 24 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Completurile de 5 judecători în materie civilă nu au, în situația dată, nici competența și nici atributul instanței ierarhic superioare, în sensul art. 53 alin. (1) C. proc. civ., întrucât, atunci când a vrut să reglementeze competența acestei formațiuni de judecată în soluționarea anumitor căi de atac, legiuitorul a edictat dispoziții exprese și limitative (spre exemplu, prin art. 136 alin. (3), art. 410, art. 421 alin. (2), art. 513 alin. (6) C. proc. civ.). Însă, calea de atac exercitată în prezenta cauză nu se circumscrie niciuneia dintre dispozițiile menționate din C. proc. civ., care reglementează competența Completului de 5 judecători. Pentru considerentele arătate, va fi respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. și B.