ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 348/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 348 din 20 ianuarie 2006 Prin sentința penală nr. 77 din 7 martie 2005, Tribunalul Arad, în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 175 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.M.D., la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) pe o durată de 2 ani. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata reținerii și arestării preventive de la 9 noiembrie 2004 la zi. Instanța a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C.V.

și a obligat inculpatul la 48.000.000 lei daune materiale și 65.000.000 lei daune morale. S-a confiscat în vederea distrugerii un ciomag (bâtă ciobănească) și a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarea situație de fapt: În seara zilei de 4 noiembrie 2004, în jurul orelor 19,00, inculpatul purta discuții cu un grup de adolescenți în zona blocurilor din Sântoma. În acest timp, din bloc a ieșit partea vătămată care s-a îndreptat spre inculpat și i-a reproșat că are un comportament indecent față de fiica sa și imediat i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în zona feței, obrazul drept. Urmare acestei lovituri, inculpatul a luat-o la fugă, fiind urmărit îndeaproape de partea vătămată, care pe parcursul deplasării l-a lovit cu pumnul în spate.

Aceasta încercând să scape, a intrat într-un bloc, dar partea vătămată a continuat să-l urmărească, adresându-i injurii. La un moment dat inculpatul a luat bâta ciobănească, pe care la sosire o lăsase în holul blocului și s-a întors, aplicându-i părții vătămate o lovitură în zona capului, aceasta a căzut și inculpatul i-a mai aplicat câteva lovituri, apoi a fugit. Din raportul de expertiză medico-legală întocmit de S.J.M.L. Arad, rezultă că partea vătămată a fost internată la Clinica Neurochirurgie Timișoara în perioada 4 noiembrie 2004 – 24 noiembrie 2004 și a necesitat 65 zile îngrijiri medicale, punând viața victimei în primejdie. Din raportul de expertiză medico-legală nr. 680/ A/3 din 12 noiembrie 2004 întocmit de S.J.M.L.

Arad rezultă că inculpatul a prezentat o leziune care a necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale. În favoarea inculpatului instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Parchetul a criticat sentința sub aspectul individualizării pedepsei, apreciindu-se că pedeapsa aplicată nu este de natură a atinge scopul preventiv și educativ prevăzut de art. 52 C. pen., solicitând majorarea pedepsei. Partea civilă a solicitat înlăturarea scuzei provocării prevăzută de art. 73 C. pen., majorarea pedepsei aplicate și obligarea inculpatului la plata integrală a despăgubirilor solicitate.

Prin decizia penală nr. 205/A/2005, Curtea de Apel Timișoara a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, a desființat în parte sentința și rejudecând a majorat pedeapsa aplicată inculpatului la 5 ani închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv de la 7 martie 2005 la 1 iunie 2005. Instanța a respins, ca nefondat, apelul părții civile. Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, invocând cazul de casare a hotărârii, prevăzută de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că instanța de apel nu a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale, este tânăr.

Recursul nu este fondat. Instanța de apel a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, modul concret în care a acționat inculpatul. Astfel, în mod corect s-a reținut că inculpatul a aplicat multiple lovituri, în regiunea capului, folosind în acest scop un instrument apt de a produce moartea, acte de violență care au cauzat părții vătămate leziuni corporale deosebit de grave, care i-au pus în pericol viața, necesitând pentru vindecare un număr de 65 zile îngrijiri medicale, conform raportului medico-legal. Față de aceste circumstanțe reale în care a fost comisă fapta și limitele prevăzute de lege chiar și în condițiile aplicării circumstanței atenuante conform art. 73 lit. b) C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, este de natură a atinge scopul preventiv și educativ prevăzut de legiuitor.

Conform art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul inculpatului, ca nefondat, urmând să fie computat arestul preventiv din pedeapsa aplicată de la 9 noiembrie 2004 la 20 ianuarie 2006. În condițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., recurentul inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.