ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 348/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr.

348 din 20 ianuarie 2006

Prin sentința penală nr. 77 din 7

martie 2005, Tribunalul Arad, în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 175 C.

pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat

inculpatul L.M.D., la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C.

pen., și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b), c) și e) pe o durată de 2 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata reținerii și arestării preventive

de la 9 noiembrie 2004 la zi.

Instanța a admis în parte acțiunea

civilă exercitată de partea civilă C.V. și a obligat inculpatul la 48.000.000

lei daune materiale și 65.000.000 lei daune morale.

S-a confiscat în vederea distrugerii

un ciomag (bâtă ciobănească) și a fost obligat inculpatul la cheltuieli

judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 4 noiembrie 2004,

în jurul orelor 19,00, inculpatul purta discuții cu un grup de adolescenți în

zona blocurilor din Sântoma.

În acest timp, din bloc a ieșit

partea vătămată care s-a îndreptat spre inculpat și i-a reproșat că are un

comportament indecent față de fiica sa și imediat i-a aplicat acestuia o

lovitură cu pumnul în zona feței, obrazul drept.

Urmare acestei lovituri, inculpatul

a luat-o la fugă, fiind urmărit îndeaproape de partea vătămată, care pe parcursul

deplasării l-a lovit cu pumnul în spate. Aceasta încercând să scape, a intrat

într-un bloc, dar partea vătămată a continuat să-l urmărească, adresându-i

injurii. La un moment dat inculpatul a luat bâta ciobănească, pe care la sosire

o lăsase în holul blocului și s-a întors, aplicându-i părții vătămate o

lovitură în zona capului, aceasta a căzut și inculpatul i-a mai aplicat câteva

lovituri, apoi a fugit.

Din raportul de expertiză

medico-legală întocmit de S.J.M.L. Arad, rezultă că partea vătămată a fost

internată la Clinica Neurochirurgie Timișoara în perioada 4 noiembrie 2004 – 24

noiembrie 2004 și a necesitat 65 zile îngrijiri medicale, punând viața victimei

în primejdie.

Din raportul de expertiză

medico-legală nr. 680/ A/3 din 12 noiembrie 2004 întocmit de S.J.M.L. Arad

rezultă că inculpatul a prezentat o leziune care a necesitat 4-5 zile îngrijiri

medicale.

În favoarea inculpatului instanța a

reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

Împotriva sentinței au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și partea civilă, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Parchetul a criticat sentința sub

aspectul individualizării pedepsei, apreciindu-se că pedeapsa aplicată nu este

de natură a atinge scopul preventiv și educativ prevăzut de art. 52 C. pen.,

solicitând majorarea pedepsei.

Partea civilă a solicitat înlăturarea

scuzei provocării prevăzută de art. 73 C. pen., majorarea pedepsei aplicate și

obligarea inculpatului la plata integrală a despăgubirilor solicitate.

Prin decizia penală nr. 205/A/2005,

Curtea de Apel Timișoara a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Arad, a desființat în parte sentința și rejudecând a majorat

pedeapsa aplicată inculpatului la 5 ani închisoare, menținând celelalte

dispoziții ale sentinței.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

fost menținută starea de arest preventiv de la 7 martie 2005 la 1 iunie 2005.

Instanța a respins, ca nefondat,

apelul părții civile.

Împotriva deciziei a declarat recurs

inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării

pedepsei, invocând cazul de casare a hotărârii, prevăzută de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs

se susține că instanța de apel nu a avut în vedere circumstanțele personale ale

inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale, este tânăr.

Recursul nu este fondat.

Instanța de apel a avut în vedere

pericolul social concret al faptei săvârșite, modul concret în care a acționat

inculpatul. Astfel, în mod corect s-a reținut că inculpatul a aplicat multiple

lovituri, în regiunea capului, folosind în acest scop un instrument apt de a

produce moartea, acte de violență care au cauzat părții vătămate leziuni

corporale deosebit de grave, care i-au pus în pericol viața, necesitând pentru

vindecare un număr de 65 zile îngrijiri medicale, conform raportului

medico-legal.

Față de aceste circumstanțe reale în

care a fost comisă fapta și limitele prevăzute de lege chiar și în condițiile

aplicării circumstanței atenuante conform art. 73 lit. b) C. pen., pedeapsa

aplicată inculpatului în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, este

de natură a atinge scopul preventiv și educativ prevăzut de legiuitor.

Conform art. 385

15

alin.

(1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul inculpatului, ca

nefondat, urmând să fie computat arestul preventiv din pedeapsa aplicată de la

9 noiembrie 2004 la 20 ianuarie 2006.

În condițiile art. 192 alin. (3) C.

proc. pen., recurentul inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare

statului.