ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 950/2006

Asupra conflictului de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la nr. 281 din 15 martie 2004 pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a comercială creditoarea SC B.L.M. SA a solicitat deschiderea procedurii falimentului debitoarei SC E.M.T. SA, care îi datorează suma de 6.772.578.545 lei. Tribunalul București, secția a VII-a comercială, a pronunțat sentința civilă nr. 495 din 7 martie 2003, prin care a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, deoarece potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995 republicată competența teritorială în materie de faliment este la tribunalul în a cărei rază teritorială are sediul debitorul, iar în cauză administratorul judiciar a depus înscris de la O.R.C.

București care atestă că debitoarea și-a schimbat sediul în Bacău. Prin sentința civilă nr. 327 din 6 octombrie 2005 Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ a admis aceeași excepție de necompetență teritorială și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, deoarece în adresa din 6 octombrie 2005 emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău se menționează că în baza de date nu figurează societatea debitoare. Înalta Curte, analizând înscrisurile dosarului, constată că potrivit adresei O.R.C. de pe lângă Tribunalul București, emisă la data de 20 ianuarie 2005, debitoarea SC E.M.T. SA a solicitat prin cererea de înscriere de mențiuni, înregistrată la 13 august 2002 schimbarea sediului social din București, în consecință la data formulării cererii de deschidere a procedurii falimentului respectiv 15 martie 2004 sediul debitoarei se afla în Bacău.

Faptul că deși prin încheierea nr. 12519 din 20 august 2002, a judecătorului delegat, s-a admis cererea înregistrată la 13 august 2002, privind schimbarea sediului debitoarei în Bacău, iar ulterior debitoarea a nesocotit dispozițiile legale privind înregistrarea sa în O.R.C. de pe lângă Tribunalului Bacău nu este de natură să atragă competența teritorială de la fostul sediu întrucât nu figurează înregistrată la O.R.C. Bacău, așa cum rezultă din adresa din 11 octombrie 2005. Astfel fiind, Înalta Curte constată că sediul debitoarei s-a schimbat, la cererea acesteia, începând cu data de 20 august 2002 de la București la Bacău și în consecință potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, competența teritorială aparține Tribunalului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre SC B.L.M. SA Bacău și SC E.M.T. SRL București, în favoarea Tribunalului Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2006.