ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 950/2006

Asupra conflictului de competență,

din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la nr. 281

din 15 martie 2004 pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a comercială

creditoarea SC B.L.M. SA a solicitat deschiderea procedurii falimentului

debitoarei SC E.M.T. SA, care îi datorează suma de 6.772.578.545 lei.

Tribunalul București, secția a VII-a

comercială, a pronunțat sentința civilă nr. 495 din 7 martie 2003, prin care a

admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat

competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, deoarece

potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995 republicată competența teritorială în

materie de faliment este la tribunalul în a cărei rază teritorială are sediul

debitorul, iar în cauză administratorul judiciar a depus înscris de la O.R.C.

București care atestă că debitoarea și-a schimbat sediul în Bacău.

Prin sentința civilă nr. 327 din 6

octombrie 2005 Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ

a admis aceeași excepție de necompetență teritorială și a dispus declinarea

soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, deoarece în adresa din 6

octombrie 2005 emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău se menționează că

în baza de date nu figurează societatea debitoare.

Înalta Curte, analizând înscrisurile

dosarului, constată că potrivit adresei O.R.C. de pe lângă Tribunalul

București, emisă la data de 20 ianuarie 2005, debitoarea SC E.M.T. SA a

solicitat prin cererea de înscriere de mențiuni, înregistrată la 13 august 2002

schimbarea sediului social din București, în consecință la data formulării

cererii de deschidere a procedurii falimentului respectiv 15 martie 2004 sediul

debitoarei se afla în Bacău.

Faptul că deși prin încheierea nr.

12519 din 20 august 2002, a judecătorului delegat, s-a admis cererea

înregistrată la 13 august 2002, privind schimbarea sediului debitoarei în

Bacău, iar ulterior debitoarea a nesocotit dispozițiile legale privind

înregistrarea sa în O.R.C. de pe lângă Tribunalului Bacău nu este de natură să

atragă competența teritorială de la fostul sediu întrucât nu figurează

înregistrată la O.R.C. Bacău, așa cum rezultă din adresa din 11 octombrie 2005.

Astfel fiind, Înalta Curte constată

că sediul debitoarei s-a schimbat, la cererea acesteia, începând cu data de 20

august 2002 de la București la Bacău și în consecință potrivit art. 6 din Legea

nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului,

republicată, competența teritorială aparține Tribunalului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a litigiului dintre SC B.L.M. SA Bacău și SC E.M.T. SRL București, în favoarea

Tribunalului Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 martie 2006.