ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.05.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3947/2005

HOTĂRÂRE
13.05.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3947/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamantul C.R.A.D.A.I.,

C.R.E.D.I.D.A.M., a chemat în judecată pe pârâta SC G.C.D. SA, solicitând ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata

remunerației compensatorii pentru copia privată, în conformitate cu

dispozițiile art. 107 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și

drepturile conexe, începând cu decembrie 1997 și până la soluționarea

litigiului.

Tribunalul București, prin sentința

civilă nr. 1556 din 5 noiembrie 2002, a admis acțiunea și a obligat pârâta la

plata sumei de 81.425.200 lei reprezentând remunerație compensatorie pentru

perioada decembrie 1997-30 aprilie 2002, sumă reactualizată.

Prin decizia civilă nr. 362 din 23

iunie 2003, Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul formulat de

pârâta SC G.C.D.G. SA București împotriva sentinței civile nr. 1556 din 5

noiembrie 2002 pronunțată de Tribunalul București.

Pentru a hotărî astfel instanța de

apel a reținut că potrivit art. 16 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 49

din 24 septembrie 1999 emis de O.R.D.A., reclamantul are dreptul să solicite de

la fabricanți și importatori, informații privind situația vânzărilor și

respectiv a importurilor de suporturi și aparate și să controleze exactitatea

acestora.

Pârâta este importator de suporturi

și aparate ce permit reproducerea operelor audiovizuale, astfel că, în

conformitate cu art. 107 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, datorează remunerația

compensatorie de 5% din valoarea înscrisă în documentele normale referitoare la

procedura respectivă, ce se colectează de reclamant conform deciziei nr. 5 din 5

iulie 1999, fiind desemnat de O.R.D.A. în această calitate.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC G.C.D.G. SA București, susținând în esență că dispozițiile

art. 34 și art. 107, 109 din Legea nr. 8/1996 ce prevăd plata unei remunerații,

aduc atingere Constituției, greșit fiind înlăturată și apărarea formulată în

sensul că potrivit art. 108 din lege, remunerația nu se plătește în cazul în

care suporturile se comercializează en-gross.

Recursul nu este fondat.

Din motivarea recursului rezultă în

mod evident că pârâta contestă de fapt însăși normele legale, menționate, care

prevăd obligația de plată a remunerației, nefiind de acord cu aplicarea

acestora.

Or, dacă așa este, evident nu pe

această cale se poate stabili constituționalitatea sau neconstituționalitatea

textelor respective – art. 34 alin. (2), art. 107, art. 109 din Legea nr.

8/1996, situație în care recursul trebuie respins.

De altfel, raportat la prevederile

legale (contestate astfel de recurentă) citate, art. 107 și art. 34 alin. (2)

din Legea nr. 8/1996 instanța de apel a apreciat corect asupra existenței

obligației de plată a remunerației compensatorii în sarcina pârâtei, ca

importatoare de suporturi și aparate ce permit reproducerea operelor

audiovizuale, în scop de comercializare.

Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc.

civ. recursul urmează a fi respins.

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC G.C.D.G. SA București împotriva deciziei nr. 362/A din 23

iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-03-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1579/2010
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față reține următoarele: Prin cererea înregistrată, la data de 06 decembrie 2005, pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, reclamanta O. – S.G.C.D.A., a
ÎCCJ 2011-10-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7410/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1307 din 16 octombrie 2007, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis cererea formulată de reclamanta C. – S.G.C.D.A., în contradictoriu cu pârâta SC G.S. SRL
ÎCCJ 2004-02-26
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1579/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 24 iulie 2000, reclamantul C.R.E.D.I.D.A.M., prin reprezentant legal a chemat în judecată pe pârâta S.C. M.I. SRL solicitând obligarea acesteia
ÎCCJ 2013-02-08
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 596/2013
Asupra cauzei de față constată următoarele : Prin sentința nr. 1307 din 16 octombrie 2007, Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, a admis cererea reclamantei C. în contradictoriu cu pârâta SC G.S. SRL, a obligat pârâta la plata sumei
ÎCCJ 2008-03-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1615/2008
2002-14 iunie 2005. A fost greșit aplicat principiul neretroactivității legii. Curtea de apel nu trebuia să țină cont de concluziile acestei hotărâri arbitrale pentru a decide dacă un aparat trebuie sau nu să apară pe lista celor pentru car
Sursă