ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 10/2021

Asupra contestației de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 114/F/MEA din data de 29 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și văzând dispozițiile mandatului european de arestare emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Korneuburg, Austria și confirmat de un judecător din cadrul Tribunalului Korneuburg, secția 13, cu referință la Dosarul nr. x St 145/20v, s-a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile începând cu data de 29 decembrie 2020 și până la data de 27 ianuarie 2021 inclusiv și predarea acestei persoane autorității judiciare emitente, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Korneuburg, Austria.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea mandatului de arestare în vederea predării.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reținută în data de 29.12.2020 începând cu orele 9:40.

S-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunțat la regula specialității și nu a fost de acord cu predarea.

În baza art. 106 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus informarea autorității emitente a mandatului european de arestare, că persoana arestată A. înțelege să își exercite dreptul de a-și desemna un avocat în statul membru emitent al mandatului european de arestare și de a comunica cu acesta, în mod direct sau prin intermediul avocatului ales în România, în condițiile prevăzute de legea română și cu asigurarea confidențialității.

Predarea persoanei solicitate se va efectua cu respectarea dispozițiilor art. 113 din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus, în termen de 24 de ore după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, comunicarea prezentei sentințe autorității judiciare emitente, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Korneuburg, Austria (după traducere), Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Brașov a reținut că, prin referatul întocmit de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov la data de 29 decembrie 2020, în Dosarul nr. x/2020, înregistrat la această instanță la data de 29 decembrie 2020 sub nr. x/2020, s-a propus în temeiul art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată, luarea măsurii arestării pe o perioadă de 30 de zile în vederea predării către autoritățile judiciare din Austria a persoanei solicitate A., față de care autoritățile judiciare competente din Austria au emis mandat european de arestare la data de 09.12.2020.

În sesizarea adresată instanței se arată că persoana solicitată este cercetată de comiterea infracțiunii de călăuzire ilicită prevăzută de art. 114 alin. (1), alin. (3) cif 2 și 3 alin. (4) al doilea caz din Legea privind regimul străinilor, Austria, în calitate de complice conform art. 12 al treilea caz, pedeapsa prevăzută de lege fiind pedeapsa închisorii de maxim 10 ani. Ca stare de fapt s-a reținut că A. este suspectată a fi călăuza lui B. la data de 9.09.2020 în Bruck an der Leitha, dar și în alte localități. Aceasta a facilitat intrarea sau tranzitare ilegală a cel puțin 43 de persoane care nu aveau acest drept, deci a unui număr mare de persoane străine, cu intenția de a se îmbogăți ilicit, încasând bani de transport de la persoanele transportate. El a pregătit un autocamion de refrigerare cu care a transportat persoanele din România în Austria. Străinii au petrecut numeroase ore în stare de chin, iar din cauza condițiilor inumane de transport li s-a pus viața în pericol. Numita A. a contribuit la această faptă de călăuzire ilicită, rolul ei fiind de a conduce autoturismul Ford cu numărul de înmatriculare: x care se deplasa în mod constant în fața autocamionului mai sus menționat, pentru a-l preveni pe B. de eventuale controale rutiere ale Poliției.

Se arată că fapta persoanei solicitate își are corespondentul în dispozițiile infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 263 alin. (1) și (2) C. pen. român, pedeapsa prevăzută de lege pentru respectiva infracțiune fiind de la 3 la 10 ani închisoare.

Se mai arată că din verificările efectuate a rezultat că în prezent numita A. nu face obiectul vreunei proceduri penale pe rolul unităților de parchet din țară. Mandatul european emis de autoritățile din Austria, respectiv de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Korneuburg, Austria a fost confirmat de un judecător din cadrul Tribunalului Korneuburg.

Persoana solicitată a fost audiată de către procuror în prezența avocatului din oficiu, i s-a adus la cunoștință conținutul mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare competente din Austria, respectiv Tribunalul Korneuburg, Austria și i-a fost înmânată o copie a acesteia împreună cu traducerea în limba română. Persoana solicitată a recunoscut că este persoana care face obiectul respectivului mandat european de arestare și a declarat că înțelege să consimtă la predarea sa, către autoritățile judiciare din Austria.

A. a fost reținută în data de 29.12.2020 - ora 9:40 pentru o perioadă de 24 de ore.

La termenul de judecată din 29 decembrie 2020, conform art. 104 alin. (1) și (3) din Legea nr. 302/2004, instanța a procedat la verificarea identității persoanei solicitate A., a verificat dacă aceasta a primit anterior mandatul european de arestare, după care a procedat la aducerea la cunoștința acesteia a drepturilor prevăzute la art. 106: dreptul să fie informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, dreptul să fie asistată de un apărător ales sau numit din oficiu de instanță și pentru persoana arestată care nu înțelege sau nu vorbește limba română, dreptul la interpret, asigurat gratuit de către instanță, precum și dreptul de a-și desemna un avocat în statul membru emitent al mandatului european de arestare și de a comunica cu acesta, în mod direct sau prin intermediul avocatului ales sau desemnat din oficiu în România, în condițiile prevăzute de legea română și cu asigurarea confidențialității, efectele regulii specialității conform art. 117 din lege, potrivit căreia persoana predată nu va putea fi urmărită, judecată sau privată de libertate pentru o altă faptă anterioară predării, decât dacă statul membru de executare o consimte, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.

Persoana solicitată A., în prezența avocatului desemnat din oficiu, fiind ascultată, a declarat că este persoana descrisă în mandatul european de arestare, dar nu a consimțit la predarea sa către statul solicitant, arătând că nu se face vinovată de faptele care i se impută. Totodată, poziția manifestată de către aceasta în fața instanței a fost interpretată de către instanță în sensul că persoana solicitată nu renunță la drepturile conferite de regula specialității. De asemenea, persoana solicitată a arătat că înțelege să își exercite dreptul de a-și desemna un avocat în statul membru emitent al mandatului european de arestare și de a comunica cu acesta, în mod direct sau prin intermediul avocatului ales în România, în condițiile prevăzute de legea română și cu asigurarea confidențialității.

S-a constatat că potrivit mandatului european de arestare emis la data de 09.12.2020 de un procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Korneuburg, Austria și confirmat la data de 10.12.2020 de un judecător din cadrul Tribunalului Korneuburg, secția 13, potrivit mențiunii de la sfârșitul mandatului european, cu referință la Dosarul nr. x St 145/20v, persoana solicitată A. este cercetată pentru comiterea a 3 infracțiuni prevăzute de art. 114 alin. (1), alin. (3) cif 2 și 3 și alin. (4) al doilea caz, FPG (Legea privind regimul străinilor, Austria), în calitate de complice, conform art. 12 al treilea caz, constând în aceea că: "este suspectată a fi călăuza lui B. la data de 9.09.2020 în Bruck an der Leitha, dar și în alte localități. Aceasta a facilitat intrarea sau tranzitare ilegală a cel puțin 43 de persoane care nu aveau acest drept, deci a unui număr mare de persoane străine, cu intenția de a se îmbogăți ilicit, încasând bani de transport de la persoanele transportate. El a pregătit un autocamion de refrigerare cu care a transportat persoanele din România în Austria. Străinii au petrecut numeroase ore în stare de chin, iar din cauza condițiilor inumane de transport li s-a pus viața în pericol. Numita A. a contribuit la această faptă de călăuzire ilicită, rolul ei fiind de a conduce autoturismul Ford cu numărul de înmatriculare: x care se deplasa în mod constant în fața autocamionului mai sus menționat, pentru a-l preveni pe B. de eventuale controale rutiere ale Poliției. În plus este suspectată în mod rezonabil de a fi participat și la alte fapte de călăuzire ilicită conform articolului 114 alin. (1), alin. (3), cif 2 și 3 și alin. (4) al doilea caz, FPG (Legea privind regimul străinilor, Austria), în calitate de complice, conform art. 12 al treilea caz. În mandat se arată că suspiciunea rezonabilă se bazează pe rezultatele cercetărilor penale ale poliției criminalistică Austria, inferioară (LKA NIEDEROERSTERREICH) și susținute de audierea inculpatului B.".

S-a avut în vedere de către instanța română că fapta persoanei solicitate A. este incriminată de legislația română și constituie infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 263 alin. (2) lit. a), b) C. pen., pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani, iar pedeapsa maximă prevăzută de legea austriacă pentru faptele descrise mai sus este de 10 ani închisoare.

Astfel, conform art. 263 alin. (2) lit. a), b) C. pen., racolarea, îndrumarea, călăuzirea, transportarea, transferarea sau adăpostirea unei persoane, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când fapta a fost săvârșită: a) în scopul de a obține, direct sau indirect, un folos patrimonial; b) prin mijloace care pun în pericol viața, integritatea sau sănătatea migrantului; c) prin supunerea migrantului la tratamente inumane sau degradante, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Conform art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate. Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Potrivit art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare va conține următoarele informații: a) identitatea și cetățenia persoanei solicitate; b) denumirea, adresa, numerele de telefon și fax, precum și adresa de e-mail ale autorității judiciare emitente; c) indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și 97 din prezenta lege; d) natura și încadrarea juridică a infracțiunii, ținându-se seama mai ales de prevederile art. 97; e) o descriere a circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, inclusiv momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate; f) pedeapsa pronunțată, dacă hotărârea a rămas definitivă, sau pedeapsa prevăzută de legea statului emitent pentru infracțiunea săvârșită; g) dacă este posibil, alte consecințe ale infracțiunii.

Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis la data de 09.12.2020 de un procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Korneuburg, Austria și confirmat la data de 10.12.2020 de un judecător din cadrul Tribunalului Korneuburg, secția 13, potrivit mențiunii de la sfârșitul mandatului european, cu referință la Dosarul nr. x St 145/20v, a fost emis în scopul efectuării urmăririi penale și cuprinde toate informațiile conform art. 87 din Legea nr. 302/2004, inclusiv descrierea circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate.

S-a constatat că, în cuprinsul mandatului european de arestare, decizia pe care se întemeiază mandatul de arestare este ordinul de reținere din data de 09.12.2020 în cauza nr. 5 St 145/20v.

S-a mai avut în vedere că până la acest moment, nu există date privind revocarea de către statul emitent a deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, conform art. 105 din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, s-a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale, că nu există niciun motiv de refuz al executării mandatului din cele prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, ținând seama că informațiile comunicate de statul membru sunt suficiente pentru a permite arestarea și predarea către autoritatea judiciară emitentă, dar și de faptul că nu există obiecții privind identitatea, persoana solicitată declarând în fața instanței că este persoana descrisă în cuprinsul mandatului european de arestare și că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității.

Persoana solicitată A., deși în fața procurorului a confirmat că este persoana care face obiectul mandatului european de arestare și a consimțit la predarea către autoritățile austriece, ulterior, în fața instanței, nu a mai consimțit la predarea către autoritatea judiciară emitentă și fiind ascultată nu a indicat motive de neexecutare, aceasta neavând cunoștințe juridice.

Obiecțiunile formulate de către avocatul desemnat din oficiu privind faptul că infracțiunile ar fi fost comise pe teritoriul României, raportat la dispozițiile art. 99 lit. e) din Legea nr. 302/2004, sau că nu sunt suficient descrise nu sunt întemeiate. S-a constatat că, în descrierea faptelor, așa cum apare în mandatul european de arestare, se arată în mod expres că persoana solicitată este suspectată a fi călăuza lui B. la data de 9.09.2020 în Bruck an der Leitha, dar și în alte localități, aceasta facilitând intrarea sau tranzitarea ilegală a cel puțin 43 de persoane care nu aveau acest drept, fiind cercetată deci pentru fapte care au avut loc pe teritoriul Austriei și nu pe teritoriul României.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor descrise în mandatul european de arestare, pentru care se solicită predarea în scopul efectuării urmăririi penale, potrivit legii penale din Austria, așa cum este indicată în cuprinsul mandatului european de arestare, instanța română nu face decât să verifice dacă faptele dau loc la predare în sensul că sunt din cele prevăzute de art. 97 din Legea nr. 302/2004, conform art. 87 lit. d) din Legea nr. 302/2004.

Astfel, se are în vedere că infracțiunile de care este acuzată persoana solicitată fac parte chiar din cele prevăzute de art. 97 alin. (1) pct. 13 din Legea nr. 302/2004 republicată, facilitarea intrării și ieșirii ilegale, faptele pentru care este cercetată persoana solicitată în Austria fiind incriminate de asemenea și de legislația română.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație persoana solicitată C., motivele contestației fiind susținute de către apărătorul ales, astfel cum se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând contestația formulată, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

În cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare din Austria pe numele persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată pentru săvârșirea a 3 infracțiuni prevăzute de art. 114 alin. (1), alin. (3) cif 2 și 3 și alin. (4) al doilea caz, FPG (Legea privind regimul străinilor, Austria), în calitate de complice, conform art. 12 al treilea caz, constând în aceea că:

"este suspectată a fi călăuza lui B. la data de 9.09.2020 în Bruck an der Leitha, dar și în alte localități. Aceasta a facilitat intrarea sau tranzitare ilegală a cel puțin 43 de persoane care nu aveau acest drept, deci a unui număr mare de persoane străine, cu intenția de a se îmbogăți ilicit, încasând bani de transport de la persoanele transportate. El a pregătit un autocamion de refrigerare cu care a transportat persoanele din România în Austria. Străinii au petrecut numeroase ore în stare de chin, iar din cauza condițiilor inumane de transport li s-a pus viața în pericol. Numita A. a contribuit la această faptă de călăuzire ilicită, rolul ei fiind de a conduce autoturismul Ford cu numărul de înmatriculare: x care se deplasa în mod constant în fața autocamionului mai sus menționat, pentru a-l preveni pe B. de eventuale controale rutiere ale Poliției. În plus este suspectată în mod rezonabil de a fi participat și la alte fapte de călăuzire ilicită conform articolului 114 alin. (1), alin. (3), cif 2 și 3 și alin. (4) al doilea caz, FPG (Legea privind regimul străinilor, Austria), în calitate de complice, conform art. 12 al treilea caz".

Fapta persoanei solicitate A. este incriminată de legislația română și constituie infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 263 alin. (2) lit. a), b) C. pen., pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani, iar pedeapsa maximă prevăzută de legea austriacă pentru faptele descrise mai sus este de 10 ani închisoare.

Înalta Curte constată că faptele pentru care se solicită predarea și fac obiectul mandatului european de arestare emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Korneuburg, Austria și confirmat de un judecător din cadrul Tribunalului Korneuburg, secția 13, cu referință la Dosarul nr. x St 145/20v, sunt cuprinse în cele enumerate de dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată și care dau loc la predare necondiționat de existența dublei incriminări.

Din economia dispozițiilor art. 84 și următoarele din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

În acest sens, instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanței, constată că mandatul european de arestare emis la data de 09.12.2020, în scopul efectuării urmăririi penale, de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Korneuburg, Austria, confirmat la data de 10.12.2020 de către un judecător din cadrul Tribunalului Korneuburg, secția 13, potrivit mențiunii de la sfârșitul mandatului european, cu referință la Dosarul nr. x St 145/20v, cuprinde toate informațiile conform art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, inclusiv descrierea circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate, informații suficiente pentru a aprecia asupra întrunirii condițiilor imperative impuse de lege.

Sub același aspect, față de criticile apărării referitoare la legalitatea și oportunitatea încuviințării mandatului european de arestare, întrucât față de persoana solicitată s-a emis numai un ordin de reținere de către procuror și nu un mandat de arestare pentru a executa o pedeapsă privativă de libertate, aceasta având în Austria doar calitatea de suspect, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 89 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004 republicată [la care art. 87 alin. (1) face trimitere] se poate emite un mandat european de arestare atunci când arestarea și predarea se solicită: (i) în vederea exercitării urmăririi penale (...). Aceste prevederi sunt menționate în cadrul procedurii de emitere a mandatului european de arestare de către statul român, însă, în egală măsură, sunt aplicabile și în cazul în care statul român este solicitat să pună în executare un mandat european de arestare emis de un alt stat membru al Uniunii Europene.

În plus, deși apărarea apreciază că ordinul de reținere din data de 09.12.2020 nu echivalează cu un mandat de arestare, din cuprinsul mandatului european de arestare rezultă contrariul, în condițiile în care reiese că ordinul menționat reprezintă o decizie judiciară cu același efect ca mandatul de arestare.

În consecință, în acord cu judecătorul primei instanțe, Înalta Curte concluzionează că mandatul european de arestare conține informațiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, se constată că nu este incident în cauză niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate, astfel cum sunt prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind întrunite nici cerințele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 98 alin. (2) din aceeași lege.

Totodată, în raport cu dispozițiile legale ce reglementează procedura de executare a mandatului european de arestare, Înalta Curte constată că solicitarea apărării privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu nu poate fi primită. Dispozițiile art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată prevăd că, în situația în care, ulterior, instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanței posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive, prevăzute de C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 114/F/MEA din data de 29 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 80 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 114/F/MEA din data de 29 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 80 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 ianuarie 2021.

GGC - GV