ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 516/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 516/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 191 din 11 iunie 2008, Tribunalul Suceava a hotărât următoarele: În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul R.V., fiul lui L. și S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a decesului făptuitorului. S-a dispus condamnarea inculpatului B.V., fiul lui V. și M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74. lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen.
la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin această sentință. În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. S-a dispus condamnarea inculpatului L.N., fiul lui P. și E., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), și (4) C. pen. cu aplicarea art. 74. lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare. în baza art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin această sentință.
În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. S-a dispus condamnarea inculpatului G.I., fiul lui Ș. și V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 7 ani închisoare. S-a revocat liberarea condiționată a restului de 533 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5241 din 24 octombrie 2002 a Judecătoriei lași, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin această sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. A constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile SC G.C. SRL lași. A obligat în solidar inculpații R.V., G.I. și B.V. să plătească despăgubiri civile următoarelor părți civile, după cum urmează: - 301.011 RON către SC A.P. SA București; - 70.805 RON către SC M.P.C. SRL - Cluj; - 19.040 RON către SC G. SRL Timișoara; - 11.844 RON către SC M.T.C. SRL - Fălticeni și - 20.945 RON către SC R.I. SRL - Suceava. A fost obligat inculpatul L.N. să plătească părții civile SC D.S. SRL Suceava suma de 6.968 RON cu același titlu. A obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 400 RON (2X200) - onorarii avocați oficiu - se va avansa din fondurile M.J.
către Baroul de Avocați Suceava. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 191/P/2005 din data de 05 iunie 2006 au fost trimiși în judecată inculpații: - B.V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - G.I. (arestat în altă cauză), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., - R.V., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și - L.N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen.
În actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 15 februarie 2005, SC G.C. SRL lași a formulat plângere penală, prin reprezentantul C.V., din conținutul căreia rezultă că în luna decembrie 2004 a livrat către SC E.J.P.G. SRL lași, administrată de B.V., anvelope în valoare de 126.216.922 lei, pentru achitarea cărora un delegat al societății beneficiare a completat o fila CEC refuzată ulterior la plată pe motivul „trăgător aflat in interdicție bancară". La începutul lunii februarie 2005, SC G.C. SRL a fost din nou contactată de către o persoană, care s-a recomandat B.V., administrator la o altă societate, respectiv SC R.C. SRL, care solicita printr-o comandă anvelope în valoare de 302.964.480 lei. Amintindu-și de tranzacția anterioară în care a fost înșelat și fiindu-i totodată cunoscut numele de B.V., administratorul C.V. a contactat organele de poliție, stabilindu-se să accepte comanda de la SC R.C. SRL, să solicite un avans de 40% din valoarea mărfii comandate și să se întâlnească cu reprezentanții societății în mun. Suceava. La data de 10 februarie 2005, într-un restaurant din mun. Suceava, C.V. s-a întâlnit cu R.V. și G.I., aceștia din urmă recomandându-se ca fiind delegați ai SC R.C. SRL, numiți în această calitate de către B.V. În incinta restaurantului cei în cauză au achitat numitului C.V. suma de 120.000.000 lei reprezentând cei 40% din valoarea totală (aceasta sumă reprezentând de fapt valoarea anvelopelor cu care a fost înșelat C.V. în luna decembrie 2004, acesta recuperându-și prejudiciul cauzat inițial) și i-au înmânat o filă CEC în alb, ca o garanție pentru achitarea ulterioară a diferenței. Fila CEC în cauză a fost adusă de către L.N., o cunoștință a celor doi, exact în momentul în care au sosit și organele de poliție. Celor în cauză li s-a solicitat să urmeze lucrătorii până la sediul organelor de poliție, însă L.N. nu s-a mai prezentat, motivând că nu a găsit loc de parcare. C.V. a depus o plângere împotriva numiților R.V. și G.I. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de înșelăciune, însă cei doi nu au recunoscut comiterea faptei, declarând că B.V. a fost cel care a coordonat întreaga tranzacție. Asupra lui R.V. au fost identificate și ridicate următoarele documente: două comenzi marfa emise de SC R.C. SRL pentru diferite mărfuri - altele decât anvelope, respectiv cherestea rășinoase și gresie, comenzi în care, în dreptul rubricii „administrator", era trecut B.V., iar în dreptul rubricii „director" era înscris G.I. - fila CEC, care urma a fi lăsată drept garanție către SC G.C. SRL lași, comanda pentru anvelope din 08 februarie 2005 (vol. l, f. 12-35).
La data de 16 martie 2005, SC A.P. SA București prin administratorul P.K. a formulat plângere penală din conținutul căreia rezulta că, în urma unor discuții telefonice cu directorul SC R.C. SRL lași - P.V., în cursul lunii februarie 2005 a livrat în trei tranșe marfa către această societate în valoare de 3.010.109.522 lei pentru achitarea căreia G.I. - delegat al SC R.C. SRL - s-au completat și semnat trei file CEC, care ulterior au fost refuzate la plată pentru motivul „ trăgător aflat în interdicție bancară". Din cercetările efectuate s-a stabilit că încă din toamna anului 2004 directorul economic al SC A.P. SA București, A.C.C., a fost contactată telefonic de către o persoană de sex bărbătesc care s-a recomandat cu numele de P.V., director al unei societăți care urma să-și înceapă activitatea de producție în domeniul maselor plastice. Acesta a solicitat firmei din București livrarea de polistiren și granule polietilenă, materii prime necesare desfășurării activității. Întrucât firma furnizoare nu avea pe stoc produsele solicitate, s-a stabilit o dată ulterioară pentru alte discuții. La fel s-a întâmplat și în luna decembrie 2004, livrarea produselor fiind amânată din nou pentru luna ianuarie 2005. La data de 31 ianuarie 2005, SC A.P. SA București a primit prin fax, semnată de B.V. în calitate de administrator și P.V. în calitate de director la SC R.C. SRL lași, prin care erau solicitate 20 tone polistiren și granule polietilenă. SC A.P. SA a acceptat livrarea mărfurilor comandate, înțelegându-se telefonic cu același P.V. ca plata să fie efectuată cu fila CEC scadentă la 30 de zile, iar marfa să fie transportată și descărcată pe cheltuiala SC R.C. SRL într-un depozit din com. Dumbrăveni, jud. Suceava. La data de 03 februarie 2005, cu factura fiscală, în valoare de 825.629.612 lei, s-a efectuat primul transport, din partea firmei furnizoare fiind trimis în calitate de delegat numitul T.C. La Dumbrăveni transportul a fost așteptat de două persoane de sex bărbătesc care s-au recomandat, una cu numele de B.V., cealaltă cu numele de P.V. Ulterior, cu ocazia efectuării recunoașterii după planșa fotografică, T.C. i-a recunoscut în persoanele celor doi pe inculpatul G.I., care s-a recomandat drept B.V. și pe inculpatul R.V., care s-a recomandat drept P.V. După descărcarea mărfurilor, G.I. a semnat de primire factura fiscală și contractul de vânzare-cumpărare, completând fila CEC, scadentă la data de 05 martie 2005, uitând însă să o semneze. Ștampilele pe documentele sus menționate au fost aplicate de către R.V. Delegatul T.C. s-a întors la SC A.P. SA unde s-a constatat că fila CEC emisă nu poate fi introdusă spre decontare în bancă întrucât lipsea semnătura emitentului. În aceste condiții, A.C.C. l-a contactat telefonic pe P.V. aducându-i la cunoștință acest lucru, convenind totodată ca prin poșta să fie trimisă o altă filă CEC, corect completată pentru a putea fi decontată. Societatea furnizoare a primit prin poștă o a doua filă CEC, însă și aceasta era greșit completată la rubrica „suma în litere”. În consecință, s-a stabilit ca A.C.C. să se întâlnească cu B.V. în București pentru a fi semnată prima filă CEC emisă. La data de 12 februarie 2005 cei doi s-au întâlnit la Restaurantul M. din București. în realitate cel care s-a prezentat cu numele de B.V. era inculpatul G.I., aspect confirmat cu ocazia recunoașterii după planșa fotografică, A.C. indicându-l pe G.I. ca fiind persoana cu care s-a întâlnit în București. Inculpatul G.I. a semnat prima fila CEC emisă, fiindu-i retumată cea de a doua, care fusese trimisă prin poștă. Totodată, s-a convenit ca filele CEC care vor fi emise ulterior, cu ocazia celorlalte transporturi, să nu mai fie completate decât la rubrica „semnătura", urmând a fi corect completate de către reprezentanții firmei furnizoare. La data de 14 februarie 2005 SC R.C. SRL a emis o a doua comandă, în baza căreia s-a livrat marfa în doua etape: - La data de 15 februarie 2005, cu factura fiscală în valoare de 1.066.125.030 lei a fost efectuat un al doilea transport de mărfuri către depozitul din com. Dumbrăveni, jud. Suceava, delegatul T.C. fiind așteptat de același B.V. (în realitate G.I.), care a semnat de primire, în calitate de administrator la SC R.C. SRL, factura fiscală și fila CEC, scadentă la data de 18 martie 2005. Fila CEC era completată numai cu mențiunile: la ordin, suma in cifre, data emiterii; - La data de 25 februarie 2005, cu factura fiscală în valoare de 1.118.334.860 lei, a fost livrată din nou marfa către depozitul din Dumbrăveni, cu mențiunea că SC A.P. SA București a importat întreaga cantitate de marfa livrată cu cel de-al treilea transport la Suceava, fiind efectuată vămuirea la Suceava, după care marfa a fost directionată spre Dumbrăveni în baza avizului de însoțire mărfuri. Același inculpat G.I. a semnat de primire factura fiscală și a emis fila CEC, scadentă la data de 27 martie 2005. T.C. a declarat că în această din urmă situație a fost invitat la masă de către G.I. (cunoscut sub numele de B.V.), iar în lipsa lor, cei care s-au ocupat de descărcarea mărfurilor au fost P.V. - în realitate fiind R.V. și V.C. Prima fila CEC a fost introdusă, spre decontare, la data de 10 martie 2005, fiind refuzată pe motivul „lipsă disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară". Aceeași situație reținându-se și pentru celelalte file CEC, refuzate la plată la data de 23 martie 2005. Reprezentanții societății furnizoare au încercat în aceste condiții să ia legătura cu administratorul SC R.C. SRL, însă nici o persoană nu a putut fi contactată. Cu ocazia efectuării cercetărilor, G.I. a recunoscut comiterea faptei, însă a declarat că nu s-a folosit de un nume fals pentru a induce în eroare partea vătămată, declarația sa fiind contrazisă de afirmațiile martorilor T.C. și A.C.C. care l-au cunoscut sub numele cu care s-a recomandat în toate împrejurările, respectiv B.V.
La data de 16 martie 2005, SC M.P.C. SRL Cluj a formulat plângere penală, prin reprezentantul M.O., din conținutul căreia rezultă că, în baza unor comenzi de marfă, societatea în cauză a livrat către SC R.C. SRL lași mărfuri (sodă caustică), în trei etape, în valoare de 708.050.000 lei, pentru achitarea căreia au fost emise trei file CEC, toate refuzate la plată pe motivul lipsă totală disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară. Din cercetările efectuate s-a stabilit că în luna februarie 2005 administratorul SC M.P.C. SRL Cluj a discutat telefonic cu o persoană de sex bărbătesc, care s-a recomandat P.V., administrator la SC R.C. SRL, acesta din urmă solicitând livrarea unei cantități de 20 tone de sodă caustică. La data de 22 februarie 2005 către SC M.P.C. SRL s-a trimis prin fax, semnată de B.V., administrator și P.V., director la SC R.C. SRL, iar din partea societății furnizoare s-a trimis de asemenea prin fax către același număr contractul de vânzare-cumpărare mărfuri în care erau specificate obligațiile părților contractante, precum și modalitatea de plată, respectiv prin fila CEC scadentă la 30 zile. În baza contractului încheiat, la data de 23 februarie 2005, s-a efectuat un prim transport de marfă în baza facturii fiscale, în valoare de 205.275.000 lei, transport însoțit de delegatul furnizorului, respectiv K.S. și direcționat către depozitul din com. Dumbrăveni, jud. Suceava. La amplasamentul indicat telefonic, delegatul K.S. a fost așteptat de G.I. care a semnat de primire factura fiscală și a completat fila CEC, scadentă la data de 16 martie 2005. Delegatul SC M.P.C. SRL a declarat că pe timpul cât a durat transportul din Cluj către Suceava a fost în permanență contactat telefonic de G.I. și de încă o persoană care se recomanda P.V., aceștia interesându-se de ora la care va ajunge marfa la destinație. Cu ocazia recunoașterii după planșa fotografică, numitul K.S. l-a indicat pe G.I. ca fiind persoana care i-a emis fila CEC în cauză. La data de 25 februarie 2005, cu factura fiscală, în valoare de 133.875.000 lei, a fost efectuat al doilea transport de marfa însoțit din partea furnizorului de același delegat. La destinația din com. Dumbrăveni, transportul a fost recepționat de G.I. care a semnat de primire factura fiscală și care a emis fila CEC, scadentă la data 18 martie 2005. Cu această ocazie, G.I. a refuzat inițial emiterea unei file CEC, intenționând să achite marfa cu bilet la ordin, însă administratorul societății furnizoare nu a fost de acord, purtând discuții telefonice cu P.V., cel care se recomanda administratorul SC R.C. SRL. Un al treilea transport a fost efectuat la data de 03 martie 2005 cu factura fiscală în valoare de 338.900.000 lei, transport însoțit până la destinație de delegatul K.S. În aceleași condiții, G.I. a fost cel care a așteptat transportul la Dumbrăveni, semnând de primire factura fiscală, completând totodată fila CEC, scadentă la data de 24 martie 2005. La data de 22 martie 2005 fila CEC a fost introdusă spre decontare, fiind refuzată la plată pe motivul „lipsă totală disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară". Reprezentanții SC R.C. SRL nu au mai putut fi contactați de către administratorul societății păgubite. B.V. a declarat că nu are nici o implicare în comiterea faptei descrisă anterior, iar G.I. a refuzat să dea orice declarații, motiv pentru care nu s-a putut stabili identitatea persoanei care s-a recomandat cu numele de P.V. și nu s-a putut proba activitatea infracțională a acestei persoane.
La data de 21 martie 2005 SC G. SRL Timișoara prin administratorul D.P. a formulat plângere penală împotriva SC R.C. SRL lași din conținutul căreia rezultă că în luna februarie 2005 s-a livrat făină de soia către această societate în valoare de 190.400.000 lei, marfa fiind achitată cu o filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plata pe motivul „lipsă totală disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară". Din cercetările efectuate s-a stabilit că în luna ianuarie 2005, administratorul SC G. SRL Timișoara a fost contactat telefonic de o persoana de sex bărbătesc care s-a recomandat P.V., director la SC R.C. SRL și care își manifesta intenția de a achiziționa 10 tone de faină de soia. La data de 24 ianuarie 2005 societatea furnizoare a primit prin fax comanda mărfuri (ulterior s-a stabilit că numărul de fax aparține O.P. din Suceava). în baza comenzii primite și a înțelegerilor telefonice, la data de 02 februarie 2005, cu factura fiscală, a fost livrată cantitatea de 10 tone făină de soia în valoare de 190.400.000 lei. Transportul a fost efectuat cu un camion închiriat din Timișoara de către societatea furnizoare, fără a fi însoțit de un delegat. Transportul a fost direcționat spre același depozit din com. Dumbrăveni, jud. Suceava, unde șoferului i-a fost emisă fila CEC de către o persoană care s-a recomandat ca fiind P.V. Cu ocazia efectuării constatării tehnico-științifice grafice s-a stabilit că scrisul de la rubrica „suma în litere" aparține inculpatului G.I., iar semnătura este a aceleiași persoane. La data de 02 martie 2003 fila CEC emisă a fost introdusă spre decontare, însă a fost refuzată la plată pentru motivul precizat anterior. Inculpatul G.I. a refuzat să dea declarații, motiv pentru care, coroborat și cu celelalte probe, s-a apreciat că acesta este cel care s-a recomandat ca fiind P.V. și care a emis fila CEC refuzată ulterior la plată, cauzându-se prin aceasta prejudiciul reclamat. Reprezentanții SC G. SRL Timișoara nu au mai putut fi contactați la numerele de telefon ale societății.
La data de 01 aprilie 2005, SC M.T.C. SRL Fălticeni, reprezentată de C.C.I. - director, a formulat plângere penală din conținutul căreia rezultă că au livrat marfa către SC R.C. SRL pentru achitarea căreia li s-a emis o fila CEC refuzată ulterior la plata. Din cercetările efectuate s-a reținut că la data de 22 februarie 2005 societatea menționată a fost contactată telefonic de către o persoană care s-a recomandat cu numele de P.V. - director la SC R.C. SRL, care și-a manifestat opțiunea de a achiziționa marfa de la SC M.T. SRL, sens în care a trimis de la același nr. de fax o comandă mărfuri. La aceeași dată s-a livrat către depozitul SC R.C. SRL situat în com. Dumbrăveni, cu facturile fiscale în valoare de 144.582.812 lei și în valoare de 10.273.170 lei, profile cu bariera termică și accesorii. Transportul a fost însoțit de către delegatul L.l. împreună cu A.I., șofer și B.D., aceștia fiind așteptați de către B.V. Inculpatul B.V. a semnat contractul de vânzare-cumpărare, după care a achitat delegatului SC M.T.C. SRL suma de 1000 euro drept garanție pentru efectuarea plății și i-a înmânat fila CEC, care a fost numai semnată, precizând că în zilele următoare se va prezenta la sediul firmei pentru a ridica diferența de marfa comandată și pentru a achita diferența de preț. Suma de 1000 euro urma a fi returnată în momentul în care era achitată în numerar întreaga cantitate de marfă. Datorită faptului că în zilele următoare cei în cauză nu au mai răspuns la telefoane, la 30 de zile după data încheierii contractului, reprezentanta SC M.T.C. SRL a schimbat cei 1000 euro și i-a încasat în baza chitanței fiscale din 01 martie 2005, iar fila CEC a fost introdusă în bancă cu valoarea de 118.433.982 lei, însă a fost refuzată la plata din lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară. Martorul L.l. a declarat că la Dumbrăveni a fost așteptat de către inculpatul B.V. (căruia i-a solicitat cartea de identitate în vederea completării contractului de vânzare-cumpărare) și de o altă persoană, care s-a recomandat P.V. - director la SC R.C. SRL. Inculpatul B.V. a fost cel care a semnat fila CEC menționată, facturile fiscale și contractul de furnizare produse. Odată cu efectuarea recunoașterii după planșa fotografică s-a stabilit că cealaltă persoană care a participat la descărcarea mărfurilor și care s-a recomandat cu numele de P.V. este inculpatul L.N. Aceste declarații au fost confirmate și de declarațiile martorilor B.D. și A.l.
La data de 10 mai 2005, SC R.I. SRL Suceava, prin administratorul V.I.C., a formulat plângere penală din conținutul căreia rezultă că societatea în cauză a livrat marfa către SC R.C. SRL, marfa pentru achitarea căreia a fost emisă o filă CEC refuzată ulterior la plată. S-a stabilit că la începutul lunii februarie 2005, SC R. SRL a fost contactată telefonic de către o persoană care s-a recomandat G.I., reprezentant al SC R.C. SRL. Acesta și-a manifestat opțiunea de a cumpăra materiale de construcție necesare amenajării unei hale de producție, discutând telefonic despre prețul tablei tip țigla și accesoriile acesteia și despre modalitatea de plata, respectiv prin filă CEC. La o dată ulterioară, G.I. s-a prezentat la depozitul SC R. SRL unde a lăsat drept garanție fila CEC, urmând ca după o săptămână să-i fie livrată și marfa comandată, fila CEC în cauză fiind doar semnată și ștampilată. La data de 24 februarie 2005, G.I. s-a prezentat din nou la depozitul societății de unde a încărcat 21 tipuri produse pentru acoperiș întocmindu-se factura fiscală în valoare de 209.443.284 lei. în același timp s-a completat de către un salariat al SC R. SRL și fila CEC lăsată anterior garanție, scadentă la data de 24 martie 2005, filă CEC ce a fost refuzată la plată pe motivul lipsă totală disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație. Odată cu efectuarea recunoașterii după planșa fotografică, numitul L.C.E. l-a indicat cu certitudine pe inculpatul G.I. ca fiind persoana care a ridicat marfa pe care a achitat-o cu fila CEC în cauză.
La data de 09 iunie 2005, SC D.S. SRL Suceava, prin administratorul P.V., a formulat plângere penală, din conținutul căreia rezultă că la data de 14 februarie 2005 inculpatul L.N. a achiziționat două computere în valoare de 69.680.000 lei, pentru achitarea cărora a emis o filă CEC refuzată ulterior la plată pentru motivul lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară. S-a stabilit că în luna februarie 2005, inculpatul L.N. s-a prezentat la SC D.S. SRL Suceava împreună cu niște cunoștințe ale administratorului societății, ocazie cu care inculpatul a fost prezentat acestuia. Cu această ocazie, și-a manifestat dorința de a achiziționa un computer pe care îl va ridica și achita la o dată ulterioară. La data de 14 februarie 2005, cunoscând faptul că administratorul societății este plecat din localitate, inculpatul L.N. s-a prezentat la SC D.S. SRL, optând și interesându-se de configurația altui calculator. În final, inculpatul a consimțit să achiziționeze ambele sisteme, astfel încât angajații societății i-au ambalat produsele și au întocmit facturile fiscale și certificatele de garanție. Pentru primul sistem factura fiscală era în valoare de 47.100.000 lei, iar pentru cel de-al doilea în valoare de 22.580.000 lei, ambele certificate de garanție fiind semnate de către L.N. Pentru achitarea produselor L.N. a semnat fila CEC, însă a precizat că nu știe să completeze toate rubricile, motiv pentru care fila CEC în cauză a fost completată de către angajata SC D.S. SRL. La plecare, profitând de neatenția contabilei, inculpatul a sustras factura fiscală pentru cel de-al doilea calculator. La data scadentă, fila CEC a fost introdusă spre decontare fiind refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil, trăgător aflat in interdicție bancară. Ulterior, angajații SC D.S. SRL au observat că semnătura de pe certificatele de garanție nu coincide cu semnătura de pe fila CEC, deși în ambele cazuri cel care a semnat aceste documente a fost inculpatul L.N. Cu ocazia cercetărilor s-a constatat că fila CEC emisă în favoarea SC D.S. SRL de către L.N. face parte din același carnet de file CEC eliberat de B.R.D. pentru SC R.C. SRL, societate în care inculpatul nu are nici o calitate. Referitor la acest aspect cel în cauză a declarat că fila CEC respectivă i-a fost dată de către R.V., conform unei înțelegeri anterioare, aspect pe care nu l-a adus la cunoștința administratorului P.V., prezentând astfel fila CEC aparținând SC R.C. SRL. Din cercetările efectuate s-au stabilit următoarele: În luna decembrie 2004, conform declarației inculpatului B.V., acesta împreună cu inculpatul R.V. s-au deplasat în mun. lași, unde au întocmit actul adițional al SC R.C. SRL în care s-a menționat că numiții C.G. și C.M.R. se retrag din societate cedând toate părțile sociale numitului B.V. și SC M.C.T. SRL, cu mențiunea că SC M.C.T. SRL era administrată tot de către inculpatul B.V. În baza actului adițional și a încheierii din 04 ianuarie 2005 a judecătorului delegat, Registrul Comerțului a emis Certificatul de înregistrare mențiuni la data de 04 ianuarie 2005, în urma căruia B.V. devine unic asociat și administrator al SC R.C. SRL lași. În mod asemănător s-a procedat și la date anterioare când, la propunerea aceluiași R.V., B.V. a devenit administrator al SC M.C.T. SRL, SC E.J.P.
SRL, SC F. SRL.
După ce a devenit administratorul SC R.C. SRL, la data de 10 ianuarie 2005, inculpatul B.V. a depus la B.R.D. - Sucursala lași și specimenul de semnătură în bancă, obținând carnetul de file CEC (vol. II, f. 325 - 351, f. 442 - 458 ds. u.p.). La data de 27 ianuarie 2005, inculpatul R.V. împreună cu inculpatul G.I. s-au deplasat în corn. Dumbrăveni, jud. Suceava, unde au închiriat în baza unui contract, de la numitul P.l., o hală și o magazie, contractul fiind întocmit pe numele lui G.I. și semnat de către acesta (vol. II, f. 293). La aceeași dată, respectiv 27 ianuarie 2005, inculpatul R.V. împreună cu inculpatul B.V. au închiriat de la numita l.H. una din camerele apartamentului acesteia situat pe str. A.N.
din mun. Suceava. Din declarația martorei l.H. rezultă că printr-o agenție imobiliară a oferit spre închiriere una din camerele apartamentului său. La data de 27 ianuarie 2005, a fost înștiințată de către angajata agenției că au existat două persoane care doreau să închirieze camera respectivă. În incinta agenției, l.H. s-a întâlnit cu două persoane de sex bărbătesc din care una s-a recomandat R.V., cealaltă B.V., primul fiind cel care a semnat contractul de închiriere. Ulterior, R.V. a instalat în camera închiriată și un post telefonic, fără însă a achita proprietarei întreaga sumă reprezentând chiria și cheltuielile de întreținere (vol. II, f. 300 - 324 dos.u.p.). Numita l.H. l-a recunoscut pe R.V.
în persoana celui care s-a recomandat cu acest nume, însă a declarat că persoana care s-a recomandat cu numele de B.V. nu este aceeași cu cea prezentată în planșa fotografică. Prin adresa din 25 mai 2005 a B.R.D. a rezultat următoarea situație a conturilor SC R.C. SRL: 1. rulajul contului SC R.C. SRL în perioada 01 decembrie 2004 - 19 mai 2005 a fost de 112.138.587 lei; 2. societatea a înregistrat un număr de 17 refuzuri la plata; 3. societatea a intrat în interdicție bancară la data de 03 martie 2005 pe motivul lipsei de disponibil în cont. Din situația contului a rezultat că, după data la care administrator a devenit inculpatul B.V., respectiv în perioada 10 ianuarie 2005 - 03 martie 2005, societatea a efectuat rulaje modice, în contradicție cu valoarea mărfurilor pe care Ie-a comandat în aceeași perioadă de la societățile păgubite precizate anterior (vol. II, f. 351 - 355, 412 dos.
u.p.). De asemenea, s-a solicitat inspectoratelor de poliție din țară să comunice dacă există în lucru cauze asemănătoare cu privire la cei patru învinuiți, rezultatul fiind următorul: Poliția Sectorului 3 București, I.P.J. Botoșani, I.P.J. Covasna, I.P.J. Neamț și I.P.J. lași au comunicat că au înregistrate plângeri împotriva numiților B.V., R.V. și G.I. care, în calitate fie de administratori, fie de reprezentanți ai SC E.J.P. SRL, SC R.C. SRL, SC S. SRL, SC M. SRL, SC G. SRL au înșelat diferite societăți comerciale din țară prin emiterea de file CEC fără acoperire (vol. II, f. 413 -421 ds.u.p.). La data de 06 ianuarie 2006, pe numele lui R.V.
a fost emis mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea pentru înșelăciune de către Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, reținându-se că acesta, în calitate de administrator la SC M. SRL, a cumpărat marfa și a emis bilete la ordin fără acoperire, iar prin neînregistrarea facturilor în contabilitate s-a sustras de la plata impozitului la stat. Pe numele lui G.I. a fost emis mandat de arestare, în altă cauză, pentru comiterea acelorași genuri de fapte. Fiind audiat, a recunoscut faptul că a emis și completat filele CEC către SC A.P. SRL. Contrar primei declarații, inculpatul a precizat că s-a angajat la SC R.C. SRL prin intermediul lui R.V. și tot împreună cu acesta au închiriat depozitul de la Dumbrăveni.
S-a mai reținut că inculpatul avea cunoștință despre faptul că din camera închiriată pe str. A.N. se trimiteau comenzi la diferite societăți din țară, însă personal nu a semnat asemenea înscrisuri. Ulterior, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin. (2) din C. proc. pen., refuzând să dea orice alte declarații (vol. Il, f. 461 - 471 ds.u.p.). Prejudiciul total cauzat prin comiterea faptelor descrise anterior este de 4.305.531.769 lei, rămas nerecuperat. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu, situație de fapt care s-a probat, în cursul urmăririi penale cu: plângerea și declarația părții civile SC A.P.
SA București (vol. I, f. 36-38, f. 41-49); declarațiile martorilor (vol. I, f. 50-74); înscrisuri reprezentând: comenzi mărfuri, contract de vânzare-cumpărare, file CEC, facturi fiscale, justificări refuzuri bancare (vol. I, f. 75-108); declarația inculpatului G.I. (vol. II, f. 468-471); procese -verbale de recunoaștere după planșă fotografică (vol. I, f. 109, 119, 130); plângerea și declarația părții civile SC M.P.C.
SRL Cluj (vol. I, f. 131 - 135); declarația martorului (vol. I, f. 136 - 140); recunoașterea după planșa fotografică (vol. I, f. 157 - 162); înscrisuri reprezentând: facturi fiscale, file CEC, contract de vânzare - cumpărare, comandă mărfuri, cerere justificare refuz bancar (vol. I, f. 131 - 156), plângerea și declarația părții civile SC G. SRL Timișoara (vol. I, f. 166); înscrisuri reprezentând: facturi fiscale, file CEC, contract de vânzare - cumpărare, comanda mărfuri, cerere justificare refuz bancar (vol. I, f. 168 - 175); constatare tehnico-știintifică (vol. I, f. 189 -197), plângerea și declarația părții civile SC M.T.C.
SRL (vol. I, f. 198); declarațiile martorilor (vol. I, f. 200, 201, 209 -212, 218, 219, 227, 228, 233); recunoașterea după planșa fotografică (vol. I, f. 213-217, 220-226, 229-232); înscrisuri reprezentând: contract furnizare produse, comanda mărfuri, facturi fiscale, fila CEC, justificare refuz bancar (vol. I, f. 202 -208), plângerea și declarația părții civile SC R. SRL Suceava (vol. I, f. 234 -236); declarațiile martorilor (vol. I, f. 237 - 241); recunoașterea după planșa fotografică (vol. I, f. 242 - 246); înscrisuri reprezentând: contract furnizare produse, comandă mărfuri, facturi fiscale, fila CEC, justificare refuz bancar (vol. I, f. 247-253), plângerea și declarația părții civile SC D.S.
SRL Suceava (vol. I, f. 254-270); declarațiile martorilor (vol. I, f. 280, 284, 285, 289-292); recunoașterea după planșa fotografică (vol. I, f. 281, 283, 287); înscrisuri reprezentând: contract furnizare produse, comanda mărfuri, facturi fiscale, fila CEC, justificare refuz bancar (vol. I, f. 271 - 273), iar în cursul cercetării judecătorești cu declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpaților. Instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului R.V. întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26, rap. la art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., însă, având în vedere că inculpatul R.V.
a decedat în cursul procesului penal la data de 19 august 2007, conform extrasului de deces eliberat de Primăria mun. Suceava (f. 454 vol. I dos. fond), în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal privind pe acest inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a decesului făptuitorului. Cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reținută în sarcina inculpatului B.V., instanța de fond a constatat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) cu aplic.
art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen., motivat de faptul că acesta nu a avut cunoștință de cuantumul prejudiciului care a fost creat ca urmare a acțiunilor celorlalți coinculpați și nici nu a urmărit acest lucru. S-a reținut că, potrivit art. 28 C. pen., circumstanțele privitoare la persoana unui participant nu se răsfrâng asupra celorlalți. Circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng asupra participanților, numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului B.V., instanța de fond a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările săvârșirii acesteia, precum și de persoana inculpatului, fără antecedente penale nu a mai fost cercetat pentru săvârșirea vreunei fapte penale și având o poziție procesuală de recunoaștere și regret a faptei comise, motiv pentru care s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c) C. pen., referitoare la efectele circumstanțelor atenuante. În considerarea acestor criterii, s-a apreciat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 C. pen., de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen., instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, s-a acordat în favoarea inculpatului B.V. beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 81 și următoarele C. pen., pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință. În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului L.N. de a emite către SC D.S. SRL o filă CEC aparținând SC R.C. SRL, deși nu avea nici o calitate în această societate, iar fila CEC în cauză făcea parte din același carnet de file CEC ridicat de B.V. de la B.R.D. lași, toate refuzate ulterior la plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen. Nu s-a putut proba participarea inculpatului L.N. la întreaga activitate infracțională desfășurată de către inculpații R.V., G.I.
și B.V., declarația inculpatului B.V. neputând fi susținută cu alte probe și mijloace de probe. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului L.N., instanța de fond a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările săvârșirii acesteia, precum și de persoana inculpatului, administrator la SC T. SA și având o poziție procesuală de recunoaștere și regret a faptei comise, motiv pentru care s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c) C. pen., referitoare la efectele circumstanțelor atenuante. În considerarea acestor criterii, instanța a apreciat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 C. pen., de reeducare a inculpatului L.N.
și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a acordat în favoarea inculpatului L.N. beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 81 și următoarele C. pen., pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin această sentință. În baza art. 359 C. proc.
pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. Inculpatul G.I. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa în complicitate la infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., întrucât a fost de bună credință și nu a avut intenția de a înșela. Instanța de fond a constatat, însă, că din probele administrate în cauză rezultă că faptele inculpatului G.I. care împreună cu inculpatul R.V. a participat la închirierea depozitului din com. Dumbrăveni, unde au fost transportate toate mărfurile comandate de la societățile prejudiciate, după care, în mod repetat, fără nici o calitate în SC R.C.
SRL, a emis file CEC către SC M.P.C. SRL, SC A.P. SRL, SC R. SRL și SC G. SRL, instrumentele de plata emise fiind ulterior refuzate la plată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și. art. 37 lit. a) C. pen. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului G.I., instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, precum și persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 5241 din 24 octombrie 2002 a Judecătoriei lași, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. g) C. pen.
cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. g), i) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, această condamnare reprezentând primul termen al recidivei postcondamnatorii. În considerarea acestor criterii, instanța a apreciat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 C. pen., de reeducare a inculpatului G.I. și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a), reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., făcând aplicarea disp.
art. 76 lit. c) C. pen., referitoare la efectele circumstanțelor atenuante, având în vedere persoana și poziția procesuală corectă a inculpatului. Astfel, în temeiul art. 61 alin. (2) C. pen., instanța de fond a revocat liberarea condiționată a restului de 533 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5241 din 24 octombrie 2002 a Judecătoriei lași, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin această sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. Soluționând latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile SC G.C.
SRL - lași. Constatând că cererile formulate de părțile civile SC A.P. SA - București, SC M.P.C. SRL - Cluj, SC G. SRL Timișoara, SC M.T.C. SRL Fălticeni și SC R.I. SRL - Suceava sunt întemeiate, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 C. civ., Ie-a admis, după cum urmează: Instanța de fond a obligat în solidar inculpații R.V., G.I. și B.V. să plătească despăgubiri civile următoarelor părți civile, astfel: - 301.011 RON către SC A.P. SA - București (cf. filei 40 ds. fond - vol. I); - 70.805 RON către SC M.P.C. SRL - Cluj (cf. filei 89 ds. fond - vol. I); - 19.040 RON către SC G. SRL Timișoara (cf. filei 67 ds. fond vol. l); - 11.844 RON către SC M.T.C.
SRL -Fălticeni (conform fila 71 ds. fond - vol. I) și - 20.945 RON către SC R.I. SRL - Suceava (cf. filei 119 dosar fond vol. I). Referitor la obligarea inculpatului R.V. (decedat anterior pronunțării sentinței), instanța de fond a constatat că până la această dată nu s-a solicitat deschiderea procedurii succesorale. Prin neobligarea acestui inculpat la plata despăgubirilor civile s-ar încălca dreptul creditorilor la recuperarea întregului prejudiciu precum și dreptul celorlalți inculpați la intentarea unei eventuale acțiuni în regres, atâta timp cât nu au fost identificați moștenitorii legali (rudele cu vocație succesorală sau statul român) sau testamentari. Instanța de fond a apreciat că aceste aspecte ale răspunderii civile delictuale vor fi avute în vedere cu ocazia dezbaterii succesiunii după defunct, creditorii sau coinculpații având la îndemână acțiunile în justiție reglementate de C. civ.
Inculpatul L.N. a fost obligat să plătească părții civile SC D.S. SRL Suceava suma de 6.968 RON, cu același titlu (conform cererii de la fila 28 ds. fond vol. l). În temeiul art. 191 C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 400 RON (2X200) - onorarii avocați oficiu - se va din fondurile M.J. către Baroul de Avocați Suceava. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpații G.I., L.N. și B.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a susținut că nelegalitatea sentinței constă în aceea că instanța de fond a dispus în mod greșit schimbarea încadrării juridice în ce privește pe inculpatul B.V.
din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deși din toate probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul a participat în mod direct la comiterea infracțiunii în forma sa agravantă, respectiv înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de alin. (5) al art. 215 C. pen. S-a apreciat că netemeinicia constă în aceea că instanța de fond a făcut o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului L.N., respectiv 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., reținându-se în mod nejustificat circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen.
S-a apreciat că nici modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu este justificată și aceasta față de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, față de prejudiciul creat prin această infracțiune și față de persoana inculpatului, care deși nu se află în stare de recidivă, a mai comis infracțiuni de același gen față de care s-a împlinit termenul de reabilitare. În apelul formulat, inculpatul G.I. a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la faptele pentru care a fost trimis în judecată. Inculpatul L.N. nu a motivat apelul, iar inculpatul B.V. a arătat că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate, respectiv audierea martorilor, rezultând că el nu a participat la comiterea faptelor alături de ceilalți inculpați.
Prin Decizia penală nr. 16 din 1 aprilie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații G.I. și B.V. și ca tardiv formulat apelul declarat de inculpatul L.N., împotriva sentinței penale nr. 191 din 11 iunie 2008 a Tribunalului Suceava. Au fost obligați fiecare din inculpații - apelanți G.I. și L.N. să plătească statului câte 450 lei cheltuieli judiciare din apel, din care sumele de câte 150 lei, onorarii avocați oficiu, se vor avansa din fondurile M.J. în contul Baroului Suceava. A fost obligat inculpatul-apelant B.V. să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din apel. S-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.
A fost desființată în parte sentința penală nr. 191 din 11 iunie 2008 a Tribunalului Suceava și în rejudecare: S-a dispus înlăturarea aplicarea disp. art. 81 C. pen., 71 alin. (1) și (5) C. pen. și art. 359 C. proc. pen. A fost condamnat inculpatul B.V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. a) C. proc. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) rap. la art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și c) C. pen. S-au interzis inculpatului G.I. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.
pentru o perioadă de 2 ani. A înlăturat, în ceea ce-l privește pe inculpatul L.N., aplicarea disp. art. 81 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen. și art. 359 C. proc. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare acestei decizii. S-a stabilit că celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului. Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza, în conformitate cu dispozițiile art. 371, art. 378 C. proc. pen., instanța de prim control judiciar a reținut că instanța de fond a apreciat corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, soluționând legal și temeinic latura civilă, dar a dat o greșită încadrare juridică faptei comise de inculpatul B.V.
și în raport cu faptele comise nu a individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților B.V. și L.N. În considerentele deciziei s-a reținut că, din toate probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul B.V. a participat în mod direct la comiterea infracțiunii în forma sa agravantă, respectiv înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de alin. (5) al art. 215 C. pen. Astfel, în cursul lunii ianuarie 2005, inculpatul B.V., la propunerea inculpatului R.V., a devenit administratorul SC R. SRL lași și în această calitate a ridicat de la B.R.D. - Sucursala lași un carnet cu file CEC și a depus specimen de semnătură în bancă. Imediat după aceasta, cei doi au închiriat o garsonieră în mun.
Suceava, unde au instalat o linie telefonică și un fax, iar inculpații R.V. și G.I. au închiriat și un depozit în comuna Dumbrăveni, județul Suceava. În baza probelor administrate în cauză s-a dovedit că scopul activității tuturor inculpaților a fost acela de a obține foloase materiale injuste prin folosirea de nume fictive și de file CEC pentru plata mărfurilor pe care le-au comandat de la 6 societăți comerciale din țară, file CEC care au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont. În aceste condiții nu se poate reține ca inculpatul B.V. nu a comis fapta în forma agravată, atâta timp cât el a înlesnit toate aceste activități. În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.V.
și modalitatea de executare a pedepselor aplicate acestuia și inculpatului L.N., instanța de apel a considerat că au fost greșit stabilite raportat la faptele comise și la faptul că inculpatul L.N. a mai suferit condamnări pentru același gen de fapte chiar dacă între timp a fost reabilitat. Faptul că imediat după ce s-a constatat reabilitarea a comis același gen de fapte demonstrează că acesta nu s-a reeducat. În consecință, instanța de apel a considerat că scopul pedepsei prevăzut la art. 52 C. pen. va p
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.