ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1402/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 17 februarie 2010, reclamanta SC M.C. SRL a chemat in judecata pe pârâții B.R.D.

G.S.G., sucursala Timișoara, B.R.D. G.S.G., BANCA NATIONALA A ROMANIEI - CENTRALA

INCIDENTELOR DE PLATI, prin care solicită:

Obligarea paratelor 1 și 2 de a efectua o adresă

către pârâta nr. 3 prin care să se solicite Anularea incidentului de plată

produs cu (la ordin seria B.R.D.E3AH nr.199810 emis la Timișoara la data de 12 decembrie 2009 de către SC M.C. SRL, pentru beneficiar SC C.V. SRL.

În caz de refuz de îndeplinire a

obligațiilor de la petitul nr. 1, solicită să se pronunțe o Hotărâre

Judecătoreasca care să țină loc de Cerere de stare a incidentului de plată

produs cu bilet la ordin seria B.R.D.E3AH nr. 199810 emis la Timișoara la data de 12 decembrie 2009 de către SC M.C. SRL, pentru beneficiar SC C.V. SRL.

Obligarea pârâtei 3 să dispună

radierea SC M.C. SRL din Centrala Incidentelor de Plați, având în vedere

înscrierea eronată în CIP.

Obligarea paratei 1 la transferarea sumei de

52.070,60 ron din contul de garanție de bună execuție nr. RO74B.R.D.E360

SA54573813600 în contul curent RO 96B.R.D.E360SV19588913600.

În fapt: În cadrul relațiilor de

afaceri pe care reclamanta le derulează, a încheiat contract pentru realizarea

de lucrări de construcții cu o instituție publică - Casa Județeană de Pensii

Arad. Una dintre condițiile derulării contractului era ca reclamanta să

deschidă la o banca un Cont bancar de garanții, sens în care s-a deschis la B.R.D.

Timișoara, contul de garanție de bună execuție cu nr. RO74B.R.D.E360SA54573813600.

Casa Județeană de Pensii Arad făcea

plățile contractuale direct în contul curent al societății (deschis tot la B.R.D.,

respectiv în contul (96B.R.D.E360SV19588913600), mai puțin sumele reținute cu titlu

de garanție de bună execuție, care erau virate în acest Cont de garanții de bună

execuție deschis la pârâta 1. A solicitat să se observe că B.R.D. Timișoara, nu

era parte în contractul dintre subscrisă și Casa Județeană de Pensii Arad, pârâta

1, aceasta având doar rolul de terț, în sensul că urma să păstreze aceste sume

plătite cu titlu de garanție de bună execuție, și să le plătească subscrisei la

data expirării garanției - la solicitarea Casei de Pensii, sau ca urmare a unei

Hotărâri Judecătorești prin care Casa Județeană Pensii Arad să fie obligată să

elibereze aceste sume la dispoziția subscrisei.

Ulterior după finalizarea lucrărilor

la Casa Județeană de Pensii Arad, s-a formulat o acțiune împotriva acesteia, prin

sentința comerciala nr. 3501 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul

Arad în dosarul nr. 3787/108/2008 s-a obligat pârâta să elibereze reclamantei

suma de 52.070,60 ron reprezentând parte din garanția de bună execuție.

La data de 12 decembrie 2009 reclamanta a emis

un Bilet la Ordin pentru suma de 32.572 ron pentru beneficiar SC C.V. SRL bilet

la ordin care avea scadenta la data de 20 ianuarie 2010.

Reclamanta știa că la data de 20 ianuarie 2010

avea la scadență Biletul la Ordin antemenționat, sens în care la aceeași dată

solicita pârâtei 1 să efectueze transferul sumei de 52.070,60 ron din contul de

garanții de buna execuție în contul curent, arătând paratei 1, faptul că această

solicitare se face în baza sentinței comerciale nr.3501/2009, hotărâre judecătoreasca

executorie potrivit art. 720 indice 8 C. proc. civ.

Solicitarea de transfer a fost înregistrată la pârâta

1 sub nr.43/20 ianuarie 2010, însă aceasta nu a dat curs solicitării și drept

urmare, datorită faptului că în contul curent exista o sumă insuficientă pentru

achitarea Biletului la ordin subscrisa a fost introdusă în mod netemeinic și

nelegal în Centrala Incidentelor de plați.

Prin sentința nr. 643 din 14 iunie 2010,

Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, – prin

sentința nr. 643 din 14 iunie 2010 a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a B.N.R., a respins excepția lipsei îndeplinirii procedurii prealabile

ca neîntemeiată iar pe fond a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond cu

privire la excepția lipsei calității procesual pasive a B.N.R., pusă în

discuția părților în ședința publică din 26 aprilie 2010, deoarece între

reclamantă și această pârâtă nu există nici un fel de raporturi juridice

consensuale sau legale, avându-se în vedere prevederile art. 36 din

Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și Secționarea la B.N.R. a

Centralei Incidentelor de Plăți, aceasta nu poate anula, din proprie

inițiativă, formațiile privind incidentele de plăți primite de la persoanele

declarante și, totodată în conformitate cu prevederile art. 4 din Regulament,

nu răspunde pentru veridicitatea și integritatea informației primite,

răspunderea revenind persoanei declarante.

Cu privire la excepția

inadmisibilității acțiunii, ca urmare a neîndeplinirii procedurii concilierii

prealabile, se va respinge, deoarece prezenta acțiune nu are un obiect

evaluabil în bani, nefiind necesară îndeplinirea acestei proceduri prevăzută de

art. 720 ind.1 C. proc. civ.

La data 12 decembrie 2009,

reclamanta a emis un bilet la ordin pentru beneficiarul SC C.V. SRL cu scadența

la data de 20 ianuarie 2010.

La data scadenței, așa cum susține însăși

reclamanta, în cont nu exista suma suficientă pentru Citarea biletului la

ordin, astfel că, în mod corect, banca declarantă a procedat la notificarea

producerii unui incident de plată.

Prin sentința comerciala nr. 3501

din 17 noiembrie 2009 pronunțata de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3787/108/2008

s-a dispus pârâtei să elibereze reclamantei suma de 52.070,60 ron reprezentând

parte din garanția de buna execuție.

Sentința civilă de mai sus, nu este opozabilă

pârâtei 1, deoarece nu a fost parte în proces, ea având doar calitatea de

administrator cont curent deschis și existent între reclamantă și Casa

Județeană de Pensii Arad.

Răspunzând criticilor formulate de către

reclamantă, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin decizia nr.163

din 18 octombrie 2010 a admis apelul a schimbat sentința criticată în sensul

admiterii acțiunii reclamantei obligând BN să dispună radierea reclamantei din

Centrala Incidentelor de Plăți.

De asemenea, a obligat pârâta B.R.D., sucursala

Timișoara, la transferarea sumei de 52070,60 lei din contul de garanție de bună

execuție în contul reclamantei, respingând celelalte cereri.

În fundamentarea soluției, instanța de control

judiciar, a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a fost admisă

în mod netemeinic și nelegal deoarece acțiunea formulată de reclamantă a avut

ca obiect obligație de a face, respectiv în ceea ce o privește pe pârâta B.N.R.

s-a solicitat a fi obligată să dispună radierea reclamantei din centrala

incidentelor de plăți, ori este evident că această pârâtă este singura în

măsură să execute această obligație de a face potrivit statutului B.N.R. și

atribuțiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile art. 22 și art. 24 din

Legea nr. 312/2004.

În ce privește excepția inadmisibilității

acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii concilierii prealabile prevăzute

de art. 720

1

C. proc. civ., se consideră că excepția a fost

întemeiat respinsă de către instanța de fond deoarece în cauză obiectul

acțiunii nu era evaluabil în bani, așa cum prevăd dispozițiile legale

menționate mai sus pentru a fi necesară concilierea prealabilă între părțile

din litigiu.

Cu privire la fondul cauzei Tribunalul Timiș a

apreciat în mod neîntemeiat că în mod corect s-a procedat la înscrierea

reclamantei în centrala incidentelor de plăți de către B.N.R. în urma sesizării

formulate de B.R.D., deoarece prin sentința comercială nr. 3501 din 17 noiembrie

2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3787/108/2009 s-a admis în

parte acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei Casa Județeană de

Pensii Arad și s-a dispus pârâtei să elibereze reclamantei suma de 52.070,60

lei reprezentând parte din garanția de bună execuție, sumă care era

indisponibilizată de către pârâta B.R.D.

La 20 ianuarie 2010, data scadenței biletului la

ordin, în baza sentinței comerciale arătate mai sus și care era executorie

reclamanta a solicitat B.R.D. GSG, sucursala Timișoara, deblocarea acestei sume

și transferarea ei în contul curent, solicitare la care nu s-a dat curs însă în

același timp constatându-se că biletul la ordin scadent în aceeași zi în sumă

de 32.572 Ron nu a putut fi achitat din lipsă de disponibil suficient în contul

curent B.R.D. a transmis către B.N.R. solicitarea de a fi înscrisă în centrala

incidentelor de plăți.

Aceste împrejurări sunt dovedite cu adresa

reclamantei către B.R.D. depusă la fila 10 dosar și în care aceasta menționează

faptul că eliberarea sumei din contul de garanței de bună execuție îi este

necesară pentru plata biletului la ordin scadent la 20 ianuarie 2010,

solicitare la care banca nu a dat curs emițând, așa cum rezultă din adresa de

la fila 11 dosar fond, o cerere de înscriere a refuzului bancar.

Cu toate acestea, ulterior, respectiv la 1

februarie 2010 aceeași bancă a dispus deblocarea contului de garanții de bună

execuție în sumă de 52.070,60 lei, constatând întemeiate solicitările

reclamantei din data de 20 ianuarie 2010.

Cum prin concluziile scrise depuse la filele

43-47 dosar fond B.R.D. recunoaște faptul că reclamanta era îndreptățită să i

se deblocheze contul de garanție de bună execuție în care era indisponibilizată

suma de 52.070,60 lei, sumă care ar fi fost mai mult decât suficientă pentru

achitarea biletului la ordin la scadență, dar consideră că acțiunea reclamantei

este neîntemeiată deoarece este culpa sa că nu a solicitat la timp deblocarea

acestui cont de garanții înainte de scadența biletului la ordin, iar pe de altă

parte, din probele administrate rezultă că reclamanta a solicitat acest lucru,

dar i s-a dat curs solicitării sale abia în data de 1 februarie 2010, s-a

constat că în mod neîntemeiat s-a solicitat înscrierea reclamantei în centrala

incidentelor de plăți deoarece condiția inexistenței disponibilului în contul

curent în vederea achitării unui bilet la ordin scadent nu era îndeplinită,

fiind culpa B.R.D. că nu a deblocat în timp util contul reclamantei.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs B.N.R.,

sucursala Timiș, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că în mod eronat s-a apreciat de

instanța de apel că are calitate procesuală pasivă întrucât potrivit Legii nr. 312/2004

privind statutul B.N.R. atribuțiile acesteia se limitează la monitorizarea și

promovarea bunei funcționări a sistemului de plăți.

Recursul este fondat.

Atribuțiile B.N.R. în materia de față se

limitează la promovarea și monitorizarea bunei funcționări a sistemelor de

plăți pentru asigurarea stabilității financiare [art.2 alin. (2) lit. b)] din

Legea nr. 312/2004 privind statutul B.N.R.).

De asemenea, în conformitate cu prevederile art.

22 și art. 24 din Legea nr. 312/2004, atribuțiile B.N.R. privind monitorizarea

sistemelor de plăți, inclusiv a instrumentelor de plată, cât și acelea privind

prevenirea și limitarea riscurilor de plată se materializează în emiterea

reglementărilor necesare organizării și funcționării Centralei Incidentelor de

Plăți, care gestionează informațiile aferente acestei activități.

Banca Națională a României reglementează,

autorizează și supraveghează administratorii sistemelor de plăți și poate emite

reglementări privind instrumentele de plată utilizate în cadrul acestor

sisteme.

Prin urmare anularea informațiilor, se poate

face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea

instanțelor judecătorești în baza unei cereri de anulare.

În aceste condiții, menținerea în cauza dedusă

judecății a B.N.R. se face numai pentru opozabilitate, neputând fi obligată la

anularea incidentului de plată.

Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta B.N.R., sucursala

Timiș, împotriva deciziei civile nr. 163/A din 18 octombrie 2010 pronunțate de

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, modifică în parte decizia în

sensul obligării pârâtelor B.R.D. G.S.G., sucursala Timișoara, și B.R.D. G.S.G.

București de a efectua o adresă prin care solicită anularea incidentului de

plată produs.

Păstrează restul dispozițiilor deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 31 martie

2011.