Baduica împotriva României

DECIZIA nr. 41317/04 de către Aurelia BĂDUICĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2004, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Aurelia Băduică, este un cetățen român care s-a născut în 1969 și trăiește în Ploiești. Guvernul Român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 12 iunie 2001, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura atașată Curții de District din București, împotriva reprezentanților Universității Internaționale Open T.E. pentru fraudă. Le-a acuzat că au organizat ilegal învățământul de absolvire în absența acreditațiilor necesare. Ea a solicitat, de asemenea, compensare pentru daunele suportate, și anume rambursarea taxei de inscripție pe care le-a plătit la Universitate. După plângeri repetate cu privire la durata anchetei, Reclamantul a primit, la 14 octombrie 2002, o scrisoare din partea poliției București care i-a informat că, la 23 august 2002, dosarul a fost trimis Biroului Procurorului pentru hotărâre.

În absența oricărei soluții în acest caz, reclamantul a prezentat alte plângeri cu privire la durata procedurii Birourile Procurorului ierarhic superior, președintelui și ministerelor diferite, dar în niciun scop. La 27 mai 2004, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Oficiul Procurorului a atașat Curții Înalte de Casare și Justiție, cerând o compensație pentru durata procedurii. La 15 iunie 2004, Curtea Înaltă i-a returnat acțiunile din cauză că nu avea competența de a examina în fonduri acțiuni civile. Plaga penală este încă în așteptare în fața Oficiului Procurorului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de echitate și la durata procedurii penale instituite de ea.

HOTĂRÂREA Curții a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Răzvan-Horațiu Radu, Agent al Guvernului României în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul României oferă să plătească ex gratie 3.500 (trei mii cinci sute) de euro doamnei Aurelia Băduică, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi transformată în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, dna Aurelia Băduică, reține că Guvernul României sunt dispuși să plătească grația suma de 3.500 (trei mii cinci sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi transformată în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva României în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 41317/04 by Aurelia BĂDUICĂ against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 October 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 October 2004, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Aurelia Băduică, is a Romanian national who was born in 1969 and lives in Ploiești. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr.

Răzvan­Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows: On 12 June 2001, the applicant filed a criminal complaint with the Prosecutor's Office attached to the Bucharest District Court, against the representatives of the Open International University T.E. for fraud. She accused them of having illegally organised graduate teaching in the absence of the required accreditations. She also sought compensation for the damage incurred, namely the reimbursement of the inscription fee that she had paid to the University. After repeated complaints about the length of the investigation, the applicant received, on 14 October 2002, a letter from the Bucharest police informing her that on 23 August 2002 the file was sent to the Prosecutor's Office for decision.

In the absence of any solution in the case, the applicant submitted several other complaints about the length of the proceedings to the hierarchically superior Prosecutor's Offices, to the President and to various ministries, but to no avail. On 27 May 2004, the applicant filed a civil action against the Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice, seeking compensation for the length of the proceedings. On 15 June 2004, the High Court returned her action on the ground that it had no jurisdiction to examine on the merits civil actions. The criminal complaint is still pending before the Prosecutor's Office. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of fairness and about the length of the criminal proceedings instituted by her.

THE LAW The Court received the following declaration from the Government: “I, Răzvan-Horațiu Radu, Agent of the Government of Romania before the European Court of Human Rights, declare that the Government of Romania offer to pay ex gratia 3,500 (three thousand five hundred) euros to Ms Aurelia Băduică with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into the respondent State's national currency at the rate applicable at the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Ms Aurelia Băduică, note that the Government of Romania are prepared to pay me ex gratia the sum of 3,500 (three thousand five hundred) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into the respondent State's national currency at the rate applicable at the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Romania in respect of the facts giving rise to this application.

I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President