ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2519/2011

Ședința publică de la 23 iunie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 292/COM/2010 pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și contencios administrativ, în dosarul nr. 241/107/2010, au fost respinse excepția lipsei procedurii de conciliere directă, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC F. Totodată, s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamantele Cabinet Medical Individual Dr. P.D., Cabinet Medical Individual Dr. S.D., Cabinet Medical Individual Dr. O.G.M. în contradictoriu cu pârâtele SC F. SRL Alba Iulia, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului București și SC T. SRL Alba Iulia.

Au fost obligate reclamantele să plătească fiecare pârâtei SC F. SRL câte 2.793 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâtei SC T. SRL câte 793 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței comerciale nr. 292/COM/2010 pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat apel Cabinetele Medicale Individuale Dr. P.D., Dr. O.G. și Dr. S.D. care a fost respins prin decizia comercială nr. 124/A/2010 pronunțată la 27 octombrie 2010 de Curtea de Apel Alba Iulia. Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în principal că în mod corect s-a respins cererea de suspendare a prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr. 959/176/2008 având ca obiect rectificare de carte funciară, condițiile art. 244 pct. 1 C. proc.

civ. nefiind îndeplinite. Pe fond, instanța de apel a reținut că nu au fost indicate motivele de nulitate absolută, nici în fapt nici în drept, singura referire fiind la inexistența avizului Ministerului Sănătății la vânzare, or, legislația în materia privatizării nu a impus obținerea unui astfel de aviz la vânzarea de acțiuni. Împotriva sentinței comerciale nr. 124/A/2010 pronunțată la 27 octombrie 2010 de Curtea de Apel Alba Iulia a declarat recurs Cabinetul Medical Individual Dr. P.D., Cabinetul Medical Individual Dr. S.D., Cabinetul Medical Individual dr. O.G. arătând că hotărârea este nelegală prin respingerea cererii de suspendare a soluționării cauzei până la soluționarea dosarului nr. 959/176/2008 având ca obiect rectificare de carte funciară.

Recurentele au mai arătat că în mod greșit instanța de apel a reținut că nu au fost invocate motive de nulitate absolută în condițiile în care instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii (p.6) că au fost invocate art. 948 și art. 968 C. civ. Intimatele SC F. SRL și S.C. T. S.R.L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte reține că deși recurentele prin apărător nu au arătat în mod expres motivul de nelegalitate al cererii de recurs, criticile lor vor fi încadrate în conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ. în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Referitor la critica recurentelor în sensul că instanța de apel a soluționat în mod greșit cererea de suspendare a judecății cauzei susținând că dosarul nr. 959/176/2008 având ca obiect rectificare de Carte Funciară nu are legătură cu soluționarea cauzei, Înalta Curte reține că decizia instanței de apel care a menținut hotărârea tribunalului prin care s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei este greșită față de scopul urmărit de legiuitor prin aplicarea art. 244 pct. 1 C. proc. civ. Potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Este adevărat că textul legal menționat consacră un caz de suspendare facultativă a judecății, de vreme ce instanța „poate” suspenda judecata cauzei, însă în speță instanțele de judecată ar fi trebuit să dea eficiență dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc.

civ. tocmai față de obiectul cererii din prezenta cauză (constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare acțiuni) și obiectul cererii din cauza înregistrată sub nr. 959/176/2008 (rectificare de Carte Funciară) și nu în ultimul rând de scopul urmărit de reclamante în cazul obținerii unei hotărâri favorabile în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 959/176/2008. În acest context subliniem că deși prin încheierea din 14 aprilie 2010 Tribunalul Alba, secția comercială și de contencios administrativ, a respins cererea de suspendare în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

cu motivarea sumară că nu există legătură între cele două cauze, în considerentele sentinței comerciale nr. 292 din 21 aprilie 2010 a reținut că scopul urmărit de reclamante va fi atins doar în cazul obținerii unei hotărâri favorabile în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 959/176/2008 deoarece dreptul de proprietate al SC F. SRL asupra imobilului în litigiu nu a fost dobândit sau înstrăinat prin contractul a cărui nulitate se solicită a se constata. Față de faptul că în petitul cererii ce formează dosarul nr. 959/176/2008 sunt formulate ca solicitări, cu titlu de exemplu: constatarea nulității absolute a intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului cu destinația de „spațiu comercial” înscris în C.F.

21650 Alba Iulia nr. top. 2528/a/29/XVII, apartamentul 17, compus din spațiu comercial de 114,28 mp cu cota de 10,8/100 și 31/285 situat administrativ în Alba Iulia; constatarea nulității absolute a încheierii de intabulare nr. 5871 din 29 mai 1995 din C.F. nr. 21650 Alba Iulia și a tuturor actelor care au stat la baza efectuării acestei mențiuni în favoarea R.A. F. Alba Iulia de sub B1; să se constate că imobilul înscris în C.F. 21650 Alba Iulia, top. 2528/a/29/XVII are destinația de „dispensar medical”, Înalta Curtea apreciază că instanța în fața căreia s-a solicitat suspendarea judecății cauzei trebuia să dea eficiență dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Față de cele precizate și nu în ultimul rând față de dispozițiile art. 129 alin. 5 C. proc.

civ. care consacră atât principiul rolului activ al judecătorului cât și principiul adevărului, Înalta Curte apreciază că în prezenta cauză este utilă în vederea pronunțării unei sentințe temeinice și legale și hotărârea care va reglementa situația juridică a imobilului din punct de vedere al cărții funciare, adică hotărârea ce se va pronunța în dosarul nr. 959/176/2008. Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia nr. 124/A/2010 a Curții de Apel Alba Iulia și sentința comercială nr. 292 din 21 aprilie 2010 și va trimite cauza Tribunalului Alba în vederea aplicării dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții Cabinetul Medical Individual Dr. O.G. Alba Iulia, Cabinetul Medical Individual Dr. P.D. Alba Iulia și Cabinetul Medical Individual Dr. S.D. Alba Iulia. Casează decizia comercială nr. 124/A din 27 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, și sentința nr. 292/COM din 21 aprilie 2010 a Tribunalului Alba, secția comercială și de contencios administrativ, și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Alba. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2011.