ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2519/2011

Ședința publică de la 23 iunie 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința

comercială nr. 292/COM/2010 pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și

contencios administrativ, în dosarul nr. 241/107/2010, au fost respinse

excepția lipsei procedurii de conciliere directă, precum și excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei SC F.

Totodată, s-a respins

acțiunea comercială formulată de reclamantele Cabinet Medical Individual Dr. P.D.,

Cabinet Medical Individual Dr. S.D., Cabinet Medical Individual Dr. O.G.M. în

contradictoriu cu pârâtele SC F. SRL Alba Iulia, Autoritatea pentru

Valorificarea Activelor Statului București și SC T. SRL Alba Iulia.

Au fost obligate

reclamantele să plătească fiecare pârâtei SC F. SRL câte 2.793 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată, iar pârâtei SC T. SRL câte 793 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței

comerciale nr. 292/COM/2010 pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și

de contencios administrativ, a declarat apel Cabinetele Medicale Individuale

Dr. P.D., Dr. O.G. și Dr. S.D. care a fost respins prin decizia comercială nr. 124/A/2010

pronunțată la 27 octombrie 2010 de Curtea de Apel Alba Iulia.

Pentru a se pronunța

astfel instanța de fond a reținut în principal că în mod corect s-a respins

cererea de suspendare a prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr. 959/176/2008

având ca obiect rectificare de carte funciară, condițiile art. 244 pct. 1 C.

proc. civ. nefiind îndeplinite.

Pe fond, instanța de

apel a reținut că nu au fost indicate motivele de nulitate absolută, nici în

fapt nici în drept, singura referire fiind la inexistența avizului Ministerului

Sănătății la vânzare, or, legislația în materia privatizării nu a impus

obținerea unui astfel de aviz la vânzarea de acțiuni.

Împotriva sentinței

comerciale nr. 124/A/2010 pronunțată la 27 octombrie 2010 de Curtea de Apel

Alba Iulia a declarat recurs Cabinetul Medical Individual Dr. P.D., Cabinetul

Medical Individual Dr. S.D., Cabinetul Medical Individual dr. O.G. arătând că

hotărârea este nelegală prin respingerea cererii de suspendare a soluționării

cauzei până la soluționarea dosarului nr. 959/176/2008 având ca obiect

rectificare de carte funciară. Recurentele au mai arătat că în mod greșit

instanța de apel a reținut că nu au fost invocate motive de nulitate absolută

în condițiile în care instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii

(p.6) că au fost invocate art. 948 și art. 968 C. civ.

Intimatele SC F. SRL

și S.C. T. S.R.L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea

recursului ca nefondat.

Analizând actele și

lucrările dosarului Înalta Curte reține că deși recurentele prin apărător nu au

arătat în mod expres motivul de nelegalitate al cererii de recurs, criticile

lor vor fi încadrate în conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ. în

motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Referitor la critica

recurentelor în sensul că instanța de apel a soluționat în mod greșit cererea

de suspendare a judecății cauzei susținând că dosarul nr. 959/176/2008 având ca

obiect rectificare de Carte Funciară nu are legătură cu soluționarea cauzei,

Înalta Curte reține că decizia instanței de apel care a menținut hotărârea

tribunalului prin care s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei

este greșită față de scopul urmărit de legiuitor prin aplicarea art. 244 pct. 1

C. proc. civ.

Potrivit art. 244

pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda când dezlegarea pricinii atârnă,

în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face

obiectul unei alte judecăți.

Este adevărat că

textul legal menționat consacră un caz de suspendare facultativă a judecății,

de vreme ce instanța „poate” suspenda judecata cauzei, însă în speță instanțele

de judecată ar fi trebuit să dea eficiență dispozițiilor art. 244 pct. 1 C.

proc. civ. tocmai față de obiectul cererii din prezenta cauză (constatarea

nulității contractului de vânzare-cumpărare acțiuni) și obiectul cererii din

cauza înregistrată sub nr. 959/176/2008 (rectificare de Carte Funciară) și nu

în ultimul rând de scopul urmărit de reclamante în cazul obținerii unei

hotărâri favorabile în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 959/176/2008.

În acest context

subliniem că deși prin încheierea din 14 aprilie 2010 Tribunalul Alba, secția

comercială și de contencios administrativ, a respins cererea de suspendare în

temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ. cu motivarea sumară că nu

există legătură între cele două cauze, în considerentele sentinței comerciale

nr. 292 din 21 aprilie 2010 a reținut că scopul urmărit de reclamante va fi

atins doar în cazul obținerii unei hotărâri favorabile în cauza ce formează

obiectul dosarului nr. 959/176/2008 deoarece dreptul de proprietate al SC F.

SRL asupra imobilului în litigiu nu a fost dobândit sau înstrăinat prin

contractul a cărui nulitate se solicită a se constata.

Față de faptul că în

petitul cererii ce formează dosarul nr. 959/176/2008 sunt formulate ca

solicitări, cu titlu de exemplu: constatarea nulității absolute a intabulării

dreptului de proprietate asupra imobilului cu destinația de „spațiu comercial”

înscris în C.F. 21650 Alba Iulia nr. top. 2528/a/29/XVII, apartamentul 17,

compus din spațiu comercial de 114,28 mp cu cota de 10,8/100 și 31/285 situat

administrativ în Alba Iulia; constatarea nulității absolute a încheierii de

intabulare nr. 5871 din 29 mai 1995 din C.F. nr. 21650 Alba Iulia și a tuturor

actelor care au stat la baza efectuării acestei mențiuni în favoarea R.A. F. Alba

Iulia de sub B1; să se constate că imobilul înscris în C.F. 21650 Alba Iulia,

top. 2528/a/29/XVII are destinația de „dispensar medical”, Înalta Curtea

apreciază că instanța în fața căreia s-a solicitat suspendarea judecății cauzei

trebuia să dea eficiență dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Față de cele

precizate și nu în ultimul rând față de dispozițiile art. 129 alin. 5 C. proc.

civ. care consacră atât principiul rolului activ al judecătorului cât și

principiul adevărului, Înalta Curte apreciază că în prezenta cauză este utilă

în vederea pronunțării unei sentințe temeinice și legale și hotărârea care va

reglementa situația juridică a imobilului din punct de vedere al cărții

funciare, adică hotărârea ce se va pronunța în dosarul nr. 959/176/2008.

Având în vedere

considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C.

proc. civ. va admite recursul, va casa decizia nr. 124/A/2010 a Curții de Apel

Alba Iulia și sentința comercială nr. 292 din 21 aprilie 2010 și va trimite

cauza Tribunalului Alba în vederea aplicării dispozițiilor art. 244 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanții Cabinetul Medical Individual Dr. O.G. Alba Iulia,

Cabinetul Medical Individual Dr. P.D. Alba Iulia și Cabinetul Medical

Individual Dr. S.D. Alba Iulia.

Casează

decizia comercială nr. 124/A din 27 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia,

secția comercială, și sentința nr. 292/COM din 21 aprilie 2010 a Tribunalului

Alba, secția comercială și de contencios administrativ, și trimite cauza spre

rejudecare Tribunalului Alba.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 iunie 2011.