ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 273/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 273/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Soluția instanței de fond.
Prin sentința civilă
nr. 961 din 23 februarie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea
formulată de reclamanta C.M., prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu
cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice, anularea în parte a ordinului
Ministrului Sănătății nr. 1415/2008 pentru modificarea și completarea O.M.S.P.
nr. 818/2008 privind aprobarea structurii organizatorice a Spitalului Clinic
„Sf.Maria” București, în sensul abrogării dispozițiilor prevăzute la art. 1
pct. 1 din acest act administrativ, potrivit cărora se aprobă preluarea de
către Spitalul Clinic Sf. Maria a Laboratorului de Radiologie și Imagistică
Medicală din cadrul Centrului de Diagnostic și Tratament Dorobanți (C.D.T.
Dorobanți) împreună cu personalul aferent, cu obligarea pârâtei la plata
cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța
această soluție instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin ordinul contestat
de reclamantă, Ministrul Sănătății Publice a aprobat modificarea structurii
organizatorice a Spitalului Clinic „Sf. Maria" București, la solicitarea
expresă a acestuia, în sensul preluării de către spital a cabinetului de
oncologie medicală și a Laboratorului de radiologie și imagistică medicală din
cadrul C.D.T. Dorobanți.
Instanța de fond a
apreciat că nu poate fi reținută susținerea reclamantei, potrivit căreia în
temeiul H.G. nr. 1096/2002 C.D.T. Dorobanți a trecut în domeniul public al
Municipiului București, iar proprietarul de drept al spațiului și singurul în
măsură să aprobe schimbarea destinației acestuia este Municipiul București prin
C.G.M.B., având în vedere că, prin ordinul contestat, nu s-a aprobat schimbarea
destinației C.D.T. Dorobanți, acesta fiind reorganizat potrivit H.G. nr. 395/2008,
fiind aprobată modificarea și completarea O.M.S.P. nr. 818/2008, privind
aprobarea structurii organizatorice a Spitalului Clinic „Sf.Maria” București.
Astfel, instanța de
fond a apreciat că nu prezintă relevanță, din punct de vedere al legalității
ordinului contestat, cine avea calitatea de proprietar al C.D.T. Dorobanți și
faptul că, potrivit art. 2 alin. (2) din O.G. nr. 70/2002, atribuția
Ministerului Sănătății prevăzută la alin. (1) lit. b) (aceea de aprobare a
structurii organizatorice a unităților sanitare publice cu personalitate
juridică) se realizează cu avizul consiliilor județene sau locale, după caz,
atâta timp cât prin ordin nu se dispune cu privire la structura organizatorică
a C.D.T. Dorobanți.
S-a mai reținut în
considerentele hotărârii recurate faptul că ordinul nu dispune cu privire la
concesionarea spațiilor cu destinația de cabinete medicale înființate prin
reorganizarea C.D.T. Dorobanți, precum și faptul că modificarea structurii organizatorice
a Spitalului Clinic „Sf. Maria" București nu este condiționată de
existența unei hotărâri a C.G.M.B. de trecere a imobilului anterior menționat
în domeniul privat al Municipiului București, astfel încât dispozițiile H.G.
nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete
medicale sunt irelevante în soluționarea prezentului litigiu.
Instanța de fond a
reținut că nu constituie un motiv de nelegalitate a ordinului împrejurarea
potrivit căreia în conformitate cu dispozițiile art. 5 din H.G. nr. 395/ 2008, doar
cabinetul de oncologie medicală din structura C.D.T. Dorobanți va trece în
structura Spitalului Clinic „Sf. Maria" București, nefiind nicio referire
la trecerea și a laboratorului de radiologie și imagistică medicală în structura
aceluiași spital. Instanța a avut în vedere necesitatea funcționării unui
serviciu de radiologie complet în cadrul spitalului și faptul că în termenul
prevăzut de art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 395/2008, de maxim 30 de zile
lucrătoare de la data intrării în vigoare a acestei hotărâri, nu s-a procedat
la organizarea laboratorului în cabinet medical individual, astfel cum prevede
art. 1 alin. (4) din hotărârea de Guvern.
Împotriva sentinței
pronunțată de instanța de fond, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie, a declarat recurs reclamanta, invocând ca temei legal
dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 și ale art. 304
1
C. proc. civ.
Prin cererea de
recurs, reluându-se argumentele expuse în cererea de chemare în judecată, se
susține că sentința atacată este nelegală întrucât nu s-a avut în vedere că
art. 1 pct. 1 din Ordinul nr. 1415/2005 contravine prevederilor art. 5 din H.G.
nr. 395/2008, încălcând principiul ierarhiei efectelor juridice al actelor
normative.
De asemenea, se
menționează că în mod greșit instanța de fond a reținut că sub aspectul
legalității nu prezintă relevanță cine are calitatea de proprietar al C.D.T.
Dorobanți, deoarece ordinul atacat nu dispune cu privire la concesionarea
spațiilor cu destinația de cabinete medicale prin reorganizarea C.D.T.
Dorobanți, întrucât prin ordinul atacat s-a schimbat destinația imobilului fără
aprobarea proprietarului, care este Municipiul București.
Intimatul Ministerul
Sănătății a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului
ca nefondat, combătând criticile recurentei, susținând legalitatea și
temeinicia sentinței atacate și din perspectiva faptului că recurenta nu
justifică sub aspectul vătămării vreun interes propriu legal în promovarea
acțiunii.
Înalta Curte,
analizând recursul formulat, apreciază că acesta este nefondat pentru
considerentele ce urmează a fi expuse.
Instanța de recurs va
analiza cauza dedusă judecății în principal, din perspectiva art. 1 alin. (1)
coroborat cu art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 1 alin.
(1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al
său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act
administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate
adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea
actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea
pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și
public”.
Deci, potrivit
acestor dispoziții, pentru a fi admisă o acțiune în contencios administrativ,
este necesar ca persoana vătămată să dovedească un drept sau un interes legitim
privat vătămat, astfel cum acestea sunt definite în art. 2 alin. (1) lit. o) și
p) din legea menționată.
Recurenta-reclamantă
a susținut prin acțiunea formulată că este vătămată în drepturile sale legitime
prin emiterea Ordinului nr. 1415 din 12 august 2008, întrucât, urmare acestui
ordin nu va putea să-și desfășoare activitatea într-un cabinet medical ce ar
urma să funcționeze într-un spațiu pe care dorește să-l concesioneze și care se
află în incinta C.D.T. Dorobanți.
După cum se constată,
prin art. 1 alin. (1) al Ordinului nr. 1415 din 12 august 2008 „s-a aprobat
preluarea cabinetului de oncologie medicală și a laboratorului de imagistică
medicală din cadrul C.D.T. Dorobanți împreună cu personalul aferent, de către
Spitalul Clinic „Sf.Maria” București, modificându-se structura organizatorică a
unei unități sanitare, iar în cuprinsul acestuia nu există mențiuni referitoare
la regimul proprietății imobilului.
Recurenta-reclamantă
nu justifică și nu dovedește că i-a fost vătămat un drept sau interes legitim,
astfel cum aceste noțiuni sunt definite prin art. 2 alin. (1) lit. o) și p) din
Legea nr. 554/2004, criticile formulate fiind nefondate.
Astfel cum rezultă
din contractul individual de muncă al recurentei nr. 9/2008 (fila 9-10 dosar
fond) aceasta a fost încadrată cu o fracțiune de normă de 3 ore pe zi,
respectiv 15 ore pe săptămână la C.D.T. Dorobanți, ca medic specialist
radiologie imagistică.
Necontestat este
faptul că alte persoane sunt medici titulari ai cabinetului de radiologie
menționat, astfel cum rezultă și din adresa nr. 6439 din 5 august 2008 a
Spitalului Clinic Sf.Maria (fila 32 dosar fond), aceștia solicitând preluarea
de către spital, neexistând solicitări pentru concesionare (adresa nr. 7430/2008,
fila 28 dosar fond).
Potrivit art. 3 alin.
(3) din H.G. nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de
cabinete medicale, calitatea de concesionar o are medicul titular al
cabinetului care funcționează în spațiul ce face obiectul concesionării,
aceștia având drept de preferință față de alți medici.
În acest context,
dreptul vătămat al recurentei poate fi analizat doar în cadrul unei acțiuni
care vizează concesionarea unui astfel de spațiu și nu în cadrul acțiunii de
față, în care se pune în discuție doar interesul legitim privat, ca
posibilitate de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui
drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat.
Dat fiind faptul că
recurenta nu a fost medic titular al laboratorului din cadrul C.D.T. Dorobanți
și cum prin dispozițiile a căror anulare se solicită s-a dispus doar cu privire
la structura organizatorică a unei unități sanitare, aprobându-se preluarea
laboratorului de radiologie și imagistică medicală din cadrul C.D.T. Dorobanți
de către Spitalul Clinic „Sf. Maria” București, aceasta nu a dovedit un interes
legitim privat în cazul de față.
Nu prezintă relevanță
în cauză sentința nr. 1123/2010 a Tribunalului București, întrucât aceasta nu
este irevocabilă și privește alți pârâți.
În consecință, față
de cele expuse, este corectă soluția de respingere a acțiunii pronunțată de
instanța de fond.
Având în vedere toate
considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.,
art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, Înalta Curte va
respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.M.
împotriva sentinței civile nr. 961 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 20 ianuarie 2011.