ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2412/2011

Ședința publică de la 21 iunie 2011

Prin sentința civilă

nr. 47/CC din 23 aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul Timiș a fost respinsă

excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a admis acțiunea formulată de

reclamantul B.I. în contradictoriu cu pârâții SC A.V.I.D. SRL Giarmata și F.A. În

consecință s-a anulat hotărârea adunării generale a asociaților SC A.V.I.D. SRL

din data de 3 aprilie 2009, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 10,3 lei

cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut că pârâta nu a probat faptul că

acțiunea înregistrată la data de 5 iunie 2009 s-a făcut cu încălcarea termenului

legal de 15 zile, raportat la împrejurarea că nota de transport invocată de

pârâtă nu poartă semnătura reclamantului, iar înscrisurile nu conțin nici o

mențiune legată de documentul livrat, astfel că nu s-a dovedit comunicarea de

către pârâtă a hotărârii care face obiectul acțiunii.

Pe fond, cu privire

la motivul de nulitate invocat, respectiv nelegala convocare a adunării

generale extraordinare care a adoptat hotărârea a cărei nulitate se solicită,

prima instanță a reținut că, în speță, s-a încălcat termenul de 10 zile

prevăzut de art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, deoarece nu s-a făcut

dovada că reclamantul a fost convocat și i s-a adus la cunoștință data adunării

generale, precum și ordinea de zi.

S-a reținut că, prin

aceasta, reclamantul a suferit o vătămare, în contextul în care, hotărârea de

suplimentare a capitalului social prin finanțarea societății de către fiecare

asociat, presupune o serie de evaluări de oportunitate și de identificare de

fonduri din partea asociatului, care presupun un interval de timp rezonabil.

Apelul declarat de

pârâta SC A.V.I.D. SRL împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de

Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 14 din 18 ianuarie 2011.

În considerentele

deciziei, instanța de apel a reținut că, prima instanță a reținut o stare de

fapt corectă, a interpretat în același mod actul juridic dedus judecății,

pronunțând o hotărâre temeinică și legală, criticile apelantei privitoare la

aprecierea eronată a probelor administrate în cauză, precum și cele referitoare

la adăugarea la lege fiind nefondate.

Curtea a reținut că

prevederile art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 au fost încălcate, prin

nerespectarea termenului de 10 zile cuprins între data primirii convocării și

data adunării generale, apreciindu-se, în esență, că, intenția legiuitorului în

reglementarea acestui text de lege a fost în sensul protejării atât a

interesului individual al asociaților, pentru protejarea consimțământului lor,

în vederea exercitării votului în deplină cunoștință de cauză, cât și al terților

care au intrat sau pot intra în raporturi juridice cu entitatea în cadrul

căreia funcționează organul deliberativ, și care, astfel sunt protejați de

actele acestuia contrare legii, care ar pune în pericol securitatea,, siguranța

și stabilitatea raporturilor juridice și mediul de afaceri.

S-a mai reținut că,

prima instanță nu a adăugat la lege atunci când i-a cerut pârâtei să facă

dovada documentelor expediate reclamantului, în condițiile în care legea nu

cere decât scrisoarea recomandată, deoarece pârâta este ținută de a proba acest

fapt, în condițiile în care reclamantul a negat primirea hotărârii, iar pe de

altă parte, în cadrul serviciilor de curierat există posibilitatea transmiterii

unor scrisori cu conținut certificat.

Împotriva deciziei

pronunțată în apel, pârâta SC A.V.I.D. SRL a declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea

recursului, pârâta invocă dispozițiile art. 195 din Legea nr. 31/1990 care nu

pretind întocmirea unui borderou sau alt document special în care să se menționeze

conținutul scrisorii recomandate cu care se face comunicare, ori, din acest

punct de vedere se apreciază că instanța a adăugat la lege.

De asemenea, se

invocă faptul că instanța s-a aflat în eroare când a analizat tardivitatea

completării de acțiune, care nu a fost invocată, întrucât excepția a vizat doar

acțiunea introductivă. Astfel, se arată că, deși hotărârea i-a fost comunicată

la data de 18 mai 2009, reclamantul a promovat acțiunea la data de 24 noiembrie

2009, cu depășirea termenului legal de 15 zile, iar această excepție cuprinsă

într-un motiv de apel nu a fost analizată.

O altă critică se

referă la aplicarea greșită a legii cu privire la data de la care curge

termenul de convocare a adunării generale, respectiv a dispozițiilor art. 195

alin. (3) din Legea nr. 31/1990 care instituie un termen de 10 zile, ce curge

de la data expedierii/comunicării scrisorii recomandate, și nu de la data

primirii acesteia, cum nelegal s-a reținut.

Recurenta mai arată

că a probat atât efectuarea convocării reclamantului, cât și faptul comunicării

hotărârii adoptate, însă dovezile administrate în acest sens au fost ignorate

de către instanță.

Împotriva deciziei

instanței de apel a exercitat recurs și pârâtul F.A., pentru aceleași motive

expuse anterior.

Intimatul B.I. nu a

formulat întâmpinare.

recursul pârâtului F.A., acesta se va respinge ca inadmisibil, reținându-se că

partea în cauză nu a exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinței

primei instanțe. Or, fiind o cale extraordinară de atac, recursul nu poate fi

exercitat

omisso medio

, trecând peste calea de atac a apelului. Din

coroborarea dispozițiilor art. 299 alin. (1) cu cele ale art. 377 alin. (2)

pct. 2 C. proc. civ., rezultă că hotărârile date în primă instanță care nu au

fost atacate cu apel nu mai pot fi atacate nici cu recurs, în speță, pentru

acest pârât, hotărârea devenind irevocabilă.

recursul declarat de pârâta SC A.V.I.D. SRL, din analiza acestuia prin prisma

motivelor invocate se vor reține următoarele:

Potrivit art. 132

alin. (2) din Legea nr. 31/1990 hotărârile adunării generale contrare legii sau

actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la

comunicare.

Sub acest aspect, pârâta

a invocat atât în prima instanță, ca apărare, cât și sub forma criticilor în

apel, faptul că acțiunea a fost tardiv depusă de reclamant, cu depășirea

termenului legal de 15 zile.

Chiar dacă instanța

de apel a analizat tardivitatea completării de acțiune, prin prisma dispozițiilor

art. 132 C. proc. civ., problema tardivității cererii de chemare în judecată a

fost corect soluționată în prima instanță, în sensul respingerii acestei excepții,

reluate ca și critică în recurs.

Astfel, în mod corect

s-a reținut că nota de transport nr. CGS15761476A din 15 mai 2009 prin care

recurenta susține că i-a comunicat reclamantului hotărârea adoptată, și care a

fost primită de către acesta la data de 18 mai 2009, și în raport de care se

susține că înregistrarea acțiunii la data de 24 noiembrie 2009 este tardivă, nu

face dovada documentelor care au fost expediate și nu reprezintă o comunicare

valabilă, în condițiile în care aceasta se contestă.

Întrucât pârâta a

invocat excepția tardivității, iar reclamantul susține că nu i-a fost

comunicată hotărârea, sarcina probei revine pârâtei, care, fără a reprezenta o

adăugare la lege, este ținută să dovedească comunicarea valabilă, prin probarea

tipurilor de documente expediate pe adresa reclamantului, expediere atestată

printr-o notă de transport.

În ceea ce privește

legalitatea convocării reclamantului la adunarea generală se vor avea în vedere

dispozițiile art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și respectiv modul în

care acestea au fost interpretate și aplicate de către instanțele de fond.

Potrivit legii,

administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul

social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este necesar, convocarea

adunării urmând a fi făcută în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în

lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10

zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

În speță, comunicarea

convocatorului s-a realizat la data de 19 martie 2009 cu nota de expediție

depusă la fila 31 din dosarul primei instanțe, iar prima adunare generală a

avut loc la data de 2 aprilie 2009.

Termenul de 10 zile,

care este unul minim și de la care se poate deroga prin actele constitutive,

curge de la data expedierii convocării și nu de la data primirii acesteia, prin

raportare la fiecare asociat în parte, astfel cum au reținut instanțele de

fond. Astfel, se va reține că, convocarea trebuie emisă cu cel puțin 10 zile

înainte de ziua fixată pentru întrunire.

Sub acest aspect

recursul este fondat și, în temeiul art. 312 alin. (1), raportat la art. 304

pct. 9 C. proc. civ. se va admite, cu consecința admiterii apelului declarat

împotriva sentinței civile nr. 47/CC din 23 aprilie 2010 a Tribunalului Timiș,

care va fi schimbată în parte, în sensul respingerii acțiunii formulate de

reclamantul B.I.

Dispozițiile sentinței

privitoare la respingerea excepției prescripției acțiunii vor fi menținute.

De asemenea, prin

aplicarea art. 274 C. proc. civ., intimatul B.I. va fi obligat să suporte

cheltuielile de judecată ocazionate în recurs pârâtei SC A.V.I.D. SRL cu plata

taxelor de timbru și a onorariului avocațial, în cuantum de 3.885,28 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâta SC A.V.I.D. SRL TIMIȘOARA împotriva deciziei civile nr. 14

din 18 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială,

pe care o modifică și în consecință :

Admite apelul

declarat de pârâta SC A.V.I.D. SRL TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr.

47/CC din 23 aprilie 2010 a Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios

administrativ, pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge acțiunea

formulată de reclamantul B.I.

Menține dispozițiile

sentinței privind respingerea excepției prescripției acțiunii.

Respinge ca inadmisibil recursul

declarat de pârâtul F.A. împotriva aceleiași decizii.

Obligă intimatul B.I. la plata

sumei de 3885,28 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei SC A.V.I.D.

SRL TIMIȘOARA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 iunie 2011.