ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 580/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 580/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursurilor penale de față, constată și reține următoarele:
Prin sentința
penală nr. 128 din 02 martie 2011 a Tribunalului lași s-au dispus următoarele:
S-au respins
cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații V.C., M.M.
și V.P.
S-au respins
cererile de aplicare a dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen.
formulate de inculpații V.C., M.M. și V.P.
Au fost
condamnați inculpații:
V.C., în
prezent aflat în Penitenciarul lași la următoarele pedepse:
- 21 de ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de
art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- 9 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și
ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor
art. 75 lit. a) C. pen.
În baza art.
33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate
inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 21 de ani închisoare. "
S-a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen.
pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
S-a menținut
starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada
reținerii și arestării preventive, de la 22 mai 2009.
M.M., în
prezent aflat în Penitenciarul lași la următoarele pedepse:
- 21 de ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de
art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- 9 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod
ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea
dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.
In baza art.
33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului
în pedeapsa cea mai grea de 21 de ani închisoare.
S-a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen.
pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
S-a menținut
starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada
reținerii și arestării preventive, de la 22 mai 2009.
V.P., în
prezent aflat în Penitenciarul lași, la următoarele pedepse:
- 21 de ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de
art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- 9 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod
ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea
dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.
În baza art.
33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate
inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 21 de ani închisoare.
S-au interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen.
pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
S-a menținut
starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada
reținerii și arestării preventive, de la 22 mai 2009.
C.A., recidivist,
în prezent aflat în Penitenciarul lași, la următoarele pedepse:
- 18 de ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de
art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- 9 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod
ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea
dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art.
33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate
inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare.
În baza art.
86
4
cu referire la art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării
sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1302 din 21 aprilie 2008 a Judecătoriei Hârlău, urmând pedeapsă pe care o va
cumula cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul C.A.
să execute pedeapsa totală de 19 ani închisoare.
S-a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen.
pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
S-a menținut
starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada
reținerii și arestării preventive, de la 04 noiembrie 2010 la zi.
5. H.A.M.,
antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul lași, la următoarele
pedepse:
- 18 de ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de
art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- 9 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod
ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea
dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.
În baza art.
33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate
inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare.
S-a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen.
pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
S-a menținut
starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada
reținerii și arestării preventive, de Ia 17 iulie 2010 la zi.
În baza art.
14 și art. 346 C. proc. pen. au fost obligați inculpații să achite, în solidar
suma de 10000 lei cu titlu de daune materiale și 80000 lei cu titlu de daune
morale către partea civilă L.C.
S-au respins
celelalte pretenții civile formulate de partea civilă L.C.
Au fost
obligați inculpații să achite, în solidar, sumele de 1193,21 lei către Spitalul
Clinic de Urgențe Prof. dr. Nicolae Oblu lași și suma de 2576 lei către
Serviciul de Ambulanță lași, sume ce reprezintă cheltuieli de spitalizare și
cheltuieli de transport.
Tribunalul
lași a reținut că:
Faptele inculpatului
V.C., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți
4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul
Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și
picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la
decesul victimei, si care, în aceleași împrejurări/împreună cu ceilalți 4
inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai
multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și
lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C.
pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele inculpatului
V.P., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți
4 inculpați, din motive josnice ( răzbunare), în timp ce se afla pe terasa
căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod
repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l
leziuni care au dus ulterior ia decesul victimei si care în aceleași
'împrejurări/împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul
unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art.
174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal,
prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și
art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele
inculpatului M.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30,
împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural
din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii
și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la
decesul victimei, si care în aceleași împrejurări, împreună cu ceilalți 4
inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai
multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor
calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire
de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu
aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele
inculpatului C.A., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 ,
împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural
din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii
și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la
decesul victimei, si care, în aceleași împrejurări, împreună cu ceilalți 4
inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai
multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și
lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C.
pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele
inculpatului H.A.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009 , în jurul orei 01,30,
împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice (răzbunare), în timp ce se
afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V.
în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l
leziuni care au dus ulterior la decesul victimei si care, în aceleași
împrejurări, împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul
unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzut de art.
174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal,
prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și
art. 75 lit. a) C. pen.
În termen
legal sentința penală a fost apelată de inculpații V.C., V.P., M.M., C.A. și H.A.M.
criticând-o sub aspectul temeiniciei și legalității, astfel:
- apelanții
inculpați V.C. și C.A. prin apărător ales au susținut prin motivele de apel - în
scris și oral: schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.
183 C. pen. și achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen.;
reindividualizarea pedepselor aplicate;
- apelantul
inculpat M.M. prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea
prevăzută de art. 183 C. pen., reaprecierea tuturor probelor, achitarea pentru
infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen.;
- apelantul
inculpat V.P. prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice în
infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen., prin reaprecierea probelor;
- apelantul
inculpat H.A.M. prin apărător ales a solicitat achitarea pentru ambele
infracțiuni.
Criticile
apelanților au vizat și aspecte de desfășurare a procedurilor judiciare în
primă instanță și de interpretare probatorie (concluziile raportului de
necropsie, invocându-se nulitatea acestuia, declarațiile martorilor, neaudierea
inculpatului H.A.M. în primă instanță, asistența juridică acordată,
neadministrarea tuturor probelor solicitate a inculpaților, modalitatea de
individualizare a pedepselor față de fiecare inculpat în parte și de acordare a
despăgubirilor civile).
În fața
instanței de apel inculpații nu au solicitat să dea declarații, au depus acte
în circumstanțiere, au fost audiați martori.
Prin decizia
penală nr. 180/17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția
penală și pentru cauze cu minori, s-a dispus admiterea apelurilor formulate de
inculpați împotriva sentinței penale nr. 128 din 02 martie 2011, a Tribunalului
Iași, sentința pe care a desființat-o in parte in latura penala.
Rejudecând
cauza:
A descontopit
si repus in individualiatea lor pedepsele aplicate inculpaților-apelanți:
l. V.C.:
- 21 de ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175
lit. i) C. pen.;
- 9 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod
ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea
dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.
2 .M.M.:
- 21 de ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de
art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de
libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.,
ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.
3. V.P.:
- 21 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.
și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de
libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.,
ambele cu aplicarea dispozițiilor art.75 lit. a) C. pen.
4.
C.A.:
- 18 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat
prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de
libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.,
ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C.
pen.
5.
H.A.M.:
- 18 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat
prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de
libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.,
ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.
A redus cuantumul pedepselor aplicate inculpaților-apelanți:
I. V.C.: - de la 21 de ani închisoare la 18 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174-175 lit. i)
C. pen.;
- de la 9 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189
alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C.
pen.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele
aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare. A redus
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)
teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.
A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa
aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 02 martie 2011, la
zi.
2. M.M.:
- de la 21 de ani închisoare la 18 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- de la 9 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189
alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C.
pen.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele
aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare.
A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.
A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa
aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 02 martie 2011 la
zi.
3. V.P.:
- de la 21 de ani închisoare la 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- de la 9 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189
alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C.
pen.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele
aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare. Reduce
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)
teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.
A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa
aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 02 martie 2011, la
zi.
4. C.A.:
- de la 18 de ani închisoare la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- de la 9 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și
(2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37
lit. a) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele
aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 15 de ani închisoare.
A menținut dispozițiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a
pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1302 din 21
aprilie 2008 a judecătoriei Hârlău, urmând ca inculpatul C.A. să execute
pedeapsa totală de 16 ani închisoare.
A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.
A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa
aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 02 martie 2011, la
zi.
5. H.A.M.:
- de la 18 de ani închisoare la 15 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;
- de la 9 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189
alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C.
pen.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele
aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 15 de ani închisoare.
A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.
A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa
aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de 02 martie 2011, la zi.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului conform art. 192 alin.
(3) C. proc. pen.
Pentru a pronunța această decizie Curtea de apel lași a avut în vedere
următoarele:
Inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul procurorului [conexat
ds. 829/P/2009 cu ds. 7722/99/2009) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute
de art. 174, 175 alin. (1), lit. i) C. pen., art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.
cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) (inc. H.A.M., V.C., M.M. și C.A.),
respectiv art. 75 lit. a), d) (inc. V.P.) și aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
(inc. C.A.).
În actul de sesizare al instanței de fond s-a reținut următoarea
situație de fapt:
În seara zilei de 21 mai 2009 în satul Pârcovaci, orașul Hârlâu a fost
organizată o discotecă la căminul cultural, la care au venit pe rând,
inculpații V.P.- zis "P.", V.C.- zis "T.", M.M. - zis
"M.P.", C.A. - zis "G."' și Huțanu-Marian - zis "D.M.",
iar mai târziu și a ajuns si victima, L.V.
Văzându-l in interiorul discotecii pe L.V., inculpatul V.P. a luat
hotărârea de a se răzbuna pe acesta, pentru că, în trecut îl lovise pe tatăl
său și Ie-a spus acest lucru mai întâi lui M.M. și apoi inculpaților V.C., C.A.
și H.A.M., cerându-le să îl ajute să-l bată.
În jurul orei 01,30, inculpatul V.P. a observat că numitul
L.V. intenționa să iasă afară din căminul cultural,
astfel încât a
ieșit înaintea lui și
l-a așteptat pe scările de la terasa din fața ușii de acces. în
urma lui
L.V., care avea o doză cu bere în mână, venea inculpatul V.C.
Inculpatul V.P. s-a întors brusc și
l-a lovit cu pumnul în zona
frunții pe L.V., care s-a dezechilibrat și a
căzut pe spate,
sărindu-i doza cu bere din
mână. Apoi inculpatul V.P. a continuat
să-l lovească cu pumnii si
picioarele pe L.V., împreună cu
inculpații
C.A., H.A.M., care se aflau si ei afară
, și V.C. Imediat a apărut și
inculpatul M.M., care
l-a lovit si el, în
același mod , pe L.V., peste corp și cap.
Toți cei cinci inculpați, respectiv V.P., V.C., M.M., C.A. , H.A.M. l-au
lovit încontinuu, timp de circa 5-10 minute , cu pumnii și picioarele peste cap
și
corp pe numitul L.V., care se afla căzut
pe sol, iar victimei a
început să-i
curgă sânge din zona nasului și a gurii și nu mai mișca, fiind deja
în stare de inconștiență.
Apoi, la propunerea unuia dintre inculpați, toți inculpații l-au luat de
mâini și de picioare si l-au dus la autoturismul inculpatului V.C.
, marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare de
culoare neagră, parcat la o distantă
de circa 5 metri de intrarea în căminul
cultural. După ce l-au pus în portbagajul mașinii cu fața în sus,
ghemuit si au
închis capota de la
portbagaj, toți inculpații au urcat și ei în mașina condusă
de V.C., care a demarat si a plecat în direcția
orașului Hârlău.
Inculpatul M.M. se afla pe scaunul din partea dreapta
față a mașinii, iar inculpații V.P., C.A. și H.A.M. se aflau pe bancheta din
spate.
În timp ce se deplasau cu autoturismul, victima L.V. se afla in stare de
inconștientă.
Prima instanță a administrat un probatoriu amplu, l-a evaluat și
apreciat corespunzător în baza dispozițiilor art.
63 C. proc. pen., în strictă
coroborare cu probele administrate în
cursul urmăririi penale reținând următoarea situație de fapt și încadrare
juridică :
Faptele inculpatului V.C., care, în noaptea de
21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alți 4 inculpați, în
timp ce se
afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a
aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap
si
corp, producându-l leziuni care au dus
ulterior la decesul victimei, si care, în
aceleași împrejurări, împreună
cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de
libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit.
i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin.
(1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele inculpatului V.P., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul
orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice ( răzbunare), în
timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat
victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si
corp, producându-l leziuni care au dus ulterior ia decesul victimei si care în
aceleași 'împrejurări/împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în
portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat,
prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de
libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu
aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele inculpatului M.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul
orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa
căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod
repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l
leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care în aceleași
împrejurări, împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul
unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzut de art.
174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal,
prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și
art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele inculpatului C.A., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul
orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa
căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod
repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l
leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleași
împrejurări/împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei
mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art.
175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut
de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 33 lit.
a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele inculpatului H.A.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în
jurul orei 01,30 , împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice
(răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul
Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și
picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul
victimei si care, în aceleași împrejurări, împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a
pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci
de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor
calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire
de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu
aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Instanța de control judiciar a examinat probele administrate sub toate actele
de fapt și drept reținând fără dubiu, că:
I. Inculpații V.P.- zis "P.", V.C.- zis "T.", M.M. -
zis "M.P.", C.A. - zis "G."' și H.A.M. - zis "D.M."
si numitul L.V. se aflau în discoteca din satul Pîrcovaci - Cămin cultural,
unde a izbucnit un conflict cu victima L.V. (motivul nefiind relevat de nicio
probă); fiind evidențiat clar de martorii oculari audiați A.H.C., P.G., C.A., G.V.,
R.R.,
P.I.
Din declarațiile acestor martori, din actele dosarului ce atestă
agresiunile victimei, din declarațiile inculpaților (chiar dacă au fost parțial
de recunoaștere) a rezultat clar că victima L.V. a fost lovită în discotecă (cu
pumnii și picioarele, până a căzut și loviturile au continuat), de către toți
cei cinci inculpați, loviturile aplicate fiind percepute în «momente diferite
față de timpul prezentei fiecăruia dintre martorii audiați.
Astfel, susținerile apelanților inculpați C.A. și H.A.M. privind
neparticiparea la agresarea victimei în discotecă, nu sunt întemeiate probator -
urmând a fi înlăturate.
Chiar dacă unii martori din lucrări nu au putut fi reaudiați și în fața
instanței de apel - declarațiile acestora date în diferite faze procesuale
(urmărire penală ori/și instanța de fond), ori declarațiile inculpaților fiind
just coroborate - au demonstrat și aspectele de fapt anterior expuse,
argumentat.
II.
Următorul moment, a fost concretizat prin
scoaterea victimei din discotecă (de mâini și picioare) și introducerea în
portbagajul mașinii inculpatului V.C., în care s-au urcat toți cei cinci
inculpați și au plecat.
Aspectul invocat de inculpații în susținerea faptului că urmau să ducă
victima la spital, nu a fost confirmat de evenimentele petrecute ulterior,
respectiv:
- oprirea autoturismului la domiciliul inculpatului V.C., unde
inculpații au aruncat cu apă peste față, apoi au scos victima din mașină și au
pus-o jos pe trotuar până când tatăl inculpatului V.C. (declarația acestuia)
Ie-a solicitat acestora să ducă victima acasă în satul Pîrcovaci;
- fratele victimei, L.C. a fost sunat pe telefonul mobil de martorul A.C.,
care l-ar fi anunțat pe aceasta că fratele său a fost bătut de "ai lui V.",
care ar fi amenințat că îi "vor rupe mâinile și picioarele si îl vor da la
porci";
- L.C., fratele victimei, s-a deplasat si el imediat la locul în care se
afla victima si a găsit-o pe aceasta întinsă pe sol cu fața în jos, având capul
umflat, cu urme de lovituri si plin de sânge, cu pantalonii căzuți până la
jumătate, cu urme de sânge pe cămașă și fără pantofi în picioare. Victima L.V.
gemea și încerca să se ridice. În preajmă se vedeau urmele roților unei mașini.
Evaluarea probatorie și aprecierea acestora a fost temeinic realizată de
instanța de fond în reținerea fără dubiu a participației celor cinci inculpați
atât la agresiunile fizice asupra victimei, în discotecă, cât și la lipsirea de
libertate a acesteia prin introducerea în portbagaj a mașinii, deplasarea,
oprirea mașinii și coborârea victimei, agresarea acesteia din nou, introducerea
în portbagajul mașinii și abandonarea victimei în satul Pîrcovaci (locul „La
Faraon"), în stare gravă și de neputință de a se apăra.
Sub încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpați s-a
constatat următoarele:
Infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. i) C.
pen. (reținută în actul de sesizare) prevede „omorul săvârșit în vreuna din
următoarele împrejurări ... i) în public" respectiv „uciderea unei
persoane...".
Infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C.
pen. (pentru care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice) prevede „dacă
vreuna dintre faptele prevăzute de art. 180 - 182 a avut ca urmare moartea
victimei, ... lovirea sau alte violențe, vătămarea corporală, vătămarea
corporală gravă...".
Atât probele evidențiate prin declarațiile martorilor, ale inculpaților
privind modalitatea și împrejurările agresării victimei, numărul de
participanți - 5 și starea victimei - beție (deci neputință de a se riposta)
cât și cele evidențiate de concluziile medico-legale (zona lovită, numărul și
intensitatea loviturilor, instrumentul folosit) - au reprezentat elemente clare
de diferențiere probatorie între cele două infracțiuni (de omor calificat și
lovituri cauzatoare de moarte).
Legal și temeinic s-a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea
infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. i) C. pen.
Explicația inculpaților că au vrut să transporte victima la spital, nu
este veridică în contextul activității desfășurate ulterior, iar inculpații nu
au putut explica în mod logic, de ce, în cele din urmă, nu au transportat victima
la o unitate spitalicească și l-au plimbat în portbagajul mașinii, l-au stropit
cu apă, după care l-au abandonat pe un teren în apropiere de locuința sa.
Instanța corect a reținut că inculpații, chiar dacă nu au urmărit să
suprime viața victimei, prin modalitatea de a acționa au acceptat producerea
unui atare rezultat, încadrarea corectă fiind aceea de omor calificat.
În ceea ce privește infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută de
art. 189 C. pen., argumentările inculpaților privind starea de inconștiență a
victimei în momentul introducerii în portbagajul mașinii sunt veridice, însă nu
pot susține faptul că nu i s-au încălcat acesteia drepturile privitoare la libera
circulație. Dimpotrivă, victima a fost adusă în stare de inconștiență prin
activitatea anterioară desfășurată de inculpați, încât la momentul lipsirii de
libertate aceasta nu putea riposta.
Pentru existența infracțiunii de lipsire de libertate, nu interesează
existența vreunui interval de timp determinat, ori vreo anume intenție a
agresorului (în speță, aspectele invocate de inculpați - intervalul de timp
scurt, intenția de a duce victima la spital). Probator s-au concretizat fiecare
dintre elementele constitutive ale infracțiunii de „lipsire de libertate în mod
ilegal" - săvârșită de inculpați.
În consecință, faptele inculpatului V.C., care, în noaptea de 21/22 mai
2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe
terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. În mod
repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l
leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleași
împrejurări/împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei
mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art.
175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut
de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit.
a) C. pen.
Faptele inculpatului V.P., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul
orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice ( răzbunare), în
timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat
victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si
corp, producându-l leziuni care au dus ulterior ia decesul victimei si care în
aceleași 'împrejurări/împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în
portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat,
prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de
libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu
aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele inculpatului M.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul
orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa
căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod
repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l
leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care în aceleași împrejurări,
împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini,
lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art.
175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut
de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit.
a) C. pen.
Faptele inculpatului C.A. , care, în noaptea de 21/22 mai 2009 , în
jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa
căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod
repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l
leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleași
împrejurări,împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei
mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art.
175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut
de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 33 lit.
a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele inculpatului H.A.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009 , în
jurul orei 01,30 , împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice
(răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul
Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și
picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul
victimei si care, în aceleași împrejurări, împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a
pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci
de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor
calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire
de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu
aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.
Sub aspectul participației penale a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor,
în conformitate cu dispozițiile art. 23 C. pen., probator a rezultat faptul că
toți cei cinci inculpați au agresat victima (prezența fiecăruia fiind clar relatată
de martori, cât și de inculpații V.P., V.C., M.M.), lovind-o în mod repetat cu
pumnii și picioarele în zona capului și toracelui; au târât-o în portbagajul
mașinii, au coborât-o din mașină, udat-o cu apă și au abandonat-o în final.
Participația celor cinci inculpați a rezultat fără dubiu la săvârșirea
infracțiunilor de omor calificat și lipsire de libertate, fiind răspunzători de
rezultatul agresiunii - moartea victimei.
Față de argumentele expuse, vinovăția inculpaților V.C., V.P., M.M., LC.A.
și H.A.M. în săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și lipsire de
libertate a fost cert dovedită și în mod legal s-a dispus condamnarea acestora,
deci critica ce a vizat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea
prevăzută de art. 183 C. pen., cât și cea privind achitarea inculpaților pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 189 C. pen. - nu sunt întemeiate
probator.
Instanța de fond a administrat probele cu respectarea normelor
procedurale de drept, cu asigurarea drepturilor și garanțiilor procesuale
pentru fiecare inculpat în parte, încât criticile ce au vizat aceste aspecte nu
sunt probator întemeiate.
în latură civilă, deși a fost criticată de inculpați rezolvarea acțiunii
civile, instanța de apel constată că daunele materiale solicitate de partea civilă
L.C. au fost probator dovedite, cât și justificarea daunelor morale corespunzătoare.
Astfel, obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile ale părții civile
L.C. este legală și temeinică.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate
inculpaților s-a constatat întemeiată critica din următoarele considerente:
Dispozițiile art. 72 C. pen. prevăd „La stabilirea și aplicarea
pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de
limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al
faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează
sau agravează răspunderea penală".
Dispozițiile art. 52 C. pen. prevăd „Pedeapsa este o măsură de
constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este
prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor - expuse anterior, cât și
cele personale ale fiecărui inculpat în parte au fost reevaluate și reapreciate
reținându-se :
- inculpatul C.A. a săvârșit fapta în stare de recidivă
postcondamnatorie, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 81) C. pen., cu aplic. art. 86 C. pen.,
termen de încercare 3 ani, dispusă prin sentința penală 132 din 21 aprilie 2008
a Judecătoriei Hârlău și s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a
executării acestei pedepse și cumulul aritmetic;
- aspectele ce au evidențiat numărul agresorilor si constituția acestora
în raport cu victima, de faptul că loviturile au fost aplicate în mare parte cu
picioarele, care, datorită încălțămintei, presupun o duritate si o intensitate
mai mare, de numărul mare al acestor lovituri, de zonele vitale vizate; de
intenția exteriorizată a inculpatului V.P. de a se răzbuna pe victima L.V. și
de acordul tacit al celorlalți inculpați de a-l ajuta sa facă acest lucru; de
atitudinea de acceptare a posibilului deces al victimei prin transportarea ei
în portbagajul mașinii, și prin abandonarea ei în stare gravă, într-o zonă în
care nu putea fi observata imediat și pe timp de noapte. În raport de numărul
coautorilor se va reține, în sarcina celor cinci inculpați, si circumstanța
agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.;
- inculpații V.C., V.P. și M.M. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Reapreciind asupra tuturor acestor criterii de individualizare și de
realizare a scopului aplicării pedepsei, instanța de apel a constatat că
motivul de apel privind cuantumul pedepselor este întemeiat și în consecință, a
fost admis apelul inculpaților conform dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C.
proc. pen. și a fi desființată în latură penală sentința penală apelată.
În rejudecare, urmează s-a dispune reducerea cuantumului pedepselor
aplicate fiecărui inculpat în parte pentru infracțiunea prevăzută de art.
174-175 lit. i) C. pen. și pentru infracțiunea prevăzute de art. 189 C. pen.,
cât și reducerea corespunzător a pedepselor complementare aplicate.
Împotriva acestei sentințe au declara recurs în termen legal inculpații
V.C., V.P., M.M., C.A. și H.A.M. criticând-o sub aspectul netemeiniciei și
nelegalității, pentru următoarele motive:
Inculpații V.C. și M.M. au solicitat admiterea recursului conform art.
385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 385
15
alin.
(4) C. proc. pen. și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță
întrucât probatoriul administrat de către instanța de fond nu este unul complet
care să lămurească situația de fapt din dosar. Au arătat inculpații că proba
principală din dosar, respectiv expertiza medico-legală este lovită de nulitate
absolută/întrucât la întocmirea rapoartelor medico legale ,instanțele nu au pus
la dispoziția medicilor legiști procesele verbale de cercetare la fața locului
,acte obligatorii conform dispozițiilor legale în materie.
Mai mult decât atât,expertiza efectuată în cauză,nu lămurește dacă
leziunile traumatice produse sunt în legătură de cauzalitate directă cu decesul
victimei și de asemenea nu lămurește contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea
infracțiunii cu consecința stabilirii unei încadrări juridice corecte în
sarcina celor doi inculpați.
În subsidiar a solicitat achitarea celor doi inculpați pentru săvârșirea
infracțiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele
constitutive ale acestei infracțiuni,în speță lipsește intenția infracțională,
victima fiind așezată în mașină pentru a fi transportată la spital.
Au mai solicitat inculpații prin apărătorul lor ales schimbarea
încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracțiunea de lovituri
cauzatoare de moarte fața de modul de comitere a faptei, leziunile produse
,zona vizată și de asemenea față de întreg contextul probator.
Cu privire la inculpatul C.A. s-a solicitat instanței să se constate că
probele administrate nu sunt suficiente să se constate vinovăția acestuia cu
consecința pronunțării unei hotărâri de condamnare, și mai mult decât atât
pentru acest inculpat un argument în plus pentru trimiterea cauzei în vederea completării
probatoriului este acela că, inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare
și la un proces echitabil în condițiile în care din actele dosarului rezultă că
în fața primei instanțe acest inculpat nu a fost prezent întrucât acesta se
afla arestat în Italia și transferurile între cele două state nu era efectuat
la acea dată, inculpatul a fost transferat în România și a început să participe
la proces abia în luna noiembrie 2010;iar când s-a prezentat în fața
tribunalului și a solicitat să i se încuviințeze proba cu reaudierea tuturor
martorilor care au fost audiați în lipsa sa, instanța de fond i-a respins
această probă. Deși Curtea de Apel lași i-a admis cererea de reaudierea a
tuturor martorilor din lucrări, doi martori au refuzat să se mai prezinte iar
instanța de apel nu a depus toate diligentele pentru a-i aduce în instanță
pentru a fi audiați.
În subsidiar, a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârșirea
infracțiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele
constitutive ale acestei infracțiuni, în speță lipsește intenția infracțională,
victima fiind așezată în mașină pentru a fi transportată la spital.
Au mai solicitat inculpatul prin apărătorul ales schimbarea încadrării
juridice a faptei de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de
moarte fața de modul de comitere a faptei, leziunile produse, zona vizată și de
asemenea față de întreg contextul probator.
Inculpatul V.P. prin apărătorul său ales a invocat incidența cazurilor
de casare prev. de art. 385
9
pct. 12 ,17 și 14 C. proc. pen.
Cu privire la incidența primului caz de casare invocat cel prevăzut de
pct. 12, s-a motivat că din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi
săvârșit infracțiunea de omor sau că ar fi intenționat să suprime viața
victimei,loviturile aplicate de inculpat există dar nu au avut drept consecință
suprimarea vieții victimei,raportul de necropsie nu demonstrează care dintre
aceste lovituri au avut ca rezultat decesul victimei.
Față de aceste aspecte s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice
a faptei de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte
fața de modul de comitere a faptei, leziunile produse incident fiind cazul de
casare prevăzut de pct. 17 în speță faptei de omor i s-a dat o încadrare
juridică greșită și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de
lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei
infracțiuni,în speță lipsește intenția infracțională, victima fiind așezată în
mașină pentru a fi transportată la spital.
În temeiul cazului de casare reglementat de pct. 14 a solicitat în
subsidiar reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
Inculpatul H.A. a invocat incidența cazurilor de casare prev. de art.
385
9
pct. 12 și 14 C. proc. pen.
Cu privire la incidența primului caz de casare invocat cel prevăzut de
pct. 12, s-a motivat că din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi
săvârșit infracțiunea de omor sau că ar fi intenționat să suprime viața
victimei,loviturile aplicate de inculpat există dar nu au avut drept consecință
suprimarea vieții victimei,raportul de necropsie nu demonstrează care dintre
aceste lovituri au avat ca rezultat decesul victimei.
Față de aceste aspecte s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice
a faptei de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte
fața de modul de comitere a faptei, leziunile produse și achitarea inculpatului
pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt
întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni,în speță lipsește
intenția infracțională, victima fiind așezată în mașină pentru a fi
transportată la spital. în temeiul cazului de casare reglementat de pct. 14 a
solicitat în subsidiar reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului prin prisma
motivelor invocate apreciază că recursurile formulate sunt nefondate pentru
considerentele ce vor fi expuse:
Privitor la inculpații V.C. și M.M. care au solicitat admiterea
recursului conform art. 385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la
art. 385
15
alin. (4) C. proc. pen. și trimiterea cauzei spre
rejudecare la aceeași instanță întrucât probatoriul administrat de către
instanța de fond nu este unul complet și care să lămurească situația de fapt
din dosar, Înalta Curte apreciază că în cauză nu este incident acest caz de
casare pentru următoarele considerente:
Actele dosarului și probatoriul amplu administrat în cauză atât în fața
instanței de fond cât și în apel relevă neechivoc că toți cei cinci inculpați,
respectiv V.P., V.C., M.M., C.A., H.A.M. l-au lovit încontinuu, timp de circa
5-10 minute, cu pumnii și picioarele peste cap și corp pe numitul L.V., care se
afla căzut pe sol, iar victimei a început să-i curgă sânge din zona nasului și
a gurii și nu mai mișca, fiind deja în stare de inconștiență.
Apoi, la propunerea unuia dintre inculpați, toți inculpații l-au luat de
mâini și de picioare si l-au dus la autoturismul inculpatului V.C., marca
Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare de culoare neagră, parcat la o distantă
de circa 5 metri
de intrarea în căminul cultural. După ce l-au pus
în portbagajul mașinii cu fața în sus, ghemuit si au închis capota de la
portbagaj, toți inculpații au urcat și ei în mașina condusă de V.C., care a
demarat si a plecat în direcția orașului Hârlău. Inculpatul M.M. se afla pe
scaunul din partea dreapta față a mașinii, iar inculpații V.P., C.A. și H.A.M.
se aflau pe bancheta din spate.
Aspectele relevate și corect reținute de ambele instanțe sunt evidențiat
clar de martorii oculari audiați A.H.C., P.G., C.A., G.V., R.R., P.I.
Din declarațiile acestor martori, din actele dosarului ce atestă
agresiunile asupra victimei, din declarațiile inculpaților (chiar dacă au fost
parțial de recunoaștere) a rezultat clar că victima L.V. a fost lovită în
discotecă (cu pumnii și picioarele, până a căzut și loviturile au continuat),
de către toți cei cinci inculpați, loviturile aplicate fiind percepute în
momente diferite față de timpul prezentei fiecăruia dintre martorii audiați.
Toate aceste aspecte infirmă apărarea apărătorului inculpaților
referitoare la lipsa unui probatoriu complet, situația de fapt nu numai că este
corect lămurită și stabilită dar mai mult decât atât în, opinia Înaltei Curți
nu există nici un fel de dubiu care să infirme susținerea acestora.
Cu referire la susținerea că proba principală din dosar, respectiv
expertiza medico-legală este lovită de nulitate absolută,întrucât la întocmirea
rapoartelor medico legale, instanțele nu au pus la dispoziția medicilor legiști
procesele verbale de cercetare la fața locului, acte obligatorii conform
dispozițiilor legale în materie, Înalta Curte de asemenea apreciază ca
nefondate susținerile inculpaților prin apărători.
Expertiza efectuată în cauză lămurește pe deplin situația și aspectele
ce țin de leziunile produse victimei, modalitate de producere a acestora și
consecințele lor, susținerea inculpaților în sensul lipsei proceselor verbale
de cercetare la fața locului cu prilejul efectuării expertizei și nulitatea
absolută a acesteia ca o consecință imediată este pur subiectivă,cazurile de
nulitate absolută sunt reglementate expresă în dispozițiile art. 197 alin. (2) C.
proc. pen. dacă legiuitorul ar fi vrut să reglementeze expres și această
situație ar fi înserat-o în mod expres.
Practic inculpații prin apărător, încearcă să substituie atributului
instanței de a aprecia probele administrate în ansamblul lor cu consecința
pronunțării unei hotărâri care să aibă în vedere întreg probatoriul cu opinia
exclusivă a unui expert lucru nepermis de lege.
Condamnarea inculpaților nu s-a produs doar pe fondul expertizei medico
legale care stabilește de altfel neechivoc aspecte pe care trebuie să le conțină
o atare expertiză și lămurește neîndoielnic că leziunile traumatice produse
sunt în legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei iar referirea că
această expertiză nu lămurește contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea
infracțiunii cu consecința stabilirii unei încadrări juridice corecte în
s