KETKO v. UKRAINE

Reclamantul, dl Viktor Mykolayovych Ketko, este un național ucrainean care s-a născut în 1942 și trăiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Kudelya, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o cotă de 50 % în AB Imeks Ltd, o societate comună (denumită în continuare „Societate”). Societatea a fost încorporată la 17 septembrie 1992 ca societate comună cu o cotă de 49 % în orice moment relevantă fiind deținută de un partener polonez. Compania și filiala sa desfășoară o activitate de tranzacționare a gazelor. Societatea a căzut, de asemenea, în categoria „companie cu investiții străine”, în sensul Legii din 1992 privind investițiile străine („Legea din 1992”), până la abrogarea sa în 2000. Actul din 1992 a fost adoptată în vederea încurajării investițiilor străine și a fost aplicată societăților în care un partener străin avea cel puțin 20% de cotă. Prezenta lege a instituit un tratament preferențial pentru astfel de societăți, inclusiv, printre altele, imunitatea de 10 ani față de modificările legislației care reglementează investițiile străine (secțiunea 9). La 17 februarie 2000, Parlamentul a adoptat Societățile înființate cu Legea 2000 privind proprietățile și activele naționale (Terminarea Discriminării), cu condiția ca întreprinderile cu participații străine să fie supuse reglementărilor generale privind impozitul, vamalul și moneda și să abroge Actul 1992. Legea 2000 a afectat toate întreprinderile comune, indiferent de momentul în care au fost realizate investiții străine. În hotărârea sa din 29 ianuarie 2002, Curtea Constituțională a dat o interpretare obligatorie a secțiunii 5 din Legea 2000, declarând că a furnizat motive valabile pentru refuzul noilor și retragerea privilegiilor de impozitare acordate anterior. La 18 ianuarie 1999, Curtea a constatat că, până la 17 septembrie 2002, Societatea a fost scutită de orice nouă impozite, taxe, modificări ale metodei de calcul sau de plată a taxelor introduse după 17 septembrie 1992. La 4 martie 1999, Curtea Regională Volyn, după apelul autorităților vamale, a anulat această decizie și a remis cazul. La 15 iunie 1999, reclamația Societății a fost declarată inadmisibilă. La 3 noiembrie 1999, Curtea Supremă, după plângerea de supraveghere a vicepreședintelui său, a anulat hotărârile din 4 martie 1999 și 15 iunie 1999, și a susținut hotărârea din 18 ianuarie 1999, restabilind astfel imunitatea Societății de orice modificare a dreptului fiscal și vamal. La 1 decembrie 2000, Tribunalul orașului Lutsk și-a clarificat hotărârea din 18 ianuarie 1999 la cererea societății. Curtea a specificat că Compania, precum și filialele sale, au fost imune de orice modificare a legislației fiscale, inclusiv a celor introduse în Legea 2000. Acest hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Volyn la 25 iunie 2001 și de Curtea Supremă la 12 octombrie 2001. La 28 octombrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea șefului Oficiului Vamal Volyn de a redeschide procedurile din cauza noilor circumstanțe. La 17 iunie 2002, Serviciul Vamal Central al Energiei (denumit în continuare „CECS”) a refuzat să permită filialei societății de a permite tranzitul liber de o anumită cantitate de gaz de peste granița ucraineană. Filialitatea Companiei, împreună cu reclamantul și acționarul străin al Companiei, a contestat această decizie în fața instanțelor. La 25 iulie 2002, Curtea de district Podilsky din Kyiv a permis această cerere și a ordonat CECS să permită importul de gaz, referindu-se în acest sens la hotărârea din ianuarie 1999. La 7 februarie 2003, Curtea de Apel a acordat recursul CECS, a anulat hotărârea din 25 iulie 2002 și a respins reclamația ca fiind nefondată. Curtea a indicat că legea din 2000, interpretată de Curtea Constituțională, a oferit motive suficiente pentru anularea privilegiilor fiscale de care beneficiază Compania și filiala sa. La 6 mai 2003, Curtea Supremă a respins recursul de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din Kyiv în calitate de nefondate. Secțiunea 2 din respectiva lege prevede că aceaceasta este aplicabilă societăților de orice tip sau formă, atâta timp cât un investitor străin deține cel puțin 20% deținut într-o astfel de societate. În conformitate cu art. 9 din respectiva lege, o „societate cu investiții străine” care intră în sfera de aplicare a prezentei legi ar putea fi acordată, la depunerea cererii relevante, imunitate pentru o perioadă de zece ani de la modificările legislației speciale în legătură cu reglementarea investițiilor străine. Preamblea a precizat că obiectivul legii a fost să pună societățile cu acțiuni străine într-o poziție egală celor fără investiții străine, protejand astfel concurența liberă și industria internă. Secțiunea 1 din legea a declarat că societățile cu investiții străine sunt supuse reglementărilor generale privind impozitul, vamalul și moneda. Secțiunea 4 din legea a abrogat Legea din 1992. Potrivit secțiunii 5, această lege se aplică tuturor întreprinderilor mixte indiferent de momentul în care a fost efectuată investițiile străine. În urma unei cereri de la Cabinetul de Miniștri, Curtea Constituțională a dat o interpretare oficială a articolului 5 din Legea 2000. Curtea a explicat că această dispoziție constituie motive adecvate pentru refuzul cererilor noi și pentru retragerea cererilor acordate anterior pentru aceste privilegii în ceea ce privește impozitele, taxele vamale și controalele monetare.

The applicant, Mr Viktor Mykolayovych Ketko, is a Ukrainian national who was born in 1942 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Ms M. Kudelya, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr. Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant owns a 50 % share in AB Imeks Ltd, a joint venture (hereinafter the “Company”). The Company was incorporated on 17 September 1992 as a joint venture with a 49 % share at all relevant times being owned by a Polish partner. The Company and its subsidiary were conducting a gas trading business. The Company also fell into the category of “companies with foreign investments”, within the meaning of the Foreign Investments Act 1992 (the “1992 Act”), until its repeal in 2000. The 1992 Act was adopted with a view to encouraging foreign investments and was applied to companies where a foreign partner had at least a 20% share. This Act established preferential treatment for such companies, including, inter alia, 10 years' immunity from changes in the law governing foreign investments (Section 9). This immunity was to be granted on the making of the relevant application and calculated from the date of its establishment. On 17 February 2000 Parliament passed the Companies set up with National Property and Assets (Termination of Discrimination) Act 2000 (the “2000 Act”), which provided that companies with a foreign shareholding were subject to general tax, customs and currency regulations, and repealed the 1992 Act. The 2000 Act affected all joint ventures irrespective of when the foreign investment had been made. In its judgment of 29 January 2002, the Constitutional Court gave a binding interpretation of Section 5 of the 2000 Act, holding that it provided valid grounds for refusing new and withdrawing previously granted taxation privileges. In November 1998 the Company instituted proceedings in the Lutsk City Court claiming immunity under Section 9 of the 1992 Act. On 18 January 1999 the court found for the Company and declared that, until 17 September 2002, the Company was exempted from any new taxes, duties, changes in the method of calculation or payment of taxes introduced after 17 September 1992. On 4 March 1999 the Volyn Regional Court, following the appeal of the customs authorities, quashed this decision and remitted the case. On 15 June 1999 the Company's claim was declared inadmissible. On 3 November 1999 the Supreme Court, upon the supervisory complaint of its Deputy President, quashed the decisions of 4 March 1999 and 15 June 1999, and upheld the judgment of 18 January 1999, thus reinstating the Company's immunity from any changes in tax and customs law. On 1 December 2000 the Lutsk City Court clarified its judgment of 18 January 1999 upon the Company's request. The court specified that the Company, as well as its subsidiaries, was immune from any changes in fiscal legislation, including that introduced by the 2000 Act. This ruling was upheld by the Volyn Regional Court on 25 June 2001 and by the Supreme Court on 12 October 2001. On 28 October 2002 the Supreme Court rejected the request of the Head of Volyn Customs Office to reopen the proceedings due to the new circumstances. On 17 June 2002 the Central Energy Customs Service (hereafter “CECS”) refused to allow the Company's subsidiary free transit of a certain amount of gas across the Ukrainian border. The Company's subsidiary together with the applicant and the Company's foreign shareholder challenged this decision before the courts. On 25 July 2002 the Podilsky District Court of Kyiv allowed this claim and ordered CECS to allow the gas to be imported, referring in this respect to the January 1999 judgment. On 7 February 2003 the Kyiv City Court of Appeal granted CECS's appeal, quashed the judgment of 25 July 2002 and rejected the claim as unfounded. The court indicated that the 2000 Act, as interpreted by the Constitutional Court, gave sufficient grounds for annulling the taxation privileges enjoyed by the Company and its subsidiary. On 6 May 2003 the Supreme Court rejected the cassation appeal against the judgment of the Kyiv City Court of Appeal as unfounded. Section 2 of that Act provided that it was applicable to companies of any type or form as long as a foreign investor owned at least a 20% share in such a company. According to Section 9 of that Act a “company with foreign investments” falling into the scope of this Act could be granted, upon submission of the relevant application, immunity for a period of ten years from changes in special legislation to do with the regulation of foreign investments. The Preamble specified that the Act's aim was to put companies with foreign shares in an equal position to those without foreign investments, thus protecting free competition and domestic industry. Section 1 of the Act declared that companies with foreign investments were subject to general tax, customs and currency regulations. Section 4 of the Act repealed the 1992 Act. According to Section 5, this Act applied to all joint ventures irrespective of when the foreign investment was made. Following a request from the Cabinet of Ministers, the Constitutional Court gave an official interpretation of Article 5 of the 2000 Act. The court explained that this provision constituted adequate grounds for refusing new and withdrawing previously granted applications for those privileges regarding taxes, customs duties and currency controls.