Ketko și Mroz împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31223/03 de Viktor KETKO și Piotr MROZ împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 3 aprilie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenze, dna Botoucharova, Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa Nikolovska Borrego Borrego judecătorii Jaeger și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 29 august 2003, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Viktor Ketko (primul reclamant) și dl Piotr Mroz (al doilea reclamant), sunt ucraineni și, respectiv, polonezi. Ele dețin 50% și, respectiv, 49% acțiuni ale AB Imeks Ltd, o societate comună (denumită în continuare „Compania”).

Primul reclamant s-a născut în 1942 și trăiește în Kyiv. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dna Kudelia, avocat practicant în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de primul reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Compania, co-deținută de solicitanți, a fost în orice moment relevantă o întreprindere comună ucraineană- poloneză cu o cotă de 49% aparținând omologului polonez. Compania a căzut, de asemenea, în categoria de „întreprinderi cu investiții străine”, în sensul Legii din 1992 privind investițiile externe (Legea din 1992), până la abrogarea sa în 2000. Legea din 1992 a fost adoptată în vederea încurajării investițiilor străine și a fost aplicată societăților de orice tip sau formă în cazul în care un participant străin avea cel puțin 20% de acțiuni.

, 10 ani de imunitate față de modificările legislației care reglementează investițiile străine (art. 9). Această imunitate trebuia să fie furnizată la cererea societății relevante și calculată de la data înființării acesteia. La 17 februarie 2000, Parlamentul a adoptat încheierea discriminării împotriva societăților înființate prin legea privind proprietatea națională și activele (Legea 2000), care (art. 2) cu condiția ca societățile cu cotă străină să fie supuse reglementărilor generale privind impozitul, vamalul și moneda, și abrogată (art. 4) din Legea 1992. art. 5 prevedea că Legea din 2000 se aplică tuturor societăților comune indiferent de momentul în care a fost efectuată investițiile străine.

În hotărârea sa din 29 ianuarie 2002, Curtea Constituțională a dat o interpretare obligatorie a articolului 5 din Legea din 2000, susținând că a furnizat un motiv valabil pentru refuzarea noii și retragerea privilegiilor de impozitare acordate anterior. Litigiul privind imunitatea AB Imeks Ltd a fost format la 17 septembrie 1992 ca societate comună cu o cotă de 49% deținută de Compania Export-Import Mchyslav Buzhynski.

(În 1994, această cotă a fost vândută celui de-al doilea reclamant, dl Mroz.) În noiembrie 1998, Societatea a solicitat imunitatea Tribunalului Orașului Lutsk în temeiul articolului 9 din Legea 1992. La 18 ianuarie 1999, Curtea a acordat această cerere și a declarat că, până la 17 septembrie 2002, Societatea a fost scutită de orice nouă impozite, taxe, modificări ale metodei de calcul sau de plată a taxelor introduse după 17 septembrie 1992. La 4 martie 1999, Curtea Regională Volyn, în urma apelului autorităților fiscale, a anulat această decizie și a remis cazul. La 15 iunie 1999, cererea Societății a fost declarată inadmisibilă. Cu toate acestea, la 3 noiembrie 1999, Curtea Supremă, cu privire la protestul de supraveghere Președintele adjunct al său, a anulat hotărârile din 4 martie 1999 și 15 iunie 1999, și a susținut hotărârea din 18 ianuarie 1999, reafirmând astfel imunitatea societății de la orice modificare a legislației fiscale și vamale.

La 1 decembrie 2000, Tribunalul orașului Lutsk și-a clarificat hotărârea din 18 ianuarie 1999 cu privire la cererea societății. Curtea a specificat că Compania și filialele sale erau imune de orice modificare a legislației fiscale, inclusiv de cea introdusă prin Legea 2000. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Volyn la 25 iunie 2001 și de Curtea Supremă la 12 octombrie 2001. La 28 octombrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea șefului vamal Volyn de a redeschide procedurile din cauza noilor circumstanțe. La 17 iunie 2002, vamalul central al energiei (denumit în continuare „CEC”) a refuzat să permită societății să tranziteze liber o anumită cantitate de gaz peste granița ucraineană.

Reclamanții și Compania au contestat această decizie în fața instanțelor. La 25 iulie 2002, Curtea de district Podilsky din Kyiv a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat CEC să permită importul de gaz, referindu-se în acest sens la hotărârea din ianuarie 1999. La 7 februarie 2003, Curtea de Apel a acordat recursul CEC, a anulat hotărârea din 25 iulie 2002 și a respins plângerea reclamanților. Curtea a indicat că legea din 2000, interpretată de Curtea Constituțională, a furnizat motive suficiente pentru anularea privilegiilor fiscale ale societății. La 6 mai 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții de Apel din Kyiv. Legea și practica internă relevantă Legea din 1992 privind investițiile externe, art. 2 din care legea era aplicabilă societăților de orice tip sau formă, în cazul în care un investitor străin deținea cel puțin 20% din întreprindere.

O „întreprindere cu investiții străine” înființată în temeiul prezentei legi ar putea fi acordată, la cererea sa, imunitatea de 10 ani de modificări ale legislației fiscale care reglementează investițiile străine (art. 9). Preamblea a precizat că scopul actului a fost să pună societățile cu acțiuni străine într-o poziție egală cu cele fără investiții străine, protejand astfel concurența liberă și industria internă. art. 1 din lege a declarat că societățile cu acțiuni străine sunt supuse reglementărilor generale privind impozitul, vamalul și moneda. art. 4 din lege a abrogat Legea din 1992. În conformitate cu art. 5, această lege s-a aplicat tuturor societăților comune indiferent de momentul în care a fost făcută investiția străină.

Hotărârea Curții Constituționale din 29 ianuarie 2002 În urma solicitării Cabinetului de Miniștri, Curtea Constituțională a dat o interpretare oficială a art. 5 din Legea 2000. Curtea a explicat că această dispoziție constituie un motiv valabil pentru refuzul cererilor noi și pentru retragerea anterior acordate pentru aceste privilegii în ceea ce privește impozitele, taxele vamale și controalele valutare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, prin adoptarea legii din 2000, organismul legislativ a interferat cu administrarea justiției, asigurând un rezultat favorabil pentru stat în litigiu. Reclamanții se plâng în continuare că abolirea prin legislație a unei instanțe a acordat imunitate, protejând societatea lor de modificările legii, a fost contrar drepturilor lor de proprietate garantate de art. 1 din Protocolul nr. DIRECȚIUL II.

Curtea constată că, din două reclamanți indicați în cerere, numai primul, Viktor Ketko, a fost reprezentat în fața Curții. Kudelia, avocatul care a semnat formularul de cerere, nu a reușit să prezinte Curtea cu orice document care să îi permită să reprezinte dl Mroz, sau cu orice altă dovadă care a dorit să fie reclamant în acest caz. Curtea nu descoperă niciun motiv de politică publică pentru continuarea procedurii în numele celui de-al doilea reclamant, a cărui plângeri, dacă ar fi existat, ar fi fost similare cu cele ale primului reclamant ( Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia, hotărârea din 20 noiembrie 1995, Serie A nr. 332, § 24). În consecință, plângerile susținute în numele dlui Mroz ar trebui eliminate de cele ale primului reclamant și eliminate din caz.

Primul reclamant contesta interferența parlamentară în litigiu judecător în favoarea statului. El se referă la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Curtea reiterează că conceptul de „drepturi și obligații civile” nu poate fi interpretat numai prin trimitere la dreptul intern al statului contestat în cauză. Curtea a afirmat în mai multe ocazii principiul că acest concept este „autonom”, în sensul articolului 6 § 1. În mod sigur, interesele pecuniare sunt în joc în cadrul unei proceduri referitoare la un litigiu privind dacă taxele vamale sau taxele trebuie plătite pe mărfuri importate.

Cu toate acestea, doar să demonstreze că un litigiu este de natură „pecuniară” nu este în sine suficient pentru a atrage aplicabilitatea articolului 6 § 1 sub capul său „civil”. Având în vedere că taxele vamale sau taxele pentru mărfuri importate trebuie considerate ca fiind incluse în domeniul impozitării și, întrucât chestiunile fiscale fac încă parte din miezul greu al prerogativelor de autoritate publică, având în vedere caracterul public al relației dintre contribuabil și comunitatea care rămâne predominant, Curtea consideră că litigiile fiscale, inclusiv litigiile privind determinarea taxelor sau a taxelor de import, nu fac parte din domeniul drepturilor și obligațiilor civile, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc neapărat pentru contribuabil ( Emesa Sugar N.V., v. Olanda (dec.), nr. 62023/00, ianuarie 2005, și, mutatis mutandis, Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, §§ 24-31, CEDH 2001-VII).

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. Primul reclamant a susținut că este victimă de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată din listă cazul în ceea ce privește plângerile presupuse ale celui de-al doilea reclamant; hotărăște să suspende examinarea plângerilor primei reclamante cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1; declara restul cererii inadmisibil.

Claudia WESTERDIEK Peer LORENZEN Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31223/03 by Viktor KETKO and Piotr MROZ against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 April 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova, Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 August 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Viktor Ketko (the first applicant) and Mr Piotr Mroz (the second applicant), are Ukrainian and Polish nationals respectively. They own 50% and 49% shares respectively of AB Imeks Ltd, a joint company (hereinafter “the Company”).

The first applicant was born in 1942 and lives in Kyiv. The first applicant is represented before the Court by Ms Kudelia, a lawyer practicing in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the first applicant, may be summarised as follows. 1. General background The Company, co-owned by the applicants, was at all relevant times a joint Ukrainian-Polish enterprise with a 49% share belonging to the Polish counterpart. The Company also fell into the category of “enterprises with foreign investments”, within the meaning of the Foreign Investments Act 1992 (the 1992 Act), until its repeal in 2000. The 1992 Act was adopted with a view to encouraging foreign investments and was applied to companies of any type or form if a foreign participant had at least a 20% share.

This Act established preferential treatment for such companies, including, inter alia , 10 years’ immunity from changes in the law governing foreign investments (Article 9). This immunity was to be provided on the request of the relevant company and calculated from the day of its establishment. On 17 February 2000 the Parliament passed the Termination of Discrimination against Companies established using National Property and Assets Act 2000 (the 2000 Act), which (Article 2) provided that the companies with a foreign share were subject to general tax, customs and currency regulations, and repealed (Article 4) the 1992 Act. Article 5 envisaged that the 2000 Act was applicable to all joint companies irrespective of when the foreign investment was made.

In its judgment of 29 January 2002, the Constitutional Court gave a binding interpretation of Article 5 of the 2000 Act, holding that it provided a valid ground for refusing new and withdrawing previously granted taxation privileges. 2. Particular circumstances of the case a. The immunity litigation AB Imeks Ltd was formed on 17 September 1992 as a joint company with a 49% share owned by the Export-Import Mchyslav Buzhynski Company. (In 1994 this share was sold to the second applicant, Mr Mroz.) In November 1998 the Company applied to the Lutsk City Court for immunity under Article 9 of the 1992 Act.

On 18 January 1999 the court granted this application and declared that, until 17 September 2002, the Company was exempted from any new taxes, duties, changes in the method of calculation or payment of taxes introduced after 17 September 1992. On 4 March 1999 the Volyn Regional Court, following the appeal of the tax authorities, quashed this decision and remitted the case. On 15 June 1999 the Company’s application was declared inadmissible. However, on 3 November 1999 the Supreme Court, on the supervisory protest of its Deputy President, quashed the decisions of 4 March 1999 and 15 June 1999, and upheld the judgment of 18 January 1999, thus reinstating the Company’s immunity from any changes in the tax and customs law.

On 1 December 2000 the Lutsk City Court clarified its judgment of 18 January 1999 on the Company’s request. The court specified that the Company and its subsidiaries were immune from any changes in fiscal legislation, including that introduced by the 2000 Act. This ruling was upheld by the Volyn Regional Court on 25 June 2001 and by the Supreme Court on 12 October 2001. On 28 October 2002 the Supreme Court rejected the request of the Head of Volyn Customs to reopen the proceedings due to the new circumstances. b. The gas litigation On 17 June 2002 the Central Energy Customs (hereafter “the CEC”) refused to allow the Company the free transit of a certain amount of gas across the Ukrainian border.

The applicants and the Company challenged this decision before the courts. On 25 July 2002 the Podilsky District Court of Kyiv found in favour of the applicants and ordered the CEC to allow the gas to be imported, referring in this respect to the January 1999 judgment. On 7 February 2003 the Kyiv City Court of Appeal granted the CEC’s appeal, quashed the judgment of 25 July 2002 and rejected the applicants’ complaint. The court indicated that the 2000 Act, as interpreted by the Constitutional Court, furnished sufficient grounds for annulling the Company’s taxation privileges. On 6 May 2003 the Supreme Court rejected the applicants’ cassation appeal against the judgment of the Kyiv City Court of Appeal.

B. Relevant domestic law and practice 1. The Foreign Investments Act 1992 Article 2 of that the Act was applicable to companies of any type or form if a foreign investor owned at least 20% of the enterprise. An “enterprise with foreign investments” established under this Act could be granted, on its request, 10 years’ immunity from changes in the fiscal legislation regulating foreign investments (Article 9). 2. The Termination of Discrimination against Companies established using National Property and Assets Act 2000 The Preamble specified that the Act’s aim was to put companies with foreign shares in an equal position with those without foreign investments, thus protecting free competition and domestic industry.

Article 1 of the Act declared that companies with foreign shares were subject to general tax, customs and currency regulations. Article 4 of the Act repealed the 1992 Act. According to Article 5, this Act applied to all joint companies irrespective of when the foreign investment was made. 3. The decision of the Constitutional Court of 29 January 2002 Following the request of the Cabinet of Ministers, the Constitutional Court gave an official interpretation of Article 5 of the 2000 Act. The court explained that this provision constituted a valid ground for refusing new and withdrawing previously granted applications for those privileges regarding taxes, customs duties and currency controls. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that, by adopting the 2000 Act, the legislative body interfered with the administration of justice, securing a favourable outcome for the State in the litigation.

The applicants further complain that the abolition through legislation of a court granted immunity, protecting their company from changes in the law, was contrary to their property rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW A. The second applicant The Court notes that, out of two applicants indicated in the application, only the first, Viktor Ketko, was represented before the Court. Ms Kudelia, the lawyer who signed the application form, has failed to present the Court with any document empowering her to represent Mr Mroz, or any other evidence that he wished to be an applicant in the present case. The Court considers that this warrants the conclusion that Mr Mroz did not intend to pursue an application.

The Court discerns no public policy reason for continuing the proceedings in the name of the second applicant, whose complaints, if any, would have been similar to those of the first applicant ( Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium , judgment of 20 November 1995, Series A no. 332, § 24). Accordingly, the complaints purportedly lodged in the name of Mr Mroz should be severed from those of the first applicant and struck out of the case. B. The alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention The first applicant challenges the parliamentary interference in the court litigation in favour of the State. He refers to Article 6 § 1 of the Convention, which insofar as relevant provides as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law…

” The Court reiterates that the concept of “civil rights and obligations” cannot be interpreted solely by reference to the domestic law of the respondent State concerned. The Court has on several occasions affirmed the principle that this concept is “autonomous”, within the meaning of Article 6 § 1. Pecuniary interests are certainly at stake in proceedings concerning a dispute on whether customs duties or charges are to be paid on imported goods. However, merely showing that a dispute is “pecuniary” in nature is not in itself sufficient to attract the applicability of Article 6 § 1 under its “civil” head.

As customs duties or charges for imported goods must be regarded as falling within the realm of taxation, and as tax matters still form part of the hard core of public-authority prerogatives, with the public nature of the relationship between the taxpayer and the community remaining predominant, the Court considers that tax disputes, including disputes about the determination of import duties or charges, fall outside the scope of civil rights and obligations, despite the pecuniary effects which they necessarily produce for the taxpayer ( Emesa Sugar N.V., v. the Netherlands (dec.), no. 62023/00, 13 January 2005, and, mutatis mutandis , Ferrazzini v. Italy [GC], no. 44759/98, §§ 24-31, ECHR 2001-VII).

It follows that this part of the application must be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4. C. The alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 The first applicant claimed to be a victim of a breach of Article 1 of Protocol No. 1, which provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike out of the list the case in so far as it concerns the second applicant’s purported complaints; Decides to adjourn the examination of the first applicant’s complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia WESTERDIEK Peer LORENZEN Registrar President