KETKO and MROZ v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
KETKO and MROZ v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31223/03 de Viktor KETKO și Piotr MROZ împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 3 aprilie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenze, dna Botoucharova, Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa Nikolovska Borrego Borrego judecătorii Jaeger și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 29 august 2003, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Viktor Ketko (primul reclamant) și dl Piotr Mroz (al doilea reclamant), sunt ucraineni și, respectiv, polonezi. Ele dețin 50% și, respectiv, 49% acțiuni ale AB Imeks Ltd, o societate comună (denumită în continuare „Compania”). Primul reclamant s-a născut în 1942 și trăiește în Kyiv. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dna Kudelia, avocat practicant în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de primul reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Compania, co-deținută de solicitanți, a fost în orice moment relevantă o întreprindere comună ucraineană- poloneză cu o cotă de 49% aparținând omologului polonez. Compania a căzut, de asemenea, în categoria de „întreprinderi cu investiții străine”, în sensul Legii din 1992 privind investițiile externe (Legea din 1992), până la abrogarea sa în 2000. Legea din 1992 a fost adoptată în vederea încurajării investițiilor străine și a fost aplicată societăților de orice tip sau formă în cazul în care un participant străin avea cel puțin 20% de acțiuni. , 10 ani de imunitate față de modificările legislației care reglementează investițiile străine (art. 9). Această imunitate trebuia să fie furnizată la cererea societății relevante și calculată de la data înființării acesteia. La 17 februarie 2000, Parlamentul a adoptat încheierea discriminării împotriva societăților înființate prin legea privind proprietatea națională și activele (Legea 2000), care (art. 2) cu condiția ca societățile cu cotă străină să fie supuse reglementărilor generale privind impozitul, vamalul și moneda, și abrogată (art. 4) din Legea 1992. art. 5 prevedea că Legea din 2000 se aplică tuturor societăților comune indiferent de momentul în care a fost efectuată investițiile străine. În hotărârea sa din 29 ianuarie 2002, Curtea Constituțională a dat o interpretare obligatorie a articolului 5 din Legea din 2000, susținând că a furnizat un motiv valabil pentru refuzarea noii și retragerea privilegiilor de impozitare acordate anterior. Litigiul privind imunitatea AB Imeks Ltd a fost format la 17 septembrie 1992 ca societate comună cu o cotă de 49% deținută de Compania Export-Import Mchyslav Buzhynski. (În 1994, această cotă a fost vândută celui de-al doilea reclamant, dl Mroz.) În noiembrie 1998, Societatea a solicitat imunitatea Tribunalului Orașului Lutsk în temeiul articolului 9 din Legea 1992. La 18 ianuarie 1999, Curtea a acordat această cerere și a declarat că, până la 17 septembrie 2002, Societatea a fost scutită de orice nouă impozite, taxe, modificări ale metodei de calcul sau de plată a taxelor introduse după 17 septembrie 1992. La 4 martie 1999, Curtea Regională Volyn, în urma apelului autorităților fiscale, a anulat această decizie și a remis cazul. La 15 iunie 1999, cererea Societății a fost declarată inadmisibilă. Cu toate acestea, la 3 noiembrie 1999, Curtea Supremă, cu privire la protestul de supraveghere Președintele adjunct al său, a anulat hotărârile din 4 martie 1999 și 15 iunie 1999, și a susținut hotărârea din 18 ianuarie 1999, reafirmând astfel imunitatea societății de la orice modificare a legislației fiscale și vamale. La 1 decembrie 2000, Tribunalul orașului Lutsk și-a clarificat hotărârea din 18 ianuarie 1999 cu privire la cererea societății. Curtea a specificat că Compania și filialele sale erau imune de orice modificare a legislației fiscale, inclusiv de cea introdusă prin Legea 2000. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Volyn la 25 iunie 2001 și de Curtea Supremă la 12 octombrie 2001. La 28 octombrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea șefului vamal Volyn de a redeschide procedurile din cauza noilor circumstanțe. La 17 iunie 2002, vamalul central al energiei (denumit în continuare „CEC”) a refuzat să permită societății să tranziteze liber o anumită cantitate de gaz peste granița ucraineană. Reclamanții și Compania au contestat această decizie în fața instanțelor. La 25 iulie 2002, Curtea de district Podilsky din Kyiv a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat CEC să permită importul de gaz, referindu-se în acest sens la hotărârea din ianuarie 1999. La 7 februarie 2003, Curtea de Apel a acordat recursul CEC, a anulat hotărârea din 25 iulie 2002 și a respins plângerea reclamanților. Curtea a indicat că legea din 2000, interpretată de Curtea Constituțională, a furnizat motive suficiente pentru anularea privilegiilor fiscale ale societății. La 6 mai 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții de Apel din Kyiv. Legea și practica internă relevantă Legea din 1992 privind investițiile externe, art. 2 din care legea era aplicabilă societăților de orice tip sau formă, în cazul în care un investitor străin deținea cel puțin 20% din întreprindere. O „întreprindere cu investiții străine” înființată în temeiul prezentei legi ar putea fi acordată, la cererea sa, imunitatea de 10 ani de modificări ale legislației fiscale care reglementează investițiile străine (art. 9). Preamblea a precizat că scopul actului a fost să pună societățile cu acțiuni străine într-o poziție egală cu cele fără investiții străine, protejand astfel concurența liberă și industria internă. art. 1 din lege a declarat că societățile cu acțiuni străine sunt supuse reglementărilor generale privind impozitul, vamalul și moneda. art. 4 din lege a abrogat Legea din 1992. În conformitate cu art. 5, această lege s-a aplicat tuturor societăților comune indiferent de momentul în care a fost făcută investiția străină. Hotărârea Curții Constituționale din 29 ianuarie 2002 În urma solicitării Cabinetului de Miniștri, Curtea Constituțională a dat o interpretare oficială a art. 5 din Legea 2000. Curtea a explicat că această dispoziție constituie un motiv valabil pentru refuzul cererilor noi și pentru retragerea anterior acordate pentru aceste privilegii în ceea ce privește impozitele, taxele vamale și controalele valutare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, prin adoptarea legii din 2000, organismul legislativ a interferat cu administrarea justiției, asigurând un rezultat favorabil pentru stat în litigiu. Reclamanții se plâng în continuare că abolirea prin legislație a unei instanțe a acordat imunitate, protejând societatea lor de modificările legii, a fost contrar drepturilor lor de proprietate garantate de art. 1 din Protocolul nr. DIRECȚIUL II. Curtea constată că, din două reclamanți indicați în cerere, numai primul, Viktor Ketko, a fost reprezentat în fața Curții. Kudelia, avocatul care a semnat formularul de cerere, nu a reușit să prezinte Curtea cu orice document care să îi permită să reprezinte dl Mroz, sau cu orice altă dovadă care a dorit să fie reclamant în acest caz. Curtea nu descoperă niciun motiv de politică publică pentru continuarea procedurii în numele celui de-al doilea reclamant, a cărui plângeri, dacă ar fi existat, ar fi fost similare cu cele ale primului reclamant ( Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia, hotărârea din 20 noiembrie 1995, Serie A nr. 332, § 24). În consecință, plângerile susținute în numele dlui Mroz ar trebui eliminate de cele ale primului reclamant și eliminate din caz. Primul reclamant contesta interferența parlamentară în litigiu judecător în favoarea statului. El se referă la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ....” Curtea reiterează că conceptul de „drepturi și obligații civile” nu poate fi interpretat numai prin trimitere la dreptul intern al statului contestat în cauză. Curtea a afirmat în mai multe ocazii principiul că acest concept este „autonom”, în sensul articolului 6 § 1. În mod sigur, interesele pecuniare sunt în joc în cadrul unei proceduri referitoare la un litigiu privind dacă taxele vamale sau taxele trebuie plătite pe mărfuri importate. Cu toate acestea, doar să demonstreze că un litigiu este de natură „pecuniară” nu este în sine suficient pentru a atrage aplicabilitatea articolului 6 § 1 sub capul său „civil”. Având în vedere că taxele vamale sau taxele pentru mărfuri importate trebuie considerate ca fiind incluse în domeniul impozitării și, întrucât chestiunile fiscale fac încă parte din miezul greu al prerogativelor de autoritate publică, având în vedere caracterul public al relației dintre contribuabil și comunitatea care rămâne predominant, Curtea consideră că litigiile fiscale, inclusiv litigiile privind determinarea taxelor sau a taxelor de import, nu fac parte din domeniul drepturilor și obligațiilor civile, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc neapărat pentru contribuabil ( Emesa Sugar N.V., v. Olanda (dec.), nr. 62023/00, ianuarie 2005, și, mutatis mutandis, Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, §§ 24-31, CEDH 2001-VII). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. Primul reclamant a susținut că este victimă de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată din listă cazul în ceea ce privește plângerile presupuse ale celui de-al doilea reclamant; hotărăște să suspende examinarea plângerilor primei reclamante cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1; declara restul cererii inadmisibil. Claudia WESTERDIEK Peer LORENZEN Președintele grefierului