ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5359/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin cererea înregistrată la data de 3 septembrie 2003 la Judecătoria Brezoi, reclamanta Primăria comunei Voineasa a chemat în judecată pe pârâta B.M.A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să desființeze lucrările realizate nelegal. Prin Sentința civilă nr. 915 din 3 octombrie 2003, Judecătoria Brezoi a admis acțiunea reclamantei, a obligat contravenienta să desființeze construcțiile edificate fără autorizație, respectiv cinci căsuțe de vacanță. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, apelul fiind înregistrat la Curtea de Apel Pitești la 11 noiembrie 2003. La 14 decembrie 2009 pricina a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. Prin Decizia civilă nr. 78A din 12 septembrie 2011 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie a constatat perimată cererea de apel formulată de pârâta B.M.A. Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că, întrucât pricina a fost suspendată la 14 decembrie 2009 pentru lipsa părților și că apelul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., referitor la perimarea de drept. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta, solicitând desființarea hotărârii de perimare și menținerea măsurii suspendării.

În dezvoltarea recursului pârâta a susținut că prin Încheierea din 23 ianuarie 2003 instanța de apel a suspendat judecata apelului în baza dispozițiilor art. 244 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției seria FN nr. 00403 din 4 februarie 2003, că dispozițiile art. 250 C. proc. civ. prevăd suspendarea cursului perimării pe toată durata suspendării judecății în cazurile prevăzute de art. 244 C. proc. civ., precum și în alte cazuri prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. În această situație apare ca nelegală hotărârea instanței de apel, atâta vreme cât contestația formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nu a fost soluționată, iar rămânerea în nelucrare a procesului nu-i poate fi imputată.

Recursul nu a fost motivat în drept. Analizând recursul în limitele criticilor formulate, ce pot fi circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este fondat, urmând a-l admite, pentru considerentele ce succed: La termenul din 23 ianuarie 2003 Curtea de Apel Pitești, secția civilă a constatat că se impune suspendarea cauzei, în baza dispozițiilor art. 244 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a plângerii formulate de apelanta-pârâtă împotriva Procesului-verbal de constatare a contravențiilor seria FN nr. 00403 din 4 februarie 2003. Din oficiu, la 27 mai 2005, instanța a repus cauza pe rol pentru a verifica dacă subzistă motivul suspendării, iar după efectuarea verificărilor, prin Încheierea din 17 iunie 2005, a dispus menținerea măsurii suspendării judecății apelului.

Aceeași soluție a fost adoptată de către instanță și prin Încheierile din 24 noiembrie 2006 și 25 februarie 2008. La 17 iunie 2011, instanța dispune din nou repunerea cauzei pe rol, pentru a se verifica dacă se mențin sau nu motivele ce au determinat suspendarea pricinii și se acordă termen la 12 septembrie 2011 (referatul arhivarului-registrator coordonator, cu rezoluția judecătorului). Cu toate acestea, la termenul acordat, instanța de apel constată perimată cererea, în raport de dispozițiile art. 248 raportat la art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fără a mai analiza chestiunea pentru care cauza a fost repusă pe rol. Procedând astfel, instanța de apel a produs apelantei-pârâte o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură, în condițiile art. 105 alin. (2) C. proc.

civ., respectiv prin casarea deciziei prin care s-a constatat perimarea. Pentru toate aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecării apelului, urmând a se analiza dacă mai subzistă sau nu motivele pentru care s-a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta B.M.A. împotriva Deciziei nr. 78/A din 12 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia și trimite cauza spre continuarea judecării apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2012. Procesat de GGC - LM