ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5359/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5359/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Deliberând, în
condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 3
septembrie 2003 la Judecătoria Brezoi, reclamanta Primăria comunei Voineasa a
chemat în judecată pe pârâta B.M.A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța
să fie obligată să desființeze lucrările realizate nelegal.
Prin Sentința civilă
nr. 915 din 3 octombrie 2003, Judecătoria Brezoi a admis acțiunea reclamantei,
a obligat contravenienta să desființeze construcțiile edificate fără
autorizație, respectiv cinci căsuțe de vacanță.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat apel pârâta, apelul fiind înregistrat la Curtea de Apel
Pitești la 11 noiembrie 2003.
La 14 decembrie 2009
pricina a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C.
proc. civ.
Prin Decizia civilă
nr. 78A din 12 septembrie 2011 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru
cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori
și de familie a constatat perimată cererea de apel formulată de pârâta B.M.A.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că, întrucât pricina a fost suspendată
la 14 decembrie 2009 pentru lipsa părților și că apelul a rămas în nelucrare
din vina părții mai mult de un an de zile, în cauză sunt îndeplinite condițiile
art. 248 alin. (1) C. proc. civ., referitor la perimarea de drept.
Împotriva acestei
decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta, solicitând desființarea
hotărârii de perimare și menținerea măsurii suspendării.
În dezvoltarea
recursului pârâta a susținut că prin Încheierea din 23 ianuarie 2003 instanța
de apel a suspendat judecata apelului în baza dispozițiilor art. 244 C. proc.
civ., până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva
Procesului-verbal de constatare a contravenției seria FN nr. 00403 din 4
februarie 2003, că dispozițiile art. 250 C. proc. civ. prevăd suspendarea cursului
perimării pe toată durata suspendării judecății în cazurile prevăzute de art.
244 C. proc. civ., precum și în alte cazuri prevăzute de lege, dacă suspendarea
nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. În această
situație apare ca nelegală hotărârea instanței de apel, atâta vreme cât
contestația formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nu a fost
soluționată, iar rămânerea în nelucrare a procesului nu-i poate fi imputată.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Analizând recursul în
limitele criticilor formulate, ce pot fi circumscrise motivului de nelegalitate
prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este
fondat, urmând a-l admite, pentru considerentele ce succed:
La termenul din 23
ianuarie 2003 Curtea de Apel Pitești, secția civilă a constatat că se impune
suspendarea cauzei, în baza dispozițiilor art. 244 C. proc. civ., până la
soluționarea irevocabilă a plângerii formulate de apelanta-pârâtă împotriva
Procesului-verbal de constatare a contravențiilor seria FN nr. 00403 din 4
februarie 2003.
Din oficiu, la 27 mai
2005, instanța a repus cauza pe rol pentru a verifica dacă subzistă motivul
suspendării, iar după efectuarea verificărilor, prin Încheierea din 17 iunie
2005, a dispus menținerea măsurii suspendării judecății apelului.
Aceeași soluție a
fost adoptată de către instanță și prin Încheierile din 24 noiembrie 2006 și 25
februarie 2008.
La 17 iunie 2011,
instanța dispune din nou repunerea cauzei pe rol, pentru a se verifica dacă se
mențin sau nu motivele ce au determinat suspendarea pricinii și se acordă
termen la 12 septembrie 2011 (referatul arhivarului-registrator coordonator, cu
rezoluția judecătorului).
Cu toate acestea, la
termenul acordat, instanța de apel constată perimată cererea, în raport de
dispozițiile art. 248 raportat la art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fără
a mai analiza chestiunea pentru care cauza a fost repusă pe rol.
Procedând astfel,
instanța de apel a produs apelantei-pârâte o vătămare ce nu poate fi înlăturată
decât prin anularea actului de procedură, în condițiile art. 105 alin. (2) C.
proc. civ., respectiv prin casarea deciziei prin care s-a constatat perimarea.
Pentru toate aceste
considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte
va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleiași
instanțe, pentru continuarea judecării apelului, urmând a se analiza dacă mai
subzistă sau nu motivele pentru care s-a dispus suspendarea judecății în
temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de pârâta B.M.A. împotriva Deciziei nr. 78/A din 12 septembrie 2011 a
Curții de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind conflicte de
muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Casează decizia și
trimite cauza spre continuarea judecării apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică astăzi, 17 septembrie 2012.
Procesat de GGC - LM