ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 785/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității a solicitat, să se constate existența calității de colaborator al

Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul U.G.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul este membru al Consiliului Județean

Giurgiu, iar potrivit prevederilor art. 3 lit. g) coroborat cu art. 5 alin. (1)

teza II din O.U.G. nr. 24/2008, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității verifică din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător

sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat, au fost alese sau

numite în demnitățile sau funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h

1

).

De asemenea,

reclamantul a mai arătat că astfel cum rezultă din cuprinsul Notei de

Constatare nr. DI/I/2982 din 01 octombrie 2009, precum și din înscrisurile

depuse la dosarul cauzei, pârâtul a fost recrutat inițial de către Serviciul 1

din cadrul Inspectoratului Județean Ilfov, la data de 25 aprilie 1973, sub

numele conspirativ "V.", pentru încadrarea informativă a anului II și

III din cadrul Liceului Călugăreni, iar în 1976, a fost preluat în legătura

Serviciului 140 din cadrul Securității Municipiului București, pentru

supravegherea colegilor de la Școala Postliceală de geologie, la data de 14

ianuarie 1977 semnând și un angajament de colaborare în fața ofițerului S.M.B.

Pârâtul a solicitat,

prin concluziile orale formulate în ședința publică din data de 24 martie 2011,

respingerea acțiunii, arătând că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă

existența unui document din care să rezulte că a făcut poliție politică și că

se face referire la o perioadă din liceu, în care nu cunoaște să fi făcut o

asemenea activitate.

instanțe

Prin Sentința nr.

2324 din 24 martie 2011, Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de

reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității și a

constatat existența calității de colaborator al Securității în ceea ce îl

privește pe pârâtul U.G.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut în esență că din Nota de constatare nr.

DI/I/2982 din 01 octombrie 2009 rezultă că pârâtul a fost recrutat inițial de

către Serviciul 1 din cadrul Inspectoratului Județean Ilfov, la data de 25

aprilie 1973, sub numele conspirativ "V.", pentru încadrarea

informativă a anului II și III din cadrul Liceului Călugăreni, iar în anul 1977

a semnat un angajament de colaborare în fața ofițerului S.M.B.

S-a mai arătat în

considerentele sentinței atacate că prin informațiile reținute în Nota de

constatare nr. DI/I/2982 din 01 octombrie 2009, pârâtul a furnizat informații

privitoare la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.

Judecătorul fondului

a constatat că informațiile comunicate Securității de către pârât au vizat

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, respectiv,

dreptul la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul internațional cu

privire la drepturile civile și politice.

de către U.G.

Împotriva acestei

sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâtul

U.G., invocând motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurentul a

susținut, în esență, că instanța, în mod injust, a reținut calitatea sa de

colaborator al Securității, atâta vreme cât la dosarul cauzei nu există nici un

raport informativ întocmit de el însuși sau de vreun ofițer al Securității pe

baza relatărilor sale.

De asemenea,

recurentul a mai precizat că instanța a dat o hotărâre cu interpretarea greșită

a legii, întrucât doar existența unui angajament de colaborare și a unei simple

mențiuni că ar fi semnalat unele aspecte privind comportarea, relațiile și

preocupările unor persoane care nu sunt nominalizate, nu sunt suficiente pentru

a se constata calitatea de colaborator al Securității.

Recurentul critică

sentința instanței de fond, arătând că nu există, la dosar, nicio notă

informativă despre presupuse persoane care să conțină aspecte de natură a viza

îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Concluzionând,

recurentul precizează că lipsa materialelor informative transmise către

Securitate, care să provină de la el însuși, rezultă și din Nota de constatare

nr. DI/I/2982 din 01 octombrie 2009, în care se menționează că „nu s-au

identificat documente care conțin informații transmise către Securitate"

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

atacată prin prisma recursului declarat, precum și sub toate aspectele, în

temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că rezolvarea

dată de judecătorul fondului este legală, fiind în acord cu probele

administrate.

fapt și de drept relevante

Intimatul Consiliul

Național pentru Studierea Arhivelor Securității a învestit instanța de

contencios administrativ competentă, în temeiul art. 11 alin. (1) din O.U.G.

nr. 24/2008 privind accesul de propriul dosar și deconspirarea Securității, cu

o acțiune având ca obiect constatarea calității de colaborator al Securității a

recurentului-pârât U.G.

Verificările au fost

efectuate, din oficiu, de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității, potrivit prevederilor art. 3 lit. g) coroborat cu art. 5 alin. (1)

teza II din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și

deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.

293/2008.

În cauză nu s-a

contestat că recurentul-pârât a avut calitatea de colaborator al Securității,

aspectele în dispută vizând numai natura activităților desfășurate în această

calitate.

Prima instanță,

analizând documentația depusă la dosarul cauzei de CNSAS, a constatat în mod

corect că prin informațiile furnizate, U.G. a îngrădit exercițiul unor drepturi

și libertăți fundamentale ale omului.

Verificând

susținerile în apărare, formulate în primă instanță și reluate în cadrul

motivelor de recurs, Înalta Curte apreciază că instanța de fond a reținut

corect îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de art. 2 lit.

a) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a fi constatată calitatea de colaborator al

Securității pentru recurent.

În mod corect a

interpretat instanța de fond prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008

și a reținut că pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de

colaborator al Securității este necesar ca acea persoană să fi furnizat

informații, indiferent sub ce formă, care să denunțe activități sau atitudini

potrivnice regimului totalitar comunist ce vizau îngrădirea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Existența

angajamentului și a numelui conspirativ se analizează în cadrul probatoriului

administrat, iar ceea ce poate fi reținut din notele depuse la dosar, sunt doar

informațiile ce îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008.

În cazul constatării

calității de colaborator al Securității sunt relevante acele informații ce se

subscriu prevederilor art. 2 lit. b) sus menționat.

Chiar și o singură

informație, dacă îndeplinește condițiile prevăzute de lege, este suficientă

pentru a se constata calitatea de colaborator al Securității.

Astfel, deși

recurentul susține că la dosarul cauzei nu există nici un raport informativ

întocmit de el însuși sau de vreun ofițer al Securității pe baza relatărilor

sale, din analiza Raportului nr. 161/CI din 17 decembrie 1978 și a Notei de

constatare nr. DI/I/2982 din 01 octombrie 2009, rezultă că pârâtul U.G. a

furnizat informații despre preocupări religioase și despre ascultători și

colportori ai știrilor transmise de Europa Liberă, acesta fiind în mod constant

apreciat de către organele Securității, aspectele semnalate de pârât

verificându-se și luându-se măsurile necesare.

În consecință,

constatând că situația de fapt expusă de intimatul-reclamant este confirmată de

înscrisuri prin care s-a dovedit că recurentul, în calitate de colaborator al

Securității a furnizat informații de natură a îngrădi exercitarea unor drepturi

și libertăți fundamentale, apreciază ca fiind neîntemeiate toate criticile

formulate de recurent.

Față de cele expuse,

Înalta Curte reține că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., fiind în mod corect aplicate dispozițiile art. 2 lit. b)

teza I din O.U.G. nr. 24/2008.

soluției adoptate

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., raportat la art. 20

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de U.G. împotriva Sentinței nr. 2324 din 24 martie 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 februarie 2012.