ÎCCJ, Decizia nr. 135/2011

Ședința publică de la 28 februarie 2011 Asupra cererii de contestație în anulare de față; Din actele dosarului constată următoarele: Prin decizia nr. 651 din 25 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 Judecători, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul M.I. împotriva deciziei nr. 173 din 22 martie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 Judecători, în dosarul nr. 553/1/2010. A fost obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare statului. Pentru a pronunța această soluție instanța de recurs a reținut că prin decizia nr. 173 din 22 martie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 Judecători, a fost respins ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul M.I.

împotriva deciziei nr. 504 din 22 iunie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 judecători, în dosarul nr. 3540/1/2009. Instanța de recurs a reținut, în esență, că prin decizia nr. 504 din 22 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 3540/1/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 Judecători, a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva deciziei nr. 213 din 23 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 9875/1/2008, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a decide astfel, instanța a reținut că prin decizia nr. 213 din 23 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 Judecători, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul M.I.

împotriva deciziei nr. 659 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 Judecători cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. S-a motivat că petentul a declarat recurs împotriva unei decizii definitive pronunțată de Completul de 9 Judecători, recurs care nu este admisibil potrivit dreptului comun. Împotriva acestei decizii petentul M.I. a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia nr. 504 din 22 iunie 2009 pronunțată de Completul de 9 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că în cauză a fost indicat ca motiv cazul prevăzut de dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc.

pen., respectiv nelegala îndeplinire a procedurii de citare a părții pentru termenul la care a fost judecat recursul, iar din analiza înscrisurilor aflate la dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se solicită, se constată ca recurentul contestator a fost citat la adresa pe care chiar el a indicat-o în motivele de recurs și în cererile depuse la dosar; dovada de îndeplinire a procedurii de citare cuprinde mențiunile prevăzute de art. 181 C. proc. pen., acestea fiind corecte, citația fiind afișată, deoarece destinatarul, sau celelalte persoane ce puteau primi citația, nu au fost găsite. Astfel, în mod corect instanța de recurs a apreciat procedura de citare ca fiind legal îndeplinită pentru termenul din 23 martie 2009, la care s-a judecat recursul, emiterea citației atingându-și scopul prevăzut de art. 175 C. proc.

pen., de informare a părții cu privire la desfășurarea procesului penal și de chemare a acesteia în fața instanței, potrivit art. 175 alin. (1) C. proc. pen. S-a reținut că simpla invocare a unui caz de contestație în anulare dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen., în absența depunerii sau invocării de dovezi în sprijinul contestației nu este de natura a conduce la admiterea în principiu a cererii de contestație în anulare,critica vizând nepronunțarea asupra unor cereri esențiale formulate de contestator excedând cazurilor de contestație în anulare, expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen., concluzionându-se în sensul că cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul M.I.

este inadmisibilă. Cu privire la recursul declarat, instanța a reținut că acesta este inadmisibil, având în vedere dispozițiile art. 392 C. proc. pen., și dispozițiile art. 385 1 C. proc. pen., decizia atacată fiind pronunțată de instanța de recurs învestită să soluționeze contestația în anulare îndreptată împotriva propriei hotărâri, date în judecarea unui recurs anterior, hotărâre care nu mai poate fi atacată cu un nou recurs. Cu privire la noul recurs declarat (care a format obiectul dosarului nr. 4711/1/2010) instanța a reținut că este inadmisibil, având în vedere dispozițiile art. 129 din Constituția României, art. 385 1 C. proc. pen. și principiul unicității căii de atac, recurentul exercitându-și deja dreptul la recurs.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat cerere de contestație în anulare, invocând cazul prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen., constând în greșita indicare a calității sale, a obiectului cauzei și nerespectarea dispozițiilor art. 176 lit. b) C. proc. pen. Analizând cererea de contestație în anulare potrivit dispozițiilor art. 391 C. proc. pen. se constată că aceasta este inadmisibilă, astfel că va fi respinsă pentru considerentele ce urmează. Astfel, după cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. raportat la art. 391 C. proc. pen., contestația în anulare, ca și cale extraordinară de atac poate fi formulată pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 386 lit. a)-e) C. proc.

pen. Totodată, legea procesuală reglementează subiecții de drept care au legitimitate procesuală activă (art. 387 C. proc. pen.), termenul de introducere a cererii (art. 388 C. proc. pen.) și instanța competentă a o soluționa (art. 389 C. proc. pen.). Dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen. prevăd elementele supuse analizei instanței de judecată în examinarea admisibilității în principiu a unei cereri de contestație în anulare, respectiv termenul în care cererea a fost formulată, motivele invocate (care trebuie să se subsumeze celor expres și limitativ prevăzute de lege) și necesitatea depunerii sau invocării de dovezi în sprijinul contestației. Admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc.

pen., în caz contrar contestația urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă. În cauza dedusă judecății petentul a invocat în motivarea cererii, în mod formal, cazul prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen., fără însă a indica dovezi în susținerea acestuia. Totodată, din actele dosarului rezultă că procedura de citare a recurentului pentru termenul la care cauza s-a judecat în recurs a fost legal îndeplinită (fila 4 dosar recurs, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnată de către recurent), mențiunile indicate de art. 176 C. proc. pen. și care reprezintă conținutul citației nefiind prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, după cum sugerează contestatorul, pentru a atrage consecința nelegalei îndepliniri a procedurii de citare.

Așa fiind, se constată că, în speță, nu au fost legal îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii de contestație în anulare prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., aceasta urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva deciziei nr. 651 din 25 octombrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 Judecători, în dosarul nr. 4711/1/2010. Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 februarie 2011.