ÎCCJ, Decizia nr. 469/2011

Ședința publică de la 28 noiembrie 2011

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr.

1532 din 18 octombrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, în dosarul nr. 701/59/2010 a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea

formulată de petentul A.P.G. împotriva ordonanței nr. 4587/VIII/1/2010 din 17

mai 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această soluție prima instanță a reținut următoarele:

La data de 14 mai

2010 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție cererea petentului A.P.G., formulată împotriva procurorului general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a solicitat

recuzarea acestuia pe motiv că procurorul general a soluționat o plângere

formulată în condițiile prevăzute de art. 278

1

C. proc. pen.,

împotriva unor judecători, deși nu avea o asemenea competență.

Prin ordonanța din 17

mai 2010 din dosarul nr. 4587/VIII/1/2010 procurorul general al Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibilă cererea

de recuzare.

Împotriva acestei

ordonanțe petentul a formulat plângere în fața judecătorului, plângere care a

fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, secția penală, sub nr. 701/59/2010.

Prin sentința penală

nr. 162/PI din 14 iulie 2010, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 42 C.

proc. pen., și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Plângerea a fost

respinsă ca inadmisibilă de către Secția penală a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, prin sentința nr. 1532 din 18 octombrie 2010, cu motivarea că

plângerea petentului nu a fost îndreptată împotriva unei soluții de neîncepere

a urmăririi penale dintre cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile

art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.

Împotriva acestei

sentințe, petentul A.P.G. a declarat recurs.

Examinând hotărârea

atacată, potrivit art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte

constată că recursul declarat de petent nu este fondat.

Potrivit art. 278

1

C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc.

pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale sau a ordonanței, ori

după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de

încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și

orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în

termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de

rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la

instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în

primă instanță.

Rezultă așadar, din

cuprinsul normelor legale enunțate, că plângerea care are un asemenea temei

vizează exclusiv o rezoluție sau ordonanță a procurorului de netrimitere în

judecată, confirmată ca urmare a respingerii plângerii formulate în temeiul

art. 275-278 C. proc. pen.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea petentului adresată Înaltei

Curți de Casație și Justiție nu poate face obiectul controlului judecătoresc

reglementat de prevederile art. 278

1

C. proc. pen., întrucât nu

privește o soluție de netrimitere în judecată dispusă de procuror, iar din

examinarea actelor dosarului a rezultat că Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție nu a comunicat acestuia o soluție de netrimitere în

judecată.

Invocarea de către recurentul

petent a

prevederilor

art. 278

1

C. proc. pen., este greșită, întrucât, astfel cum s-a

arătat, nu sunt incidente dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.,

deoarece petentul nu a făcut dovada existenței unei rezoluții de neîncepere a

urmăririi penale, împotriva căreia să fi făcut plângerea cu care a investit

instanța de fond.

Pentru considerentele

expuse, Înalta Curte, în baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul

A.P.G.

împotriva sentinței nr. 1532

din 18 octombrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, în dosarul nr. 701/59/2010.

Totodată, în baza

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata

sumei de 400 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petentul A.P.G. împotriva sentinței nr. 1532 din

18 octombrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală,

în dosarul nr. 701/59/2010.

Obligă recurentul

petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2011.