ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 692/2021

Ședința publică din data de 31 martie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 18 iunie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.:

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că pârâta S.C. B. S.R.L. are în implementare proiectul POCU/82/3.7/105760 "Program integrat de stimulare a antreprenorialului în mediul urban din REGIUNEA NORD-EST, finanțat în cadrul Programului Operațional Capital Uman 2014-2020, Axa Prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toți". Obiectiv specific 3.7 "Creșterea ocupării prin susținerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană"; în cadrul proiectului are calitatea de administrator al schemelor de antreprenoriat și are ca obiectiv derularea de concursuri de planuri de afaceri, cu acordarea de finanțare nerambursabilă, valoarea finanțării nerambursabile acordate fiind de maximum 156.047,50 RON/proiect.

În drept, cererea a fost întemeiată pe:

• Regulamentul (UE) nr. 1407/2013 din 18 decembrie 2013 pentru aplicarea art. 107 si 108 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene ajutoarelor de minimis, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L352/1 din 24 decembrie 2013;

• Schema de ajutor de minimis C. aprobată prin ordinul Ministrului Fondurilor Europene nr. 1838/2016 cu modificările și completările ulterioare;

• Contractul de finanțare cu ID: POCU/82/3.7/105760 încheiat între MFE-AMPOCU/OI POCU responsabil și administratorul schemei de antreprenoriat, Axa prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toți", Obiectivul specific 3.7. Creșterea ocupării prin susținerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană, ce constituie anexă și parte integrantă a prezentului contract;

• Ghidul solicitantului - Condiții specifice "C.";

• Orientări privind oportunitățile de finanțare în cadrul Programului Operațional Capital Uman 2014-2020;

• Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 175/2007 pentru punerea în aplicare a Regulamentului privind procedurile de monitorizare a ajutoarelor de stat.

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 7261 din 30 octombrie 2019, pronunțată de Tribunalul Bucuresti, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale și teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bacău.

Pentru a hotărî astfel, aceată instanță a reținut că, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, acțiunile introduse la instanțele de contencios administrativ, în temeiul art. 23 alin. (1) din același act normativ, urmează regulile de competență prevăzute în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Conchizând, această instanță a constatat că, în speță, competența teritorială este instituită printr-o normă de ordine publică, fiind reglementată o competență teritorială exclusivă la domiciliul pârâtului, având în vedere că reclamantă este o autoritate publică, iar pârât este o persoană fizică, și, întrucât reclamantul are domiciliul în Bacău, str. x bl. 4, a declinat competența de soluționare, în favoarea Tribunalului Bacău.

La Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, dosarul a fost înregistrat la data de 14 ianuarie 2020, sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 530 din 02 octombrie 2020, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În considerentele hotărârii de declinare, această instanță a reținut că, în cauză, calitatea de pârât nu o are o instituție publică sau autoritate publică, ci o societate comercială cu răspundere limitată, respectiv S.C. B. S.R.L., iar, potrivit art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, prin noțiunea de contencios administrativ se înțelege activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente, potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.

Or, în cauză, este vorba despre o persoană fizică, respectiv o societate comercială cu răspundere limitată, sens în care această instanță a apreciat că nu este vorba despre un act administrativ.

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv anularea unui act juridic civil, cu consecinta asigurării finanțării în valoare de 156.021,00 RON, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a apreciat că, potrivit art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ., competența aparține judecătoriei, respectiv Judecătoriei Sectorului 2 București.

Înestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 2 București, prin sentința civilă nr. 1622 din 18 februarie 2021, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, a constat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivare, această instanță a reținut că pârâta S.C. B. S.R.L. are calitatea de administrator al schemei de minimis și administrator al schemei de antreprenoriat, astfel cum rezultă din susținerile ambelor părți, din cerere și întâmpinare, precum și din înscrisurile anexate, iar conform art. 3 alin. (1) lit. a) și b) din Schema de ajutor de minimis C.: administratorul schemei de minimis este o persoană juridică delegată de către furnizor să deruleze proceduri în domeniul ajutorului de minimis în numele furnizorului. În cadrul schemei de ajutor de minimis "C.", administratorii schemei de minimis sunt administratorii de schemă de antreprenoriat sau entități juridice din componența administratorilor de schemă de antreprenoriat responsabile cu derularea de proceduri în domeniul ajutorului de minimis, iar administrator al schemei de antreprenoriat este o entitate publică sau privată, care implementează, în calitate de beneficiar al finanțării nerambursabile, un proiect integrat finanțat prin Axa Prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toți", Obiectivul specific 3.7. Creșterea ocupării prin susținerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană, proiect în cadrul căruia se atribuie ajutoare de minimis pentru înființarea de start-up-uri, cu respectarea condițiilor impuse în cadrul acestei scheme de ajutor de minimis și detaliate în Ghidul solicitantului-Condiții specifice "C.".

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Schema de ajutor de minimis C. furnizorul de ajutor de minimis este Ministerul Fondurilor Europene, prin AM POCU/OIR POCU.

În drept, această instanță a reținut dispozițiile art. 10 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora: (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1^1) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluționează potrivit rangului autorității, conform prevederilor alin. (1).

(2) Recursul împotriva sentințelor pronunțate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar recursul împotriva sentințelor pronunțate de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

În continuare, această instanță a redat definiția noțiunii de autoritate publică și cea a actului administrativ, astfel cum sunt definite de art. 2 alin. (1) lit. b) și c) din Legea 554/2004.

În raport de aceste considerente, s-a reținut că pârâta este o persoană juridică de drept privat, care, însă, este delegată de autoritatea publică furnizoare Ministerul Fondurilor Europene, acționând în această calitate în derularea procedurilor de evaluare tehnico-economice a planului de afaceri, pentru implementarea unui program european - acces fonduri nerambursabile - asigurare finanțare în valoare de 156.021,00 RON/proiect.

Conchizând, această instanță a reținut că, raportat la prevederile legale expuse, instanța competentă a soluționa cauza în raport de obiectul cererii dedus judecății este instanța de contencios administrativ de la domiciliul reclamantului, în speță, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal.

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prealabil, se reține că, în urma declinărilor succesive, instanțele aflate în conflict sunt Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Sectorului 2 București, secția civilă, instanțe care și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., prin care a solicitat anularea comunicării Anexa 6 Comunicare privind rezultatul evaluării tehnico - economice a planului de afaceri, din data de 31 decembrie 2018, cod plan de afaceri 2813, din cadrul concursului de planuri de afaceri nr. 2 derulat în cadrul proiectului POCU/82/3.7/105760 "Program integrat de stimulare a antreprenorialului în mediul urban din REGIUNEA NORD- EST" finanțat în cadrul Programului Operațional Capital Uman 2014-2020, Axa Prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toți", Obiectiv specific 3.7 "Creșterea ocupării prin susținerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană"; obligarea pârâtei la emiterea unei noi comunicări Anexa 6 Comunicare privind rezultatul evaluării tehnico-economice a planului de afaceri, cu acordarea punctajului aferent de 73 puncte; obligarea pârâtei la declararea Planului de afaceri depus ca fiind finanțabil și asigurarea finanțării în valoare de 156021,00 RON, conform sumelor solicitate în Planul de afaceri depus.

Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, se reține că pârâta S.C. B. S.R.L. are calitatea de administrator al schemei de minimis și administrator al schemei de antreprenoriat, derulând concursuri de planuri de afaceri în vederea acordării unui ajutor de minimis pentru beneficiarii al căror plan de afaceri a fost aprobat, valoarea finanțării nerambursabile acordate fiind de maximum 156.047,50 RON/proiect.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) și b) din Schema de ajutor de minimis C.: administratorul schemei de minimis este o persoană juridică delegată de către furnizor să deruleze proceduri în domeniul ajutorului de minimis în numele furnizorului. În cadrul schemei de ajutor de minimis "C.", administratorii schemei de minimis sunt administratorii de schemă de antreprenoriat sau entități juridice din componența administratorilor de schemă de antreprenoriat responsabile cu derularea de proceduri în domeniul ajutorului de minimis, iar administrator al schemei de antreprenoriat este o entitate publică sau privată, care implementează, în calitate de beneficiar al finanțării nerambursabile, un proiect integrat finanțat prin Axa Prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toți", Obiectivul specific 3.7. Creșterea ocupării prin susținerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană, proiect în cadrul căruia se atribuie ajutoare de minimis pentru înființarea de start-up-uri, cu respectarea condițiilor impuse în cadrul acestei scheme de ajutor de minimis și detaliate în Ghidul solicitantului-Condiții specifice "C.".

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Schema de ajutor de minimis C., furnizorul de ajutor de minimis este Ministerul Fondurilor Europene, prin AM POCU/OIR POCU, aspect care reiese și din cuprinsul întâmpinării formulate de pârâta S.C. B. S.R.L..

În atare situație, devin incidente dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, care, la art. 2 alin. (1) lit. b), definește autoritatea publică ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public, fiind asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.

Art. 2 alin. (1) lit. c) din același act normativ definește actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

În cauza dedusă judecății, pârâta S.C. B. S.R.L. este o persoană juridică de drept privat, care, însă, este delegată de autoritatea publică furnizoare, respectiv Ministerul Fondurilor Europene, acționând, în această calitate, în derularea procedurilor de evaluare tehnico-economice a planului de afaceri, pentru implementarea unui program european, prin accesarea fondurilor nerambursabile.

În aceste condiții, în vederea stabilirii instanței competente, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 10 din Legea 554/2004, care dispun în sensul că: (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1^1) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluționează potrivit rangului autorității, conform prevederilor alin. (1). (2) Recursul împotriva sentințelor pronunțate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar recursul împotriva sentințelor pronunțate de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

În aceste condiții, având în vedere că dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 reglementează, în mod expres, competența materială și teritorială de soluționare a cauzei în astfel de litigii și, luând în considerare faptul că reclamantul A. are domiciliul în municipiul Bacău, str. x, jud. Bacău, potrivit cărții de identitate a acestuia, aflată la dosarul Tribunalului București, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., având ca obiect "anulare act administrativ", în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., având ca obiect, anulare act administrativ", în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 martie 2021.