ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2570/2014

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 747 din 17

septembrie 2010, Tribunalul Cluj a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a Ministerului Finanțelor Publice, a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâților Societatea Comercială Filiala de Întreținere și

Servicii Energetice "E.S." S.A - Sucursala de Întreținere și Servicii

Energetice Electrice "E.T.N." SA și Societatea Comercială Filiala de

Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA. A fost admisă în parte

acțiunea civilă formulată de reclamanta F.D.M., împotriva pârâților Societatea

Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice

"E.T.N." SA, Societatea Comercială Filiala de Întreținere și Servicii

Energetice "E.S." SA - Sucursala de Întreținere și Servicii

Energetice Electrice "E.T.N." SA și Societatea Comercială Filiala de

Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA, în temeiul Legii nr.

10/2001, și în consecință: a fost anulată Decizia din 21 noiembrie 2005, emisă

de Societatea Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei

Electrice "E.T.N." SA. S-a stabilit dreptul reclamantei la

despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind regimul

stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,

cu privire la terenul în suprafață de 5.000 mp, respectiv cota de 5000/6353 din

imobilul teren situat în mun. Dej, str. C., înscris în CF nr. X1 Dej cu nr.

top. X2/1 și X2/3. A fost respinsă cererea având ca obiect restituirea în

natură a unei părți din terenul descris, a fost respinsă acțiunea formulată de

reclamantă în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Consiliul Local Dej,

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Autoritatea Națională pentru

Restituirea Proprietăților și Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind

îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost

respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții

P.O.M., O.A.E. prin tutore D.M. și B.I.T. Au fost compensate cheltuielile de

judecată până la concurența sumei de 2.360 RON și au fost obligate, în solidar,

pârâtele Societatea Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei

Electrice "E.T.N." SA, Societatea Comercială Filiala de Întreținere

și Servicii Energetice "E.S." SA, Sucursala de Întreținere și

Servicii Energetice Electrice "E.T.N." SA și Societatea Comercială

Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA, să plătească

în favoarea reclamantei suma de 440 RON.

Prin Decizia civilă

nr. 300A din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis

în parte apelul declarat de reclamanta F.D.M. împotriva Sentinței civile

numărul 747 din 17 septembrie 2010 a Tribunalului Cluj, care a fost schimbată

în parte.

Au fost obligate

pârâtele SC Filiala de Distribuție a Energiei Electrice - "E.D.T.N."

SA, SC Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA -

Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice "E.T.N." SA și SC

Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA, să trimită

notificarea și actele anexe depuse de reclamanta F.D.M., Primarului

municipiului Dej pentru a se soluționa cererea reclamantei aferentă terenului

în suprafață de 745 metri pătrați, între punctele H-J-D-H și terenului în

suprafață de 777 metri pătrați aflat între punctele:

75-76-76a-77-F-A-K-39-70-75, identificat potrivit raportului de expertiză efectuat

de experții M.M.T. și G.T. Au fost menținute celelalte dispoziții ale

sentinței.

Prin Decizia nr. 6136

din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă F.D.M.

Împotriva Deciziei

nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, a formulat cerere de revizuire F.D.M.

Revizuenta a invocat

următoarele motive:

Decizia nr. 6136 din

10 octombrie 2012 a fost motivată de Înalta Curte de Casație și Justiție în

noiembrie 2013 și întreg dosarul a fost returnat la instanțele de apel și fond

din județul Cluj, primind o copie autentificată de la Tribunului Cluj în data

de 19 martie 2014.

Raportat la data și

motivarea Deciziei nr. 6136 din 10 octombrie 2012, revizuenta susține că a

intrat în posesia unor înscrisuri doveditoare, emise și redactate de Consiliul

Județean Cluj cu mențiunea "conform cu originalul" care sunt de

natură a schimba soluția pronunțată.

Invocă ca înscris nou

Adresa nr. 6111 din 3 aprilie 2013, emisă de Consiliul Județean Cluj către

Dosarul 2701/117/2013, al Tribunalului Cluj, dosar în prezent suspendat, ce

reprezintă Notificarea nr. 379/2001, str. C., Mun. Dej, jud. Cluj, pentru

suprafața de teren de 4258 mp având topo inițial X2, CF nr. X1 al Orașului Dej.

Această adresă cuprinde schițe și tabele din Decretul de expropriere nr.

31/1982. În aceste tabele, tatăl S.G., în prezent decedat, nu apare la niciun

număr de ordine, de asemenea, nici S.E. (căsătorita M. în prezent decedată,

sora tatălui) a cărei cotă era de 34 din C.F nr. X1 topo inițial X2.

Totodată, invocă ca

înscris nou Adresa nr. 878 din 13 februarie 2014 emisă de Consiliul Județean

Cluj, primită în 17 februarie 2014, cu mențiunea "conform cu

originalul" din Decretul 341/1977. Această adresă cuprinde și cererea

reclamantei pentru imobilul din str. C. din Mun. Dej, jud. Cluj. Decretul de

expropriere nr 341/1977 conține tabele în care la poziția 56 se regăsește S.G.

și M.E. expropriați pentru un total de 3918 mp teren + cotețe și magazine

conform Procesului-verbal nr. 16174/7043/IV din 22 noiembrie 1977, însoțit de

fișa imobilului, nr. 94, număr poziție 74, pentru topo X2/2 din CF nr. X1 Mun.

Dej.

Susține că prin

această documentație aduce dovezi noi asupra faptului că poziția topo X2/1 din

CF nr. X1 a Mun. Dej a fost la strada principală, str. C., nu sub amplasamentul

E., așa cum a fost prins în raportul de expertiză efectuat în cauza de experții

G.T. și M.M., raport asupra căruia a adus obiecțiuni în toata perioada

derulării Dosarului nr. 318/117/2006.

Mai arată că, așa cum

rezultă din probatoriu, pentru topo X2/1 și X2/3, părinții săi nu au fost

expropriați niciodată, acest teren fiind ocupat abuziv, fără titlu, de Centrul

de Distribuție a Energiei Electrice Dej.

La 30 septembrie 2014

revizuenta a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat revizuirea

Deciziei nr. 6136/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și

"casarea" acesteia și în lanț a hotărârilor instanței de apel -

Decizia civilă nr. 300A din 26 octombrie 2011 și a instanței de fond - Sentința

civilă nr. 747 din 17 septembrie 2010.

Deși revizuenta a

indicat ca temei dispozițiile art. 508 pct. 5 și 8 C. proc. civ., Curtea, în

virtutea rolului activ este cea care dă și stabilește încadrarea juridică.

Astfel, Curtea apreciază că temeiul revizuirii îl reprezintă dispozițiile art.

322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1864, acest cod fiind legea în vigoare la data

declanșării procesului - data sesizării instanței cu cererea de retrocedare

(2006). Dispozițiile noului C. proc. civ. - Legea nr. 134/2010 - invocat de

revizuentă se aplică, potrivit art. 24 din acest act normativ, numai proceselor

și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, respectiv 15

februarie 2013.

Analizând cu prioritate

excepția de inadmisibilitate întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.

proc. civ. de la 1864, Curtea apreciază că aceasta este fondată pentru

următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 322 C. proc. civ. de la 1864, calea de atac a revizuirii

poate fi exercitată numai împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța

de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de

recurs atunci când evocă fondul. Din interpretarea textului rezultă că numai

hotărârile instanței de recurs prin care se evocă fondul cauzei pot fi atacate

cu revizuire, deoarece calea de atac extraordinară a revizuirii este un

mecanism de îndreptare a unor greșeli de fapt, în scopul restabilirii

adevărului în cauză, ce țin de specificul căii de atac (Deciziile Curții

Constituționale nr. 258 din 6 martie 2008 și nr. 29 din 12 ianuarie 2010), cu

excepția revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 9, potrivit Deciziei Curții

Constituționale nr. 233 din 15 februarie 2011 prin care se constată că

dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. sunt neconstituționale în măsura în

care nu permit revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care, fără a se

evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi și libertăți

fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Cum în cauză, temeiul

revizuirii îl reprezintă art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1864 - dacă după

darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi doveditoare, reținute de partea

potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate mai presus de voința părților,

hotărârea instanței de recurs trebuie să evoce fondul pentru a putea fi

retractată în calea de atac a revizuirii.

Hotărârea a cărui

revizuire se cere în prezenta cauză este o hotărâre dată în recurs, dar nu este

o hotărâre care evocă fondul.

Evocarea fondului are

loc atunci când, în temeiul dreptului de control judiciar, instanța de recurs

reapreciază probele administrate de instanțele inferioare, reține o altă

situație de fapt și pronunță o soluție cu totul diferită decât aceea sau acelea

pronunțate de instanțele inferioare.

Or, Decizia civilă

nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, nu evocă fondul, instanța respingând ca nefondat recursul declarat de

reclamantă.

Cum prin hotărârea a

cărei revizuire se solicită instanța supremă nu a stabilit o altă stare de fapt

decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, nu a aplicat

alte dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite și nici

nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decizia atacată

nu întrunește cerințele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii,

întrucât, deși este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul.

Hotărârile

instanțelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanțele admit

recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte

hotărârea recurată.

Revizuirea, fiind

reglementată de legiuitor ca o cale extraordinară de atac, poate fi retractată

numai în cazurile și cu îndeplinirea condițiilor strict determinate de lege.

Așa fiind, constatând

că nu este îndeplinită o condiție generală de admisibilitate a cererii de

revizuire, condiție impusă de art. 322 C. proc. civ. de la 1864, și anume aceea

ca hotărârea dată în recurs să evoce fondul, situație în raport de care

analizarea altor condiții specifice reglementate de cazul de revizuire invocat

devine inutilă, Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire de

față.

În aceste condiții,

analizarea excepției tardivității devine inutilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuenta

F.D.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 3 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ