ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2570/2014

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 747 din 17 septembrie 2010, Tribunalul Cluj a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Societatea Comercială Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." S.A - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice Electrice "E.T.N." SA și Societatea Comercială Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta F.D.M., împotriva pârâților Societatea Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E.T.N." SA, Societatea Comercială Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice Electrice "E.T.N." SA și Societatea Comercială Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA, în temeiul Legii nr. 10/2001, și în consecință: a fost anulată Decizia din 21 noiembrie 2005, emisă de Societatea Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E.T.N." SA. S-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, cu privire la terenul în suprafață de 5.000 mp, respectiv cota de 5000/6353 din imobilul teren situat în mun.

Dej, str. C., înscris în CF nr. X1 Dej cu nr. top. X2/1 și X2/3. A fost respinsă cererea având ca obiect restituirea în natură a unei părți din terenul descris, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Consiliul Local Dej, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții P.O.M., O.A.E. prin tutore D.M. și B.I.T.

Au fost compensate cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 2.360 RON și au fost obligate, în solidar, pârâtele Societatea Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E.T.N." SA, Societatea Comercială Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA, Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice Electrice "E.T.N." SA și Societatea Comercială Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA, să plătească în favoarea reclamantei suma de 440 RON. Prin Decizia civilă nr. 300A din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis în parte apelul declarat de reclamanta F.D.M. împotriva Sentinței civile numărul 747 din 17 septembrie 2010 a Tribunalului Cluj, care a fost schimbată în parte.

Au fost obligate pârâtele SC Filiala de Distribuție a Energiei Electrice - "E.D.T.N." SA, SC Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice "E.T.N." SA și SC Filiala de Întreținere și Servicii Energetice "E.S." SA, să trimită notificarea și actele anexe depuse de reclamanta F.D.M., Primarului municipiului Dej pentru a se soluționa cererea reclamantei aferentă terenului în suprafață de 745 metri pătrați, între punctele H-J-D-H și terenului în suprafață de 777 metri pătrați aflat între punctele: 75-76-76a-77-F-A-K-39-70-75, identificat potrivit raportului de expertiză efectuat de experții M.M.T. și G.T. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Prin Decizia nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă F.D.M. Împotriva Deciziei nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a formulat cerere de revizuire F.D.M. Revizuenta a invocat următoarele motive: Decizia nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a fost motivată de Înalta Curte de Casație și Justiție în noiembrie 2013 și întreg dosarul a fost returnat la instanțele de apel și fond din județul Cluj, primind o copie autentificată de la Tribunului Cluj în data de 19 martie 2014. Raportat la data și motivarea Deciziei nr. 6136 din 10 octombrie 2012, revizuenta susține că a intrat în posesia unor înscrisuri doveditoare, emise și redactate de Consiliul Județean Cluj cu mențiunea "conform cu originalul" care sunt de natură a schimba soluția pronunțată.

Invocă ca înscris nou Adresa nr. 6111 din 3 aprilie 2013, emisă de Consiliul Județean Cluj către Dosarul 2701/117/2013, al Tribunalului Cluj, dosar în prezent suspendat, ce reprezintă Notificarea nr. 379/2001, str. C., Mun. Dej, jud. Cluj, pentru suprafața de teren de 4258 mp având topo inițial X2, CF nr. X1 al Orașului Dej. Această adresă cuprinde schițe și tabele din Decretul de expropriere nr. 31/1982. În aceste tabele, tatăl S.G., în prezent decedat, nu apare la niciun număr de ordine, de asemenea, nici S.E. (căsătorita M. în prezent decedată, sora tatălui) a cărei cotă era de 34 din C.F nr. X1 topo inițial X2. Totodată, invocă ca înscris nou Adresa nr. 878 din 13 februarie 2014 emisă de Consiliul Județean Cluj, primită în 17 februarie 2014, cu mențiunea "conform cu originalul" din Decretul 341/1977.

Această adresă cuprinde și cererea reclamantei pentru imobilul din str. C. din Mun. Dej, jud. Cluj. Decretul de expropriere nr 341/1977 conține tabele în care la poziția 56 se regăsește S.G. și M.E. expropriați pentru un total de 3918 mp teren + cotețe și magazine conform Procesului-verbal nr. 16174/7043/IV din 22 noiembrie 1977, însoțit de fișa imobilului, nr. 94, număr poziție 74, pentru topo X2/2 din CF nr. X1 Mun. Dej. Susține că prin această documentație aduce dovezi noi asupra faptului că poziția topo X2/1 din CF nr. X1 a Mun. Dej a fost la strada principală, str. C., nu sub amplasamentul E., așa cum a fost prins în raportul de expertiză efectuat în cauza de experții G.T. și M.M., raport asupra căruia a adus obiecțiuni în toata perioada derulării Dosarului nr. 318/117/2006.

Mai arată că, așa cum rezultă din probatoriu, pentru topo X2/1 și X2/3, părinții săi nu au fost expropriați niciodată, acest teren fiind ocupat abuziv, fără titlu, de Centrul de Distribuție a Energiei Electrice Dej. La 30 septembrie 2014 revizuenta a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat revizuirea Deciziei nr. 6136/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și "casarea" acesteia și în lanț a hotărârilor instanței de apel - Decizia civilă nr. 300A din 26 octombrie 2011 și a instanței de fond - Sentința civilă nr. 747 din 17 septembrie 2010. Deși revizuenta a indicat ca temei dispozițiile art. 508 pct. 5 și 8 C. proc. civ., Curtea, în virtutea rolului activ este cea care dă și stabilește încadrarea juridică.

Astfel, Curtea apreciază că temeiul revizuirii îl reprezintă dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1864, acest cod fiind legea în vigoare la data declanșării procesului - data sesizării instanței cu cererea de retrocedare (2006). Dispozițiile noului C. proc. civ. - Legea nr. 134/2010 - invocat de revizuentă se aplică, potrivit art. 24 din acest act normativ, numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, respectiv 15 februarie 2013. Analizând cu prioritate excepția de inadmisibilitate întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1864, Curtea apreciază că aceasta este fondată pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc.

civ. de la 1864, calea de atac a revizuirii poate fi exercitată numai împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Din interpretarea textului rezultă că numai hotărârile instanței de recurs prin care se evocă fondul cauzei pot fi atacate cu revizuire, deoarece calea de atac extraordinară a revizuirii este un mecanism de îndreptare a unor greșeli de fapt, în scopul restabilirii adevărului în cauză, ce țin de specificul căii de atac (Deciziile Curții Constituționale nr. 258 din 6 martie 2008 și nr. 29 din 12 ianuarie 2010), cu excepția revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 9, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 233 din 15 februarie 2011 prin care se constată că dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc.

civ. sunt neconstituționale în măsura în care nu permit revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care, fără a se evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi și libertăți fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Cum în cauză, temeiul revizuirii îl reprezintă art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1864 - dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate mai presus de voința părților, hotărârea instanței de recurs trebuie să evoce fondul pentru a putea fi retractată în calea de atac a revizuirii. Hotărârea a cărui revizuire se cere în prezenta cauză este o hotărâre dată în recurs, dar nu este o hotărâre care evocă fondul.

Evocarea fondului are loc atunci când, în temeiul dreptului de control judiciar, instanța de recurs reapreciază probele administrate de instanțele inferioare, reține o altă situație de fapt și pronunță o soluție cu totul diferită decât aceea sau acelea pronunțate de instanțele inferioare. Or, Decizia civilă nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, nu evocă fondul, instanța respingând ca nefondat recursul declarat de reclamantă. Cum prin hotărârea a cărei revizuire se solicită instanța supremă nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, nu a aplicat alte dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite și nici nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decizia atacată nu întrunește cerințele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii, întrucât, deși este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul.

Hotărârile instanțelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanțele admit recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată. Revizuirea, fiind reglementată de legiuitor ca o cale extraordinară de atac, poate fi retractată numai în cazurile și cu îndeplinirea condițiilor strict determinate de lege. Așa fiind, constatând că nu este îndeplinită o condiție generală de admisibilitate a cererii de revizuire, condiție impusă de art. 322 C. proc. civ. de la 1864, și anume aceea ca hotărârea dată în recurs să evoce fondul, situație în raport de care analizarea altor condiții specifice reglementate de cazul de revizuire invocat devine inutilă, Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire de față.

În aceste condiții, analizarea excepției tardivității devine inutilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuenta F.D.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2014. Procesat de GGC - AZ