ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3408/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București reclamantul T.I. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, Autoritatea Națională pentru Cetățenie și N.E.E.

- Președinte al Autorității Naționale pentru Cetățenie, solicitând obligarea pârâtului să analizeze/avizeze cererea privind redobândirea cetățeniei române, în termen de maxim 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii instanței, să-i comunice, ulterior analizării cererii, ordinul de redobândire a cetățeniei române în termen de maximum 30 de zile de la data analizării/avizării cererii de redobândire a cetățeniei române, respectiv să îl programeze pentru depunerea jurământului de credință față de țară în maximum 30 de zile de la data emiterii ordinului de redobândire a cetățeniei române și să fie obligați pârâții în solidar la plata sumei de 100 lei pe fiecare zi de întârziere cu titlu de daune interese de la data introducerii acțiunii și până la data analizării/avizării cererii de redobândire a cetățeniei române.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 18 noiembrie 2009 s- a adresat Secției Consulare a Ambasadei Române la Chișinău, însă nu a primit nici un răspuns. Prin sentința nr. 3263 din 7 septembrie 2010, Curtea de Apel București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, respingând acțiunea formulată împotriva acestui pârât și a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul T.I., în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Cetățenie și N.E.E. - Președinte al Autorității Naționale pentru Cetățenie, obligând pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie să procedeze la analiza cererii de redobândire a cetățeniei române în termen de maxim 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

Totodată, instanța a respins capătul de cerere privind comunicarea ordinului de redobândire ca prematur formulat și capătul de cerere privind daunele morale, ca neîntemeiat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că reclamantul s-a adresat Secției Consulare a Ambasadei Române la Chișinău la data de 18 noiembrie 2009, în temeiul Legii nr. 21/1991, solicitând redobândirea cetățeniei române, iar la până la data închiderii dezbaterilor, în cauză, pârâta nu a soluționat cererea reclamantului, fiind depășit termenul de 5 luni de la data înregistrării cererii, stabilit prin art. 16 alin. (2) din Legea nr. 21/1991.

Referitor la capătul de cerere privind comunicarea ordinului de redobândire a cetățeniei române și de programare pentru depunerea jurământului de credință față de țară în maximum 30 de zile de la data emiterii ordinului de redobândire a cetățeniei române,instanța de fond a constatat că este prematur formulat, întrucât reclamantul se află în stadiul în care a fost programat la Comisie în vederea analizei dosarului său. Cu privire la solicitarea reclamantului de acordarea daunelor morale, prima instanță, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada unui prejudiciu, a apreciat că admiterea acțiunii, reprezenta o reparație echitabilă. Împotriva hotărârii instanței de fond pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii reclamantului-intimat. In susținerea recursului, pârâta a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a admis acțiunea și a obligat instituția pârâtă să analizeze cererea reclamantului de redobândire a cetățeniei române într-un termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, pe motiv că nu prezintă relevanță data înregistrării cererii la Autoritatea Națională pentru Cetățenie. Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca fiind lipsit de interes pentru considerentele ce urmează.

Din înscrisurile administrate în recurs rezultă că autoritatea pârâtă a emis Ordinul nr. 1/P din 10 ianuarie 2011 prin care a fost aprobată cererea reclamantului de redobândire a cetățeniei române. Astfel fiind, Înalta Curte constată că recurenta nu are interes în soluționarea căii de atac a recursului, având în vedere faptul că a fost emis ordinul sus menționat, cererea reclamantului de redobândire a cetățeniei române fiind aprobată. Or, activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim încălcat. Literatura de specialitate și practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acțiunii ci și pe tot parcursul soluționării unei cauze.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmărește cel ce investește o instanță de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut și actual. In cauză, recursul promovat de recurentă, în acest moment, este vădit lipsit de interes, având în vedere emiterea ordinului de redobândire a cetățeniei române. In consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională pentru Cetățenie împotriva sentinței nr. 3263 din 7 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2011.