ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1447/2021

Ședința publică din data de 22 iunie 2021

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 15 aprilie 2021, sub numărul x/2021, formulată de creditorii A. și B. și înaintată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C., prin executor judecătoresc D., s-a solicitat încuviințarea executării silite pentru debitoarea E., în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 187, pronunțată la data de 12 februarie 2021 de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2019, pentru recuperarea obligației cuprinse în titlul executoriu menționat, precum și a sumelor cu titlu de cheltuieli de executare ocazionate, în toate modalitățile de executare prevăzute de lege, în dosarul de executare nr. 385/2021.

2.1. Prin încheierea nr. 1002 din data de 20 aprilie 2021 Judecătoria Medgidia a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Medgidia a făcut aplicarea dispozițiilor art. 666 și art. 651 C. proc. civ., reținând că, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezultă că sediul debitoarei din cauza de față este în București, str. x.

2.2. Prin sentința civilă nr. 4058 din data de 7 mai 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Astfel, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că, în cauză, competența de soluționare a pricinii se stabilește în raport de prevederile art. 651 alin. (3) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., iar debitoarea E. își are sediul în Budapesta, Ungaria.

Prin urmare, constatând că sediul debitoarei este în străinătate, a apreciat că devine incidentă competența atrasă de domiciliul creditorilor, care se află în Medgidia.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Medgidia și Judecătoria Sectorului 1 București și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire la sediul debitoarei și, prin urmare, de aplicarea a unor teze diferite din cuprinsul art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Medgidia, reținând că sediul debitoarei se află în sectorul 1 București, a apreciat că instanța de executare se stabilește prin raportare la sediul acesteia, în timp ce, Judecătoria Sectorului 1 București a constatat că debitoarea nu are sediul în România și, ca atare, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție își au domiciliul creditorii.

Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea de încuviințare a executării silite privind pe debitoarea E., formulată de creditorii A. și B. și înaintată instanței de judecată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C..

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, iar, în conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ.:

"Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competență în care prioritatea este acordată succesiv instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul/domiciliul debitorului, creditorului și, în ultimul rând, al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

În speță, din cuprinsul extrasului din baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, rezultă că debitoarea E. nu este înregistrată în România.

Ca atare, cum sediul debitoarei împotriva căreia urmează să se efectueze executarea silită, nu se află în România (ci în Ungaria, Budapesta, str. x), respectând ordinea instituită de către dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a pricinii revine instanței în a cărei circumscripție se găsește domiciliul creditorilor A. și B., și anume Judecătoria Medgidia, având în vedere că aceștia domiciliază în localitatea Medgidia, astfel cum rezultă din copiile cărților de identitate ale acestora, aflate la dosarul Judecătoriei Medgidia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ. raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ. teza a II-a din același cod, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iunie 2021.