ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3671/2011

Asuprea recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 92 din 10 noiembrie 2010, din Dosarul nr. 3765/3/2008, Tribunalul București, secția a l-a penal, a dispus următoarele: În temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 834, alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu referire la art. 780, alin. (2) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe inculpata M. (fostă O.) A.M. la pedeapsa de 1 an închisoarejn temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe aceiași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoarejn temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 33-art. 34, C. pen., a contopit pedepsele cu închisoarea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 1 an închisoarejn temeiul art. 81 art. 82, C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu aplicarea art. 71, alin. (5), C. pen.; A atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83, C. pen. II. În temeiul art. 834, alin. (1) din Legea nr. 95/2006, raportat la art. 780, alin. (2) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.S.D. la pedeapsa de 2 ani închisoarejn temeiul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoarejn temeiul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 33-art. 34, C. pen., a contopit pedepsele cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 2 ani închisoare.în temeiul art. 81-art. 82, C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu aplicarea art. 71, alin. (5), C. pen. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83, C. pen. În temeiul art. 834, alin. (1) din Legea nr. 95/2006, raportat la art. 780, alin. (2) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.T.M. la pedeapsa de 2 ani închisoarejn temeiul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 33-art. 34, C. pen., a contopit pedepsele cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 2 ani închisoare;în temeiul art. 81-art. 82, C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu aplicarea art. 71, alin. (5), C. pen. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83, C. pen. A admis, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile P.P. Inc. și E.L.C. Ltd., obligându-i pe inculpați la plata sumei de câte 10.000 lei către fiecare parte civilă, cu titlu de daune morale.A luat măsura de siguranță a confiscării speciale, în vederea distrugerii, a 103 ambalaje „V." 100 mg, 166 ambalaje „V." 100 mg, 8 ambalaje „V." 100 mg, 106 ambalaje „V.", 97 folii plastic „V.P." 100 mg, 63 folii plastic „V.P." 100 mg, 93 holograme cu inscripția „V.P.", ambalaje „C." 20 mg, 204 folii plastic cu marca „C." 20 mg tadalafil, 61 folii plastic cu staniol marca „C." 20 mg, o folie plastic conținând 4 tablete V.G.R. 100, 3 folii conținând pastile „V.", prospectele „V." și „C.", 5 folii a câte două pastile „C." 20 mg, și, de asemenea, a confiscat de la inculpați suma de 1.210 lei; l-a obligat pe inculpați la plata sumei de 1.275 euro, în lei la data efectuării plății, către A.N.M.;l-a obligat pe inculpați la plata sumei de câte 3.000 lei, cheltuieli de judecată către părțile civile, constând în onorariul apărătorului ales. l-a obligat pe inculpați la plata sumei de câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat. Instanța de fond nu a reținut, în mod propriu, în urma readministrării și administrării probatoriului, situația de fapt, ci a copiat-o, întocmai, din rechizitoriu.

În motivare, instanța de fond a arătat că inculpații M.S.D. și O.A.M. au recunoscut faptul că începând cu luna decembrie a anului 2006 și până în luna februarie a anului 2007, momentul prinderii în flagrant, au introdus în cutii de V. și de C. medicamente, livrate de coinculpatul C.T.M., pe care le obținea, printre alții, de la N.J., zis „G.”,  absolvent al facultății de medicină, și prospecte fotocopiate după un prospect original, obținut de inculpatul M.S.D., aplicând, apoi, holograme P., și sigilându-le cu abțibild, după care le vindeau, la început câteva zeci de cutii lunar, pentru ca în ultimele 6 luni să vândă 100 sau, chiar, 200 de cutii pe lună, iar din banii obținuți inculpatul C.T.M. ridica un procent de 80%, astfel că inculpații M.S.D. și O.A.M. au obținut, în perioada mai-decembrie 2006, prin mandat poștal, suma de 17.750 lei, în timp ce inculpatul C.T.M. a obținut, în perioada martie-noiembrie 2006, prin același mod de operare, suma de 15.538 lei, cu toate că din agenda găsită la domiciliul inculpaților M.S.D. și O.A.M. A rezultat că suma predată inculpatului C.T.M., în perioada august 2006-februarie 2007, este de 106.315 lei, de unde rezultă, astfel, amploarea activității infracționale, inculpații fiind identificați în baza listelor cu evidența convorbirilor telefonice, probe la care se adaugă expertiza efectuată de singura autoritate din România competentă în autorizarea pieței medicamentelor, care, prin răspunsurile sale, a lămurit aspecte importante, inclusiv apărările inculpaților, astfel că produsele nu sunt suplimente nutritive, după cum au susținut aceștia, ci sunt medicamente de uz uman, care se eliberează pe bază de prescripție medicală, în farmacii autorizate de Ministerul Sănătății. La individualizarea pedepselor cu închisoarea pentru fiecare inculpat, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72, C. pen., și anume limitele speciale de pedeapsă cu închisoarea, natura și gravitatea infracțiunilor, determinate de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație de medicamente contrafăcute, datele personale ale inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au avut o conduită procesuală sinceră, astfel că a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse fără executarea efectivă în regim de detenție, dispunând suspendarea condiționată a executării.Pe latură civilă, reținând că partea vătămată P.P. Inc. s-a constituit parte civilă cu sumele de 20.000 euro, daune materiale, și de 30.000 euro, daune morale, iar partea vătămată E.L.C. Ltd. s-a constituit parte civilă cu sumele de 10.000 euro, daune materiale, și de 20.000 euro, daune morale, a constatat că părțile civile nu au făcut dovada unui prejudiciu material efectiv și al unui beneficiu nerealizat, însă daunele morale, în sumă de 10.000 lei de la fiecare inculpat, sunt îndreptățite și suficiente, pentru a acoperi prejudiciul de imagine suferit de acestea.în termen legal, au declarat apeluri inculpații M.S.D., M. (fostă O.) A.M. și C.T.M., pentru nelegalitate și netemeinicie.în motivarea în scris și orală a apelurilor, apelanții-inculpați M.S.D. și M.A.M. au solicitat, pe latură penală, achitarea acestora, în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., raportat la art. 10, alin. (1), lit. d), C. proc. pen., pentru lipsa intenției, privind infracțiunea prevăzută de art. 834, alin. (1), raportat la art. 780, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 95/2006, întrucât nici un moment nu au avut reprezentarea faptului că medicamentele erau contrafăcute, adăugând că expertiza tehnică din cursul urmăririi penale a fost efectuată în laboratoarele părților civile, fiind părtinitoare, în timp ce expertiza tehnică din cursul cercetării judecătorești a fost apreciată de instanța de fond ca fiind nelămuritoare, și în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., raportat la art. 10, alin. (1), lit. b)

1

, C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, deoarece s-au întreținut singuri în facultate, pe care au absolvit-o, sunt juriști, au găsit un loc de muncă, au recunoscut punerea în circulație a produselor V. și C., în condițiile publicității făcută acestor produse în cotidianele de larg tiraj și pe rețeaua Internet, iar, pe latură civilă, au solicitat respingerea daunelor morale acordate părților civile, întrucât există nici o probă din care să rezulte că, prin vânzarea produselor, s-ar fi cauzat un prejudiciu moral, nici unul dintre cumpărători nu a fost nemulțumit și nu a renunțat la cumpărarea acestor produse, astfel încât să fie prejudiciată imaginea celor două societăți comerciale.în motivarea în scris și orală a apelului, apelantul-inculpat C.T.M. a solicitat, pe latură penală, achitarea sa, în principal, în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., raportat la art. 10, alin. (1), lit. d), C. proc. pen., pentru lipsa intenției, cu privire la ambele infracțiuni, deoarece, în contextul unei publicități agresive în cotidianele centrale și pe rețeaua Internet, a avut reprezentarea faptului că medicamentele puse în circulație sunt originale, și, în subsidiar, în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., raportat la art. 10, alin. (1), lit. b)

1

, C. proc. pen., în raport cu împrejurările că este absolvent al facultății de drept și nu este cunoscut cu antecedente penale, iar, pe latură civilă, respingerea pretențiilor civile formulate de ambele părți civile. Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin. (2), C. proc. pen., Curtea a apreciat că apelurile nu sunt fondate. Astfel, Curtea a constatat superficialitatea instanței de fond, atât prin omisiunea sa de a expune, în mod obligatoriu, situația de fapt rezultată în urma readministrării probatoriului de la urmărire penală și administrării probelor în cursul cercetării judecătorești, cât și prin referirea sumară la probatoriu, mai mult o redare a activității infracționale a inculpaților, în elementele sale de fapt, așa încât, având în vedere imposibilitatea procedurală de sancționare a judecătorului fondului, prin trimiterea cauzei, spre rejudecare, pentru a efectua o judecată efectivă, precum și caracterul devolutiv integral al apelului, Curtea s-a substituit primei instanței și a analizat, în mod serios, cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, precum și apărările invocate de inculpați în apel. Pe situația de fapt, Curtea a reținut că, în cursul anului 2005, inculpatul C.T.M., a inițiat activitatea de vânzare a medicamentelor contrafăcute V. 100 mg și C. 20 mg, pe care le cumpăra, printre alții, de la N.J., zis „G.”, cetățean sirian,  la un preț inferior prețului de pe piață, le făcea publicitate, prin intermediul presei scrise și în format electronic, și le revindea numeroșilor clienți, astfel că, fiind depășit de numărul mare al solicitărilor, l-a atras în activitatea infracțională pe inculpatul M.S.D., prietenul și colegul său de facultate, împreună cu care, la sfârșitul anului 2005, au creat site-urile www.viaqra.qo.ro și www.V.l 00.as.ro, pe care erau prezentate, cu garanții de originalitate, cutia de V. 100 mg, conținând 4 pastile, de proveniență americană, din New York, SUA, durata efectelor de 4 ore, termenul de valabilitate mai 2008, cu prețul de 100 lei, și cutia de C. 20 mg, tot cu 4 pastile, proveniență britanică, mai precis Londra, Marea Britanie, durata efectelor de 24-36 ore, termenul de valabilitate anul 2008, prețul de 120 lei, iar, în același timp, pe parcursul anului 2006, inculpatul M.S.D. a publicat anunțuri privind vânzarea acestor medicamente în ziarele “Ev.z., la rubrica „M.P.", „A.T." la rubrica „V.D.", „L." la rubrica „C." și „R.L." la rubrica „M.", astfel că, în prezența organelor de poliție- pe data de 6 iunie 2006, martorul denunțător S.C.L., medic și administrator la SC O.C. SRL, București, distribuitor autorizat al SC P.R. SRL, București, după ce a luat la cunoștință, din ziarul “Ev.z. din data de 25 mai 2006, despre vânzarea medicamentului V., pe care l-a comandat, prin telefonul la care i-a răspuns un bărbat, a primit un colet poștal, trimis de expeditorul inculpata M. (fostă O.) A.M., de la post restant, O.P. din sectorul IV, București, conținând o cutie de carton, cu inscripția V. 100 mg, în interiorul căreia se găsea o folie sigilată, cu inscripțiile P.V. 100 m, cu 4 pastile purtând aceleași inscripții, pentru care a plătit suma de 120 lei, cu taxe poștale incluse, stabilindu-se, ulterior, că atât ambalajul, cât și medicamentele nu erau originale;- pe data de 15 iunie 2006, martorul-denunțător D.M.V., asociat și administrator la aceeași societate comercială, a primit, de la același expeditor, un colet poștal cu același conținut, ambalajul și produsul fiind, de asemenea, contrafăcute; - pe data de 29 ianuarie 2007, martorul-denunțător Ș.G. a ridicat un colet poștal, trimis de același expeditor, în care se găsea o cutie cu inscripția C. 20 mg, ce conținea 2 folii a câte 2 pastile, inscripționate C. 20, apoi, pe data de 8 februarie 2007, a mai primit un colet poștal, de la același expeditor, în care se aflau 20 pastile C. 20 mg, stabilindu-se, ulterior, că ambalajul, prospectul și produsul nu erau originale;- pe data de 2 martie 2007 a fost prins în flagrant inculpatul M.S.D., asupra căruia au fost găsite atât suma de 240 lei, compusă din bancnote anterior înseriate, înmânate de martorul Ș.G., care comandase 4 pastile V. 100 mg și 4 pastile C. 20 mg, cât și o cutie goală de V. 100 mg, în timp ce în autoturismul său se aflau 4 pastile V. 100 mg și 4 pastile C. 20 mg; - pe aceeași dată, a fost efectuată o percheziție domiciliară în imobilul inculpaților M.S.D. și M. (fostă O.) A.M., unde au fost găsite și ridicate pungi, care conțineau un număr de 387 ambalaje de carton inscripționate V. 100 mg, un număr de 167 folii a câte 4 pastile V. 100 mg, contrafăcute, ambalaje de carton inscripționate C. 20 mg, un număr de 265 folii a câte 2 pastile C. 20 mg, contrafăcute, un număr de 97 de holograme cu inscripția V.P., prospecte V. 25-50-100 mg comprimate film și C. tadalafil, în original și în fotocopie, sume de bani în lei, euro și dolari S.U.A., o agendă cu nume și adrese clienți, cantitățile de medicamente vândute în anumite perioade ale anilor 2006 și 2007, sumele obținute, facturi și chitanțe de plată a unor anunțuri publicitare la patru cotidiane naționale, mandate poștale completate și necompletate, o unitate centrală de calculator, în care, la percheziția informatică, au fost găsite informații privind cele două site-uri create de inculpații M.S.D. și C.T.M. Curtea a apreciat că există probe clare de vinovăție a fiecăruia dintre inculpați în parte, și anume pagini din cotidianele în care au fost publicate anunțurile privind medicamentele V. și C., cu mențiunile că sunt sigilate și au termen de valabilitate anul 2008, indicându-se datele electronice și telefonice de contact (filele 13, 14, 28, 40, 44, d.u.p.), extrase ale anunțurilor publicate pe site-urile www.V..go.ro și www.V.l00.as.ro, la care făceau trimitere anunțurile din mass-media (filele 29-35, 46-51, d.u.p.), procesul-verbal din data de 6 iunie 2006, întocmit de organele de poliție de la I.P.J. Constanța - S.I.F., care au asistat la ridicarea și desigilarea coletului poștal primit de martorul-denunțător S.C.L. de la expeditorul inculpata O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, București (filele 8-10, d.u.p.), coroborat cu chitanța din data de 6 iunie 2006, eliberată de O.P. Constanța, în original, prin care se face dovada plății de către destinatarul S.C.L. a sumei de 120 lei, preț și taxe poștale (fila 11, d.u.p.), procesul-verbal de sesizare din data de 8 iunie 2006, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F. (filele 5 și 6, d.u.p.), toate aceste înscrisuri însoțite de declarația martorului-denunțător S.C.L., medic și administrator la SC O.C. SRL, București, distribuitor autorizat al SC P.R. SRL, București, care a arătat că, după ce a văzut anunțul privind vânzarea de V., publicat în ziarul “Ev.z. din data de 25 mai 2006, a făcut o comandă prin telefonul mobil, la care i-a răspuns un bărbat, apoi a primit coletul poștal trimis de expeditorul inculpat M. (fostă O.) A.M., de la post restant, O.P. din sectorul IV, București, conținând o cutie de carton, cu inscripția V. 100 mg, în interiorul căreia se găsea o folie sigilată, cu inscripțiile P. - V. 100 m, cu 4 pastile purtând aceleași inscripții, pentru care a plătit suma de 120 lei, cu taxe poștale incluse (fila 12, d.u.p.). Au mai fost depuse procesul-verbal din data de 15 iunie 2006, întocmit de I.P.J. Prahova - S.I.F., care au asistat la primirea și desigilarea coletului poștal primit de martorul-denuntător D.M.V. de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, București, însoțit de planșe fotografice înfățișând datele de pe plic și conținutul (filele 17-22, d.u.p.), chitanța din data de 15 iunie 2006, eliberată de O.P. Ploiești, în original, prin care se face dovada plății de către destinatarul D.M.V. a sumei de 120 lei, preț și taxe poștale (fila 25, d.u.p.), procesul-verbal de sesizare din data de 16 iunie 2006, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F. (filele 15 și 66, d.u.p.), toate acestea însoțite de declarația martorului-denunțător D.M.V., administrator la SC O.C. SRL, București, prin care a arătat că, văzând anunțul publicitar din ziarul “Ev.z. din data de 31 mai 2006, a sunat la numărul de telefon mobil indicat, la care i-a răspuns un bărbat, căruia i-a făcut comanda de 4 pastile V. 100 mg, primite de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, București (fila 23, d.u.p.). în același timp, au fost depuse procesul-verbal din data de 29 ianuarie 2007, întocmit de I.G.P.R. - D.I.F., conform căruia martorul-denuntător Ș.G. a fost însoțit de organele de poliție la primirea și desigilarea coletului poștal primit de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, București, în care se afla o cutie cu inscripția C. 20 mg, ce conținea 2 folii a câte 2 pastile (filele 36-38, d.u.p.), chitanța din data de 29 ianuarie 2007, eliberată de O.P. București 56, în fotocopie, prin care se face dovada plății de către destinatarul Ș.G. a sumei de 140 lei, preț și taxe poștale (fila 45, d.u.p.), declarația martorului-denunțător Ș.G., prin care a susținut că, după ce a făcut comandă la numărul de telefon apărut în ziarul “Ev.z., la care a răspuns un bărbat, i-a fost trimis coletul poștal de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, București, în care se găsea cutia conținând 4 pastile de C. - tadalafil 20 mg (fila 39, d.u.p.). Totodată, au fost depuse procesul-verbal din data de 8 februarie 2007. încheiat de I.G.P.R. - D.I.F., în care se consemnează că martorul-denunțător Ș.G. a fost însoțit de organele de poliție la primirea și deschiderea coletului poștal primit de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, București, în care au fost găsite 3 cutii cu inscripția C. 20 mg, dintre care două cutii conțineau câte 3 folii, iar într-o cutie se aflau 4 folii (filele 52 și 53, d.u.p.), chitanța din data de 8 februarie 2007, eliberată de O.P. București, în fotocopie, prin care se face dovada plății de către destinatarul Ș.G. a sumei de 620 lei, preț și taxe poștale (fila 56, d.u.p.). La organizarea flagrantului, au fost întocmite procesul-verbal din data de 1 noiembire 2007, de către I.G.P.R. - D.I.F., conform căruia pe data de 1 noiembrie 2007 martorul-denunțător Ș.G. l-a sunat, la același număr de telefon, pe bărbatul, care se recomandase „M.", stabilind să se întâlnească pe data de 2 noiembrie 2007, pentru a-i aduce 4 pastile de V. și 4 pastile de C., pentru suma de 240 lei (fila 74, d.u.p.), procesul-verbal din data de 2 noiembrie 2007 privind înserierea bancnotelor componente ale sumei de 250 lei (fila 85, d.u.p.), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 2 noiembrie 2007, în care se consemnează că asupra inculpatului M.S.D. au fost găsite suma de 240 lei, înmânată de martorul Ș.G., și o cutie goală de V. 100 mg, în timp ce în autoturismul său se aflau 4 pastile V. 100 mg și 4 pastile C. 20 mg (filele 81-83, d.u.p.), cu declarația martorului-asistent S.C.L. (fila 77, d.u.p.) și cu declarația martorului-denunțător Ș.G. (fila 78, d.u.p.). Concomitent, pe aceeași dată, 2 martie 2007, a fost efectuată o percheziție domiciliară în imobilul din B., în care locuiau inculpații M.S.D. și M. (fostă O.) A.M., unde au fost găsite pungi, care conțineau un număr de 387 ambalaje de carton inscripționate V. 100 mg, un număr de 167 folii a câte 4 pastile V. 100 mg, contrafăcute, ambalaje de carton inscripționate C. 20 mg, un număr de 265 folii a câte 2 pastile C. 20 mg, contrafăcute, un număr de 97 de holograme cu inscripția V.P., prospecte V. 25-50-100 mg comprimate film și C., în original și fotocopie, sume de bani în lei, euro și dolari SUA, o agendă cu nume și adrese clienți, cantitățile de medicamente vândute și sumele obținute, facturi și chitanțe de plată a unor anunțuri publicitare, mandate poștale completate și necompletate, precum și o unitate centrală de calculator, după cum atestă procesul-verbal, însoțit de planșe fotografice (filele 88143, d.u.p.), cu înscrisurile ridicate din imobil (filele 144-161, d.u.p.), coroborate atât cu procesul-verbal din data de 5 martie 2007 privind desigilarea materialului ridicat la percheziția domiciliară, împreună cu planșele fotografice (filele 203-240, d.u.p.), cât și cu procesul-verbal din data de 13 noiembrie 2007, privind efectuarea unei percheziții în sistem informatic asupra datelor existente pe mediul de stocare din unitatea centrală de calculator ridicată din imobilul inculpaților, în care au fost identificate numeroase fișiere referitoare la vânzarea produselor V. (filele 243-254, d.u.p.), cu C.D.-ui atașat la fila 246, d.u.p. Martorii C.C. (filele 438, 439, d.u.p.), D.V. (filele 441-444, d.u.p.), A.Ș.R. (filele 446, 447, d.u.p.) și V.F.C. (filele 452, 453, d.u.p.) au declarat că au cumpărat V. 100 mg sau C. 20 mg, de la aceeași inculpați, în aceeași modalitate.

M.S.P. - A.N.M. a comunicat, prin adresa din 30 noiembrie 2006, că produsul V. este un medicament de uz uman, pentru care autorizațiile de punere pe piață aparțin companiei P.H.C.P.C., SUA, care se eliberează numai în baza prescripției medicale și numai în farmacii (fila 247, d.u.p.), iar, prin adresa din 13 noiembrie 2007, că produsul C. - comprimate filmate 20 mg (tadalafil) este un medicament de uz uman, deținătorul autorizației de punere pe piață este compania L.I.L. din Marea Britanie, producătorul este E.L.C., Marea Britanie, se eliberează numai din farmacii și numai pe baza prescripției medicale, care se reține la farmacie (fila 334, d.u.p.). De asemenea, O.S.I.M. a comunicat, prin adresa din 9 noiembrie 2007, cu înscrisurile atașate, că marca națională V., titular P.P. Inc., beneficiază de protecție pe teritoriul României până la data de 25 noiembrie 2016 (filele 313-326, d.u.p.), iar, prin adresa din 12 martie 2007, cu documentele atașate, că marca națională C., titular L.I.L.L.C., beneficiază de protecție pe teritoriul României până la data de 23 noiembrie 2011 (filele 345-347, d.u.p.). Fiind trimise mostre de V., ridicate pe datele de 6 iunie 2006, din coletul poștal trimis martorulu-denunțător S.C.L., și de 15 iunie 2006, din coletul poștal expediat martorului-denunțător D.M.V., așa cum se arată în adresa din 4 iulie 2006 a I.G.P.R. - D.I.F. (fila 259, d.u.p.), precum și alte probe, predate în baza procesului-verbal din data de 20 martie 2007 (fila 269, d.u.p.), expertul în analize legale W.G., de la Laboratorul P. din Regatul Unit al Marii Britanii, în declarațiile sale, care poartă încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 13 noiembrie 2007 a B.N.P. C.M.P. (filele 264 și 265, d.u.p.) și încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 25 noiembrie 2008 a B.N.P. Asociați I.M. și D.A.M. (filele 272-277, d.u.p.), precum și în evaluarea autenticității - raport de testare analitică, purtând încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 25 iunie 2007 a B.N.P. Asociați I.M. și D.A.M., însoțit de planșe fotografice (filele 286-299, d.u.p.), a stabilit că ambalajele cutiilor V. 100 mg, hologramele și foliile sunt contrafăcute și, de asemenea, tabletele prezentate au dimensiuni mai mari și culoarea albastru mai închis decât pastilele originale, conțin substanțele farmaceutice sildenafil și metronizadol într-o formulă necunoscută, clar diferită de formula produsului autentic V. Totodată, prin procesele-verbale din data de 12 noiembrie 2007 (fila 336, d.u.p.) și din data de 14 noiembrie 2007 (fila 337, d.u.p.), au fost puse la dispoziția reprezentanților E.L.C. Ltd., Marea Britanie, mostre de pastile C., cutii, prospecte și folii, ridicate de la inculpați, cu privire la care expertul M.D., din echipa tehnică pentru protejarea internațională a produselor în cadrul E.L.C. Ltd., prin expertiza întocmită, care poartă încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 30 noiembrie 2007 a B.N.P. Asociați M.G.O. și A.A.J., a stabilit că sunt contrafăcute, precizând că respectivele comprimate care i-au fost trimise nu conțin tadalafil (filele 340-342, d.u.p.).întrucât inculpații au contestat imparțialitatea acestor constatări științifice, pe motiv că au fost efectuate în propriile laboratoare ale părților civile, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnico-științifică, astfel că, deși inculpații nu au plătit onorariul de expertiză, Ministerul Sănătății - A.N.M. a răspuns, prin precizarea din 21 iulie 2009, că autorizarea medicamentelor de uz uman V. și C. este obligatorie (filele 179 și 180, vol. I, dosar de fond) și a întocmit răspunsul autorizat din 4 decembrie 2009, prin care se stabilește că toate medicamentele, ambalajele și prospectele V. și C., precum și hologramele V. sunt contrafăcute, nu îndeplinesc condițiile de calitate și siguranță, cu drept de circulație și utilizare în România (filele 9-20, vol. II, dosar de fond). La toate aceste probe, se adaugă declarațiile de recunoaștere a situației de fapt, mai puțin a bunei-științe asupra lipsei de autenticitate a produselor, ale inculpaților M.S.D. (filele 75, 76, 181-185, 187 și 188, d.u.p., fila 157, dosar de fond), M. (fostă O.) A.M. (filele 163, 165-167, 171 și 172, d.u.p., filele 155 și 156, dosar de fond) și C.T.M. (filele 192 și 193, 195-200, d.u.p., filele 158 și 159, dosar de fond). Ca atare, având în vedere tot acest probatoriu, din care rezultă atât modalitatea în care aceste produse erau puse în circulație, respectiv foliile cu medicamente erau aduse în pungi, separat de ambalajele din carton, cu prescripții pe care le fotocopiau, în timp ce în anunțurile publicitare de pe cele două site-uri de pe Internet erau oferite garanții false de autenticitate, cât și procedura clandestină de livrare, respectiv comenzile erau primite la telefonul mobil de către inculpatul M.S.D., care se recomanda cu prenumele fals de „M.", iar coletele poștale erau trimise, de la post restant, de către inculpatul M. (fostă O.) A.M., Curtea apreciază că este de neacceptat ca, în aceste condiții, inculpații să nu realizeze că produsele pe care le vindeau nu erau originale. De asemenea, inculpații nu pot invoca necunoașterea legii, în sensul că nu au știut că aceste medicamente de uz uman nu pot fi vândute decât cu autorizarea necesară și numai prin farmacii, în condiții speciale de siguranță, cu atât mai mult cu cât inculpații M.S.D. și C.T.M. erau studenți chiar la facultatea de drept, în timp ce inculpatul M. (fostă O.) A.M. urma cursuri postliceale. împrejurarea că pe rețeaua Internet erau afișate mai multe anunțuri de acest gen, invocată de inculpații M.S.D. și M. (fostă O.) A.M., nu are nici un fel de relevanță juridică, atâta timp cât răspunderea penală este proprie, și nu raportată la faptele altora.în ceea ce privește motivul de apel, potrivit căruia faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, invocat de către toți cei trei apelanți-inculpați, Curtea, ținând seama de dispozițiile art. 18

1

, alin. (2), C. pen., are în vedere atât modalitatea concretă de comitere a faptelor penale, care au presupus o activitate elaborată, desfășurată pe o durată mare de timp, în scopul obținerii, în mod facil și rapid, de sume importante de bani, indiferent de urmările grave care s-ar fi putut produce asupra stării de sănătate a cumpărătorilor acestor medicamente, cât și persoana inculpaților, instruiți în domeniul legislației, prin natura studiilor superioare pe care le urmau, de la care societatea pretinde o conduită conformă cu viitoarea profesie de jurist, cum este cazul inculpaților M.S.D.M. și C.T.M., astfel că, în raport cu toate aceste elemente reale și personale, nu se poate susține că faptele penale ale acestora sunt insignifiante sau lipsite, în mod vădit, de importanță, ci, dimpotrivă, constituie o manifestare gravă față de sănătatea, poate chiar viața, persoanei, valori sociale extrem de importante, ocrotite de legea penală.De asemenea, Curtea, având în vedere aceleași elemente de natură reală și personală, apreciază că instanța de fond a efectuat o temeinică operațiune de individualizare judiciară, atât a cuantumului pedepselor cu închisoarea, reținând limitele speciale de pedeapsă, pentru toate infracțiunile, cuprinse între 3 luni și 3 ani închisoare, desigur alternativ cu pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, și gradul sporit de participație al inculpaților M.S.D. și C.T.M., cât și a modalității de executare, prin suspendarea condiționată, care, într-adevăr, pentru toți cei trei infractori primari, cu o atitudine sinceră asupra situației de fapt, dar rezervată în ceea ce privește recunoașterea intenției, este în măsură să asigure scopul educativ al pedepsei închisorii, în vederea evitării conduitei infracționale pe viitor. Pe latură civilă, Curtea apreciază că este legală și justă obligarea inculpaților la plata de daune morale către fiecare dintre părțile civile, producătoare ale medicamentelor, care, prin punerea în circulație de către inculpați a unor produse inferioare, poate, chiar, dăunătoare sănătății, au zdruncinat încrederea populației nu numai în produsul respectiv, dar și în seriozitatea companiei producătoare, ale căror produse au fost, în acest mod, compromise.S-a impus, totuși, observația că instanța de fond, în mod nelegal, a făcut direct aplicarea doar a art. 71, alin. (5), C. pen., privind suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii, atâta timp cât a omis să aplice inculpaților pedeapsa accesorie, însă această nelegalitate nu poate fi îndreptată în apelul declarat doar de către apelanții-inculpați, cărora, în acest mod, li s-ar încălca principiul neagravării situației în propriul apel, consacrat de art. 372, alin. (1), C. proc. pen.

În consecință, Curtea, în temeiul art. 379, pct. 1, lit. b), C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-inculpați M.S.D., M. (fostă O.) A.M. și C.T.M. împotriva sentinței penale nr. 92 din 10 noiembrie 2010 a Tribunalului București, secția a l-a penală, din Dosarul nr. 3765/3/2008, iar, în temeiul art. 192,'alin. (2) și alin. (4), C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre apelanții-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii în termen legal, au declarat recurs inculpații M.A.M., M.S.D. și C.T.M.

Inculpații M.A.M. și M.S.D. au criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385

9

pct. 12, 18 17

2

și 14 C. proc. pen.

Inculpatul C.T.M. a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385

9

pct. 12, 18 17

2

și 14 C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate prin prisma cazurilor de casare invocate, dar și din oficiu, înalca Curte, constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma.

Astfel, instanța de apel a analizat în mod propriu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin. (2), C. proc. pen., situația de fapt a fost corect reținută, încadrarea juridică a fost corespunzătoare.

în fapt s-a reținut că, în cursul anului 2005, inculpatul C.T.M., a inițiat activitatea de vânzare a medicamentelor contrafăcute V. 100 mg și C. 20 mg, pe care le cumpăra, printre alții, de la N.J., zis „G.”, cetățean sirian, la un preț inferior prețului de pe piață, le făcea publicitate, prin intermediul presei scrise și în format electronic, și le revindea numeroșilor clienți, astfel că, fiind depășit de numărul mare al solicitărilor, l-a atras în activitatea infracțională pe inculpatul M.S.D., prietenul și colegul său de facultate, împreună cu care, la sfârșitul anului 2005, au creat site-urile www.V. go.ro și www.V.100.as.ro, pe care erau prezentate, cu garanții de originalitate, cutia de V. 100 mg, conținând 4 pastile, de proveniență americană, din New York, SUA, durata efectelor de 4 ore, termenul de valabilitate mai 2008, cu prețul de 100 lei, și cutia de C. 20 mg, tot cu 4 pastile, proveniență britanică, mai precis Londra, Marea Britanie, durata efectelor de 24-36 ore, termenul de valabilitate anul 2008, prețul de 120 lei, iar, în același timp, pe parcursul anului 2006, inculpatul M.S.D. a publicat anunțuri privind vânzarea acestor medicamente în ziarele “Ev.z., la rubrica „M.P.", „A.T." la rubrica „V.D.", „L." la rubrica „C." și „R.L." la rubrica „M.", astfel că, în prezența organelor de poliție:- pe data de 6 iunie 2006, martorul-denuntător S.C.L., medic și administrator la SC O.C. SRL, București, distribuitor autorizat al SC P.R. SRL, București, după ce a luat la cunoștință, din ziarul “Ev.z. din data de 25 mai 2006, despre vânzarea medicamentului V., pe care l-a comandat, prin telefonul la care i-a răspuns un bărbat, a primit un colet poștal, trimis de expeditorul inculpata M. (fostă O.) A.M., de la post restant, O.P. nr. 8 din sectorul IV, București, conținând o cutie de carton, cu inscripția V. 100 mg, în interiorul căreia se găsea o folie sigilată, cu inscripțiile P. - V. 100 m, cu 4 pastile purtând aceleași inscripții, pentru care a plătit suma de 120 lei, cu taxe poștale incluse, stabilindu-se, ulterior, că atât ambalajul, cât și medicamentele nu erau originale;- pe data de 15 iunie 2006, martorul-denuntător D.M.V., asociat și administrator la aceeași societate comercială, a primit, de la același expeditor, un colet poștal cu același conținut, ambalajul și produsul fiind, de asemenea, contrafăcute; - pe data de 29 ianuarie 2007, martorul-denuntător Ș.G. a ridicat un colet poștal, trimis de același expeditor, în care se găsea o cutie cu inscripția C. 20 mg, ce conținea 2 folii a câte 2 pastile, inscripționate C 20, apoi, pe data de 8 februarie 2007, a mai primit un colet poștal, de la același expeditor, în care se aflau 20 pastile C. - tadalafil 20 mg, stabilindu-se, ulterior, că ambalajul, prospectul și produsul nu erau originale;- pe data de 2 martie 2007 a fost prins în flagrant inculpatul M.S.D., asupra căruia au fost găsite atât suma de 240 lei, compusă din bancnote anterior înseriate, înmânate de martorul Ș.G., care comandase 4 pastile V. 100 mg și 4 pastile C. 20 mg, cât și o cutie goală de V. 100 mg, în timp ce în autoturismul său se aflau 4 pastile V. 100 mg și 4 pastile C. 20 mg; - pe aceeași dată, a fost efectuată o percheziție domiciliară în imobilul inculpaților M.S.D. și M. (fostă O.) A.M., unde au fost găsite și ridicate pungi, care conțineau un număr de 387 ambalaje de carton inscripționate V. 100 mg, un număr de 167 folii a câte 4 pastile V. 100 mg, contrafăcute, ambalaje de carton inscripționate C. 20 mg, un număr de 265 folii a câte 2 pastile C. 20 mg, contrafăcute, un număr de 97 de holograme cu inscripția V.P., prospecte V. 25-50-100 mg comprimate film și C. tadalafil, în original și în fotocopie, sume de bani în lei, euro și dolari SUA, o agendă cu nume și adrese clienți, cantitățile de medicamente vândute în anumite perioade ale anilor 2006 și 2007, sumele obținute, facturi și chitanțe de plată a unor anunțuri publicitare la patru cotidiane naționale, mandate poștale completate și necompletate, o unitate centrală de calculator, în care, la percheziția informatică, au fost găsite informații privind cele două site-uri create de inculpații M.S.D. și C.T.M. Înalta Curte, constată că există probe certe de vinovăție a fiecăruia dintre inculpați în parte, și anume cotidianele în care au fost publicate anunțurile privind medicamentele V. și C., cu mențiunile că sunt sigilate și au termen de valabilitate anul 2008, indicându-se datele electronice și telefonice de contact (filele 13, 14, 28, 40, 44, d.u.p.), extrase ale anunțurilor publicate pe site-urile www.V.go.ro și www.V.100.as.ro, la care făceau trimitere anunțurile din mass-media (filele 29-35, 46-51, d.u.p.), procesul-verbal din data de 6 iunie 2006, întocmit de organele de poliție de la I.P.J. Constanța - S.I.F., care au asistat la ridicarea și desigilarea coletului poștal primit de martorul-denunțător S.C.L. de la expeditorul inculpata O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, București, coroborat cu chitanța din data de 6 iunie 2006, eliberată de O.P. Constanța, în original, prin care se face dovada plății de către destinatarul S.C.L. a sumei de 120 lei, preț și taxe poștale, procesul-verbal de sesizare din data de 8 iunie 2006, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F. toate aceste înscrisuri însoțite de declarația martorului-denuntător S.C.L., medic și administrator la SC O.C. SRL, București, distribuitor autorizat al SC P.R. SRL, București. Au mai fost depuse procesul-verbal din data de 15 iunie 2006, întocmit de I.P.J. Prahova - S.I.F., însoțit de planșe fotografice înfățișând datele de pe plic și conținutul, chitanța din data de 15 iunie 2006, eliberată de O.P. Ploiești, în original, procesul-verbal de sesizare din data de 16 iunie 2006, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F. toate acestea însoțite de declarația martorului-denuntător D.M.V., administrator la SC O.C. SRL, București, prin care a arătat că, văzând anunțul publicitar din ziarul. în același timp, au fost depuse procesul-verbal din data de 29 ianuarie 2007, întocmit de I.G.P.R. - D.I.F., chitanța din data de 29 ianuarie 2007, eliberată de O.P. București, în fotocopie, declarația martorului-denuntător Ș.G. Totodată, au fost depuse procesul-verbal din data de 8. februarie 2007, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F., chitanța data de 8 februarie 2007, eliberată de O.P. București, în fotocopie, La organizarea flagrantului, au fost întocmite procesul-verbal din data de 1 martie 2007, de către I.G.P.R. - D.I.F., procesul-verbal din data de 2 martie 2007 privind înserierea bancnotelor componente ale sumei de 250 lei, declarația martorului-asistent S.C.L. și declarația martorului-denuntător Ș.G.. Concomitent, pe aceeași dată, 2 martie 2007, a fost efectuată o percheziție domiciliară în imobilul din B., în care locuiau inculpații M.S.D. și M. (fostă O.) A.M., unde au fost găsite pungi, care conțineau un nr. de 387 ambalaje de carton inscripționate V. 100 mg, un număr de 167 folii a câte 4 pastile V. 100 mg, contrafăcute, ambalaje de carton inscripționate C. 20 mg, un nr. de 265 folii a câte 2 pastile C. 20 mg, contrafăcute, un număr de 97 de holograme cu inscripția V.P., prospecte V. 25-50-100 mg comprimate film și C. tadalafil, în original și fotocopie, sume de bani în lei, euro și dolari SUA, o agendă cu nume și adrese clienți, cantitățile de medicamente vândute și sumele obținute, facturi și chitanțe de plată a unor anunțuri publicitare, mandate poștale completate și necompletate, precum și o unitate centrală de calculator, după cum atestă procesul-verbal, însoțit de planșe fotografice (filele 88143, d.u.p.), cu înscrisurile ridicate din imobil (filele 144-161, d.u.p.), coroborate atât cu procesul-verbal din data de 5 martie 2007 privind desigilarea materialului ridicat la percheziția domiciliară, împreună cu planșele fotografice (filele 203-240, d.u.p.), cât și cu procesul-verbal din data de 13 noiembrie 2007, privind efectuarea unei percheziții în sistem informatic asupra datelor existente pe mediul de stocare din unitatea centrală de calculator ridicată din imobilul inculpaților, în care au fost identificate numeroase fișiere referitoare la vânzarea produselor V. (filele 243-254, d.u.p.), cu C.D.-ul atașat la fila 246, d.u.p. Martorii C.C., D.V., A.Ș.R. și V.F.C., au declarat că au cumpărat V. 100 mg sau C. 20 mg, de la aceeași inculpați, în aceeași modalitate. M.S.P. - A.N.M. a comunicat, prin adresa din 30 noiembrie 2006, că produsul V. este un medicament de uz uman, pentru care autorizațiile de punere pe piață aparțin companiei P.H.C.P.C., SUA, care se eliberează numai în baza prescripției medicale și numai în farmacii, iar, prin adresa din 13 noiembrie 2007, că produsul C. - comprimate filmate 20 mg (tadalafil) este un medicament de uz uman, deținătorul autorizației de punere pe piață este compania L.I.L. din Marea Britanie, producătorul este E.L.C., Marea Britanie, se eliberează numai din farmacii și numai pe baza prescripției medicale, care se reține la farmacie (fila 334, d.u.p.). De asemenea, O.S.I.M. a comunicat, prin adresa din 9 noiembrie 2007, cu înscrisurile atașate, că marca națională V., titular P.P. Inc., beneficiază de protecție pe teritoriul României până la data de 25 noiembrie 2016 (filele 313-326, d.u.p.), iar prin adresa din 12 noiembrie 2007, cu documentele atașate, că marca națională C., titular L.I.L.L.C., beneficiază de protecție pe teritoriul României până la data de 23 noiembrie 2011 (filele 345-347, d.u.p.).

Fiind trimise mostre de V., ridicate pe datele de 6 iunie 2006, din coletul poștal trimis martorulu-denunțător S.C.L., și de 15 iunie 2006, din coletul poștal expediat martorului-denunțător D.M.V., așa cum se arată în adresa din 4 iulie 2006 a I.G.P.R. - D.I.F., precum și alte probe, predate în baza procesului-verbal din data de 20 martie 2007, expertul în analize legale W.G., de la Laboratorul Pfizer din Regatul Unit al Marii Britanii, în declarațiile sale, care poartă încheierea de legalizare și încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 25 februarie 2008, precum și în evaluarea autenticității - raport de testare analitică, purtând încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 25 aprilie 2007 însoțit de planșe fotografice, a stabilit că ambalajele cutiilor V. 100 mg, hologramele și foliile sunt contrafăcute și, de asemenea, tabletele prezentate au dimensiuni mai mari și culoarea albastru mai închis decât pastilele originale, conțin substanțele farmaceutice sildenafil și metronizadol într-o formulă necunoscută, clar diferită de formula produsului autentic V.

Totodată, prin procesele-verbale din data de 12 noiembrie 2007 (fila 336, d.u.p.) și din data de 14 noiembrie 2007, au fost puse la dispoziția reprezentanților E.L.C. Ltd., Marea Britanie, mostre de pastile C., cutii, prospecte și folii, ridicate de la inculpați, cu privire la care expertul M.D., din echipa tehnică pentru protejarea internațională a produselor în cadrul E.L.C. Ltd., prin expertiza întocmită, care poartă încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 30 martie 2007, precizând că respectivele comprimate care i-au fost trimise nu conțin tadalafil.

Întrucât inculpații au contestat imparțialitatea acestor constatări științifice, pe motiv că au fost efectuate în propriile laboratoare ale părților civile, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnico-științifică, astfel că, deși inculpații nu au plătit onorariul de expertiză, Ministerul Sănătății - A.N.M. a răspuns, prin precizarea din 21 iulie 2009, că autorizarea medicamentelor de uz uman V. și C. este obligatorie și a întocmit răspunsul autorizat din 4 decembrier 2009, prin care se stabilește că toate medicamentele, ambalajele și prospectele V. și C., precum și hologramele V. sunt contrafăcute, nu îndeplinesc condițiile de calitate și siguranță, cu drept de circulație și utilizare în România.

La toate aceste probe, se adaugă declarațiile inculpaților de recunoaștere a situației de fapt, mai puțin a bunei-științe asupra lipsei de autenticitate a produselor, apărări formulate incusiv în fața instanței de recurs.

Astfel că, vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită prin întregul ansambu material probator administrat în cauză, probatoriu enunțat anterior și din care rezultă atât modalitatea în care aceste produse erau puse în circulație, respectiv foliile cu medicamente erau aduse în pungi, separat de ambalajele din carton, cu prescripții pe care le fotocopiau, în timp ce în anunțurile publicitare de pe cele două site-uri de pe Internet erau oferite garanții false de autenticitate, cât și procedura clandestină de livrare, respectiv comenzile erau primite la telefonul mobil de către inculpatul M.S.D., care se recomanda cu prenumele fals de „M.", iar coletele poștale erau trimise, de la post restant, de către inculpata M. (fostă O.) A.M., Înalta Curte apreciază că este de neconceput ca, în aceste condiții, inculpații să nu realizeze că produsele pe care le vindeau nu erau originale. De asemenea, inculpații nu pot invoca necunoașterea legii, în sensul că nu au știut că aceste medicamente de uz uman nu pot fi vândute decât cu autorizarea necesară și numai prin farmacii, în condiții speciale de siguranță.împrejurarea că pe rețeaua Internet erau afișate mai multe anunțuri de acest gen, invocată de inculpații M.S.D. și M. (fostă O.) A.M., nu are nici un fel de relevanță juridică, atâta timp cât răspunderea penală este proprie, și nu raportată la faptele altora.

În ceea ce privește motivul de recurs, potrivit căruia faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, invocat de către toți cei trei apelanți-inculpați, Curtea, ținând seama de dispozițiile art. 18

1

, alin. (2), C. pen., constată că aceste dispoziții nu au incidență în cauză, având în vedere atât modalitatea concretă de comitere a faptelor penale, care au presupus o activitate elaborată, desfășurată pe o durată mare de timp, în scopul obținerii, în mod facil și rapid, de sume importante de bani, indiferent de urmările grave care s-ar fi putut produce asupra stării de sănătate a cumpărătorilor acestor medicamente, cât și persoana inculpaților, astfel că, în raport cu toate aceste elemente reale și personale, nu se poate susține că faptele penale ale acestora sunt insignifiante sau lipsite, în mod vădit, de importanță, ci, dimpotrivă, constituie o manifestare gravă față de sănătatea, poate chiar viața, persoanei, valori sociale extrem de importante, ocrotite de legea penală.

De asemenea, Înalta Curte, având în vedere aceleași elemente de natură reală și personală, apreciază că instanța de fond a efectuat o temeinică operațiune de individualizare judiciară, atât a cuantumului pedepselor cu închisoarea, reținând limitele speciale de pedeapsă, pentru toate infracțiunile, cuprinse între 3 luni și 3 ani închisoare, desigur alternativ cu pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, și gradul sporit de participație al inculpaților M.S.D. și C.T.M., cât și a modalității de executare, prin suspendarea condiționată, care, într-adevăr, pentru toți cei trei infractori primari, cu o atitudine sinceră asupra situației de fapt, dar rezervată în ceea ce privește recunoașterea intenției, este în măsură să asigure scopul educativ al pedepsei închisorii, și reintegrării inculpaților în societate.

Pe latură civilă, instanța apreciază că este legală și justă obligarea inculpaților la plata de daune morale către fiecare dintre părțile civile, care, prin punerea în circulație a unor produse inferioare, poate, chiar, dăunătoare sănătății, au prejudiciat imaginea companiei producătoare, ale căror produse au fost, în acest mod, compromise, susținerea inculpaților că în acest mod au făcut publicitate companiilor, nefiind reală.

Față de aceste condiserente, în baza art. 385

15

pct 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.A.M., M.S.D. și C.T.M. împotriva Deciziei penale nr. 150 din 22 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția l-a penală.

Recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.A.M., M.S.D. și C.T.M. împotriva Deciziei penale nr. 150 din 22 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția l-a penală.

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 150 lei, reprezentând onorariile parțiale apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2011.