ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2431/2020

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani la 2 aprilie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu pârâta S.C. Vulturi S.R.L., obligarea acesteia din urma la plata sumei de 350.000 RON, suma datorata in baza contractului de prestări servicii și execuție lucrări nr. x/15.04.2012.

Prin sentința nr. 283 din 27 iunie 2019, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar CII B., în contradictoriu cu pârâta S.C. Vulturi S.R.L., prin administrator C., ca fiind prescris dreptul material la acțiune.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel principal reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar CII B., arătând că în mod greșit prima instanță a admis excepția prescripției.

De asemenea, impotriva aceleiasi hotarari, a declarat apel incident parata S.C. Vulturi S.R.L., prin administrator C., care a criticat gresita respingere, ca ramasa fara obiect, a excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa calității de reprezentant a reclamantei S.C. A. S.R.L..

Prin decizia nr. 371 din 27 noiembrie 2019, pronunțata de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă in dosarul nr. x/2019, a fost admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 283 din 27 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost anulata sentința atacată și a fost reținuta cauza pentru rejudecare, fiind fixat termen de judecată la data de 30.01.2020, Prin aceeasi hotarare, a fost respins, ca nefondat, apelul incident declarat de pârâta S.C. Vulturi S.R.L..

Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. Vulturi S.R.L., solicitand casarea hotararii recurate, admiterea apelului incident formulat de parata S.C. Vulturi S.R.L. impotriva sentinței nr. 283 din 27 iunie 2019, pronuntata de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, in sensul admiterii exceptiei nulitatii cererii de chemare in judecata si anularii cererii introductive, deoarece a fost formulata de o persoana fara calitate de reprezentant si nici nu s-a achitat, la judecata in fond, taxa judiciara de timbru calculata la valoarea pretentiilor.

La termenul de judecata din 25 noiembrie 2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie a invocat, din oficiu, excepția de prematuritate a recursului declarat de recurenta-pârâtă împotriva deciziei intermediare nr. 371 din 27 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, exceptie asupra careia retine urnatoarele:

Asa cum s-a aratat anterior, decizia recurata in prezenta cauza este o decizie intermediara, prin care Curtea de Apel Suceava, admitand apelul principal declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 283 din 27 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a anulat aceasta sentinta si a retinut cauza in vederea rejudecarii fondului.

Prin Decizia nr. 33/2007 privind examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la admisibilitatea recursului declarat împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de apel prin care s-au anulat în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea apelată, cu reținerea cauzei spre judecare, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit că:

"În aplicarea dispozițiilor art. 299 alin. (1) raportat la art. 297 alin. (2) teza finală din C. proc. civ., (…) recursul declarat împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele de apel, prin care s-au anulat în tot sau în parte procedura urmată, precum și hotărârea apelată, cu reținerea cauzei spre judecare, cu excepția cazului în care instanța de apel a constatat propria sa competență, este inadmisibil. Aceste hotărâri pot fi atacate cu recurs numai odată cu deciziile pronunțate asupra fondului, după judecarea cauzelor în apel."

Este adevărat că soluția este pronunțată în legătură cu ipoteza reglementată de art. 297 alin. (2) teza finală din C. proc. civ. din 1865, anume aceea în care prima instanță a soluționat cauza pe fond deși exista un motiv de nulitate, iar instanța de apel, admițând apelul și anulând sentința, reține cauza spre judecare.

Insa, din punct de vedere procedural, chestiunea transata prin decizia sus-mentionata este similara celei reglementate de art. 480 alin. (3) din Noul C. proc. civ., în sensul în care instanța de apel pronunță două hotărâri: una prin care admite apelul și anulează sentința, și a doua prin care soluționează cauza, abia

Prin urmare, raționamentul făcut de instanța supremă în legătură cu ipoteza prevăzută de art. 297 alin. (2) teza finală din C. proc. civ. anterior este perfect aplicabil, pentru identitate de ratiune, și în cea reglementată de art. 480 alin. (3) din Noul C. proc. civ., așa încât și în cazul acestuia decizia pronunțată de instanța de apel prin care se admite apelul și se anulează hotărârea primei instanțe nu va putea fi atacată cu recurs decât odată cu decizia prin care, ulterior, se evocă fondul, moment la care intervine dezinvestirea instantei.

De asemenea, imprejurarea ca recursul dedus judecatii in cauza vizeaza doar o parte a deciziei intermediare, respectiv solutia de respingere a apelului incident, formulat de parata S.C. Vulturi S.R.L. exclusiv cu privire la solutia data exceptiei nulitatii cererii de chemare in judecata, exceptie care daca ar fi primita ar exclude evocarea fondului, nu este de natura a conduce la o alta concluzie, ci dimpotriva, o intareste, caci o ipotetica hotarare de admitere a recursului paratei nu ar fi de conceput sa coexiste cu solutia din decizia intermediara de admitere a apelului reclamantei.

Asadar, si in această ultimă situație, apreciem că decizia intermediară nu va putea fi atacată cu recurs decât odată cu decizia prin care instanța de apel se dezînvestește de solutionarea cauzei, după evocarea fondului, astfel ca recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. Vulturi S.R.L. prin administrator D., va fi respins ca prematur formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca prematur formulat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. VULTURI S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR D. împotriva deciziei nr. 371 din 27 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2020.