ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1791/2011

Asupra recursului de

față :

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 778/R din 21 august

2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 322/121/2009 a fost

casată Sentința civilă nr. 550 din 30 martie 2009 a Tribunalului Galați

privitor la anularea Hotărârii A.G.A. nr. 412/2007 și s-a dispus trimiterea cauzei

spre rejudecare.

Pentru a hotărî

astfel, Curtea de Apel Galați a avut în vedere că prin Sentința civilă nr. 550

din 30 martie 2009 Tribunalul Galați a admis în parte acțiunea formulată de

reclamanta T.F. în contradictoriu cu pârâta SC A.S. SRL Tecuci.

A admis excepția

nulității absolute a Deciziei nr. 13 din 13 ianuarie 2009 emisă de pârâtă.

A constatat nulitatea

absolută a Deciziei de concediere nr. 13 din 13 ianuarie 2009.

A dispus repunerea

reclamantei T.F. în situația anterioară desfacerii contractului de muncă.

A obligat pârâta să

procedeze la reîncadrarea reclamantei pe locul de muncă avut anterior

concedierii (acela de contabil).

A obligat pârâta

către reclamantă la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada cuprinsă

între data desfacerii contractului de muncă și reintegrarea efectivă,

actualizate la rata inflației cu începere de la data pronunțării prezentei și

până la executarea efectivă.

A admis excepția

prescripției dreptului de a solicita anularea Hotărârii AGA nr. 660 din 28 mai

2008 și a respins ca prescris acest capăt de cerere.

A respins ca

nefondate celelalte capete de cerere.

Prin contestația

formulată și înregistrată sub nr. 322/121 din 26 ianuarie 2009 pe rolul

Tribunalului Galați, contestatoarea T.F. a solicitat în contradictoriu cu

intimata SC A.S. SRL Tecuci anularea Deciziei de desfacere a contractului de

muncă nr. 12 din 13 ianuarie 2009, constatarea nulității actului de concediere,

repunerea în situația anterioară emiterii deciziei contestate, respectiv în

funcția de administrator, conform actului constitutiv al societății din data de

27 decembrie 2007, obligarea pârâtei la înregistrarea la ITM Galați a Actului

adițional nr. 720 din 31 martie 2008 privind schimbarea funcției din contabil

în administrator, modificarea salariului de la 2400 la 5700 RON precum și a

duratei concediului anual de odihnă (de la 21 la 24 zile), calcularea și

achitarea la zi a tuturor drepturilor salariale de care a fost lipsită,

majorate și actualizate la zi precum și obligarea unității pârâte la plata

cheltuielilor de judecată.

Motivându-și în fapt

contestația a arătat că a fost angajată la societatea pârâtă începând cu data

de 13 noiembrie 2007 în funcția de contabil cu un salariu de 2400 RON, ulterior

fiind numită administrator al acestei societăți.

A învederat că

printr-o hotărâre AGA nr. 660 din 28 mai 2008 ilegală în care toți asociații au

fost reprezentați de F.E. în baza unei procuri speciale valabile doar pentru

AGA anterioare a fost dispusă revocarea sa din funcția de administrator.

Prin Sentința civilă nr.

1742/2010, Tribunalul Galați a respins acțiunea în anularea hotărârii AGA ca

nefondată.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea sa,

reclamanta T.F. a solicitat să se constate nulitatea absolută a Hotărârii AGA nr.

660 din 28 mai 2008 prin care aceasta a fost revocată din funcția de

administrator al SC A.S. SRL motivat de faptul că pentru această adunare,

convocarea nu a cuprins ordinea de zi reală și că această hotărâre a fost

votată doar de un singur asociat dintre cei șase ai societății.

Reclamanta T.F. a

fost numită în funcția de administrator unic al SC A.S. SRL prin Hotărârea AGA

din data de 27 decembrie 2007.

În baza atribuțiilor

sale aceasta a convocat Adunarea Generală a Asociaților pentru data de 6 martie

societății” în sensul măririi numărului administratorilor de la unu la trei, fiind

numiți alături de T.F. alți doi administratori, respectiv S.G. și S.V. Tot la

această adunare s-a mai stabilit și mărirea capitalului social al societății,

aprobarea bilanțului aferent anului 2007 și distribuirea dividendelor pe anul

2007.

În conformitate cu

dispozițiile art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 pentru a produse efecte

juridice, orice modificare a actului constitutiv a unei societăți cu răspundere

limitată trebuie depus de către administrator la Oficiul Registrului Comerțului

care-l va înainta din oficiu, pe cheltuiala societății, spre a fi publicat în Monitorul

Oficial al României, Partea a IV-a. Fără această procedură orice Hotărâre AGA

care privește modificarea actului constitutiv al societății nu-și poate produce

efectele.

Din anumite motive

asociații au comunicat administratorului T.F. să nu efectueze această

formalitate, ci din contra să convoace o nouă Adunare AGA pentru data de 28 mai

2008.

Astfel, în data de 28

mai 2008 a avut loc o altă Adunare AGA la sediul societății din localitatea

Tecuci, convocată de către unicul administrator al societății, respectiv

reclamanta astfel cum arată și prin acțiune și cu ocazia concluziilor orale. Pe

ordinea de zi era cuprinsă și modificarea actului constitutiv al societății în

sensul amintit mai sus, cât și celelalte probleme discutate în Adunarea

precedentă.

La această Adunare

s-a prezentat asociatul F.E. personal care i-a reprezentat prin procură

specială nr. 28738 din 21 decembrie 2007 pe încă 4 asociați. Conform acestei

procuri F.E. era împuternicit expres să participe la această adunare care avea

ca obiect revocarea organului administrativ și numirea celui nou.

S-a încheiat procesul

verbal pentru această adunare, constatându-se lipsa celui de al șaselea asociat

care a fost convocat pentru a doua oară și nu s-a prezentat, considerându-se

legal întrunită Adunarea și trecându-se la discutarea și votarea ordinii de zi.

În urma discuțiilor

s-a decis revocarea din funcție a administratorului T.F., reclamanta și numirea

în funcția de administrator a numitei S.G., administrator unic.

De asemenea, s-au

discutat și votat și celelalte puncte de pe ordinea de zi, respectiv mărirea

capitalului social al societății, aprobarea bilanțului aferent anului 2007 și

distribuirea dividendelor pe anul 2007.

Această Hotărâre nr. 660

a îndeplinit toate cerințele impuse de lege pentru a-și produce efectele

juridice, respectiv a fost comunicată de către administratorul S.G. la Oficiul

Registrul Comerțului și a fost publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a,

în numărul 3408 din 20 iunie 2008.

Din redactarea celor

menționate în Monitorul Oficial reiese că între modificarea Actului constitutiv

din data de 27 decembrie 2007, când T.F. a fost numită administrator și

modificarea din data de 28 mai 2008, când a fost revocată din funcție și numită

administrator S.G. nu a mai intervenit nici o altă modificare.

Mai mult, pentru a nu

mai exista nici un dubiu referitor la modificarea actului constitutiv și la

acordul asociaților reprezentați prin procura specială la Adunarea din data de

28 mai 2008, fiecare dintre cei 4 asociați reprezentați de către F.E. au dat

câte o declarație notarială, depusă la dosarul cauzei, prin care arată că sunt

de acord cu deciziile luate de către acesta în Adunarea în care a fost luată

decizia privind revocarea din funcție a administratorului T.F.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal a formulat apel reclamanta, solicitând schimbarea ei

în sensul constatării nulității Hotărârii AGA nr. 660 din 28 mai 2008, a

înregistrării la ITM a Actului adițional nr. 720/2008, calcularea și achitarea

la zi a tuturor drepturilor și descărcarea de sarcini a contractului de mandat.

În motivarea cererii

de apel a arătat aceasta că a depus la ORC Hotărârea nr. 556/2008 prin Cererea nr.

21194/2008 și că noii administratori S.G. și S.V. au depus specimenul de

semnătură la ORC.

Că a convocat o a

doua AGA potrivit art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, că declarațiile

notariale ale asociaților cu privire la revocarea ei din funcție sunt date în

anul 2010 și că deoarece ea a semnat un contract de mandat și nu a fost

descărcată de sarcini, nu și-a dat demisia și nu a renunțat, nu poate fi

revocată din funcția de administrator decât începând cu data depunerii

declarațiilor notariale.

Prin Decizia

comercială nr. 91 din 27 octombrie 2010 Curtea de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială, a respins ca nefondat apelul declarat de

reclamantă.

Pentru a decide

astfel, Curtea a reținut că potrivit dispozițiile art. 132 alin. (4) din Legea nr.

31/1990 administratorii nu pot ataca hotărârile AGA prin care s-a dispus

revocarea lor din funcție, astfel încât, apelanta nu poate cere anulare acestei

măsuri.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs reclamanta T.F., fără a indica motivele de

nelegalitate conform art. 304 C. proc. civ.

Prin criticile

formulate recurenta a susținut că având în vedere măsurile stabilite prin Hotărârea

nr. 660 din 28 mai 2008, se constată că ordinea de zi nu corespunde cu ceea ce

s-a specificat în convocarea reclamantei la adunarea generală.

În continuare invocă

dispozițiile art. 195 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora

convocarea A.G.A. este prerogativa exclusivă a administratorilor.

Arată că un alt motiv

pentru anularea hotărârii A.G.A. îl constituie nesocotirea condițiilor de fond

și de formă impuse de lege și modificarea Actului constitutiv încheiat la data

de 28 mai 2008.

Cu privire la Procesul

verbal încheiat în ședința din data de 28 mai 2008, susține că în cuprinsul

acestuia nu se face referire la discuțiile purtate în adunare .

Procura specială cu

care asociatul F.E. a votat în hotărâre nu a fost prezentată în original.

Înalta Curte, ca o

chestiune prealabilă, a luat în examinare excepția nulității recursului, în

raport de dispozițiile art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.

Prima chestiune ce se

impune a fi precizată este cea referitoare la obligația prevăzută în sarcina

părții care exercită această cale de atac de a respecta dispozițiile art. 302

1

și 304 C. proc. civ. Exigențele impuse prin cele două articole au în vedere

faptul că recursul în concepția actuală este cale extraordinară de atac și în

consecință, ca ultim nivel de jurisdicție nu își propune rejudecarea fondului

ci o examinare a legalității hotărârilor în condițiile art. 304 pct. 1 - 9 C.

proc. civ.

Față de aceste

considerente se constată că recurenta a nu a făcut trimitere la nici unul

dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar din

argumentele aduse pentru susținerea criticilor deciziei pronunțată de instanța

de apel nu rezultă nicio referire la dispoziții legale pe care instanța le-a

ignorat sau aplicat greșit.

Din expunerea

argumentelor evocate de recurentă în susținerea criticilor aduse deciziei în

ceea ce privește fondul cauzei, rezultă cu evidență că s-au readus în discuție

chestiuni de fond care depășesc sfera de analiză a motivelor de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9  C. proc. civ.

Din acest punct de

vedere prezentarea istoricului cauzei și a motivelor de nulitate ale hotărârii

atacată, dezvoltate de către recurentă prin cererea de recurs, nu pot face

obiect al controlului de legalitate de către instanța de recurs.

În consecință, pentru

motivele anterior arătate care vizează condițiile de promovare și susținere a

recursului cât și în raport de susținerile recurentei prin care se invocă

netemeinicia și nu nelegalitatea soluției anterioare, potrivit art. 312 C.

proc. civ., se va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de reclamanta T.F. împotriva Deciziei comerciale nr. 91 din 27

octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 mai 2011.