ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1791/2011

Asupra recursului de față : Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 778/R din 21 august 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 322/121/2009 a fost casată Sentința civilă nr. 550 din 30 martie 2009 a Tribunalului Galați privitor la anularea Hotărârii A.G.A. nr. 412/2007 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Galați a avut în vedere că prin Sentința civilă nr. 550 din 30 martie 2009 Tribunalul Galați a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta T.F. în contradictoriu cu pârâta SC A.S. SRL Tecuci. A admis excepția nulității absolute a Deciziei nr. 13 din 13 ianuarie 2009 emisă de pârâtă.

A constatat nulitatea absolută a Deciziei de concediere nr. 13 din 13 ianuarie 2009. A dispus repunerea reclamantei T.F. în situația anterioară desfacerii contractului de muncă. A obligat pârâta să procedeze la reîncadrarea reclamantei pe locul de muncă avut anterior concedierii (acela de contabil). A obligat pârâta către reclamantă la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada cuprinsă între data desfacerii contractului de muncă și reintegrarea efectivă, actualizate la rata inflației cu începere de la data pronunțării prezentei și până la executarea efectivă. A admis excepția prescripției dreptului de a solicita anularea Hotărârii AGA nr. 660 din 28 mai 2008 și a respins ca prescris acest capăt de cerere.

A respins ca nefondate celelalte capete de cerere. Prin contestația formulată și înregistrată sub nr. 322/121 din 26 ianuarie 2009 pe rolul Tribunalului Galați, contestatoarea T.F. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC A.S.

SRL Tecuci anularea Deciziei de desfacere a contractului de muncă nr. 12 din 13 ianuarie 2009, constatarea nulității actului de concediere, repunerea în situația anterioară emiterii deciziei contestate, respectiv în funcția de administrator, conform actului constitutiv al societății din data de 27 decembrie 2007, obligarea pârâtei la înregistrarea la ITM Galați a Actului adițional nr. 720 din 31 martie 2008 privind schimbarea funcției din contabil în administrator, modificarea salariului de la 2400 la 5700 RON precum și a duratei concediului anual de odihnă (de la 21 la 24 zile), calcularea și achitarea la zi a tuturor drepturilor salariale de care a fost lipsită, majorate și actualizate la zi precum și obligarea unității pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Motivându-și în fapt contestația a arătat că a fost angajată la societatea pârâtă începând cu data de 13 noiembrie 2007 în funcția de contabil cu un salariu de 2400 RON, ulterior fiind numită administrator al acestei societăți. A învederat că printr-o hotărâre AGA nr. 660 din 28 mai 2008 ilegală în care toți asociații au fost reprezentați de F.E. în baza unei procuri speciale valabile doar pentru AGA anterioare a fost dispusă revocarea sa din funcția de administrator. Prin Sentința civilă nr. 1742/2010, Tribunalul Galați a respins acțiunea în anularea hotărârii AGA ca nefondată. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea sa, reclamanta T.F. a solicitat să se constate nulitatea absolută a Hotărârii AGA nr. 660 din 28 mai 2008 prin care aceasta a fost revocată din funcția de administrator al SC A.S.

SRL motivat de faptul că pentru această adunare, convocarea nu a cuprins ordinea de zi reală și că această hotărâre a fost votată doar de un singur asociat dintre cei șase ai societății. Reclamanta T.F. a fost numită în funcția de administrator unic al SC A.S. SRL prin Hotărârea AGA din data de 27 decembrie 2007. În baza atribuțiilor sale aceasta a convocat Adunarea Generală a Asociaților pentru data de 6 martie 2008. La această dată, asociații prezenți în număr de 5 au adoptat Hotărârea nr. 550. Primul punct al ordinii de zi a fost: „modificarea actului constitutiv al societății” în sensul măririi numărului administratorilor de la unu la trei, fiind numiți alături de T.F. alți doi administratori, respectiv S.G.

și S.V. Tot la această adunare s-a mai stabilit și mărirea capitalului social al societății, aprobarea bilanțului aferent anului 2007 și distribuirea dividendelor pe anul 2007. În conformitate cu dispozițiile art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 pentru a produse efecte juridice, orice modificare a actului constitutiv a unei societăți cu răspundere limitată trebuie depus de către administrator la Oficiul Registrului Comerțului care-l va înainta din oficiu, pe cheltuiala societății, spre a fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Fără această procedură orice Hotărâre AGA care privește modificarea actului constitutiv al societății nu-și poate produce efectele. Din anumite motive asociații au comunicat administratorului T.F.

să nu efectueze această formalitate, ci din contra să convoace o nouă Adunare AGA pentru data de 28 mai 2008. Astfel, în data de 28 mai 2008 a avut loc o altă Adunare AGA la sediul societății din localitatea Tecuci, convocată de către unicul administrator al societății, respectiv reclamanta astfel cum arată și prin acțiune și cu ocazia concluziilor orale. Pe ordinea de zi era cuprinsă și modificarea actului constitutiv al societății în sensul amintit mai sus, cât și celelalte probleme discutate în Adunarea precedentă. La această Adunare s-a prezentat asociatul F.E. personal care i-a reprezentat prin procură specială nr. 28738 din 21 decembrie 2007 pe încă 4 asociați. Conform acestei procuri F.E.

era împuternicit expres să participe la această adunare care avea ca obiect revocarea organului administrativ și numirea celui nou. S-a încheiat procesul verbal pentru această adunare, constatându-se lipsa celui de al șaselea asociat care a fost convocat pentru a doua oară și nu s-a prezentat, considerându-se legal întrunită Adunarea și trecându-se la discutarea și votarea ordinii de zi. În urma discuțiilor s-a decis revocarea din funcție a administratorului T.F., reclamanta și numirea în funcția de administrator a numitei S.G., administrator unic. De asemenea, s-au discutat și votat și celelalte puncte de pe ordinea de zi, respectiv mărirea capitalului social al societății, aprobarea bilanțului aferent anului 2007 și distribuirea dividendelor pe anul 2007. Această Hotărâre nr. 660 a îndeplinit toate cerințele impuse de lege pentru a-și produce efectele juridice, respectiv a fost comunicată de către administratorul S.G.

la Oficiul Registrul Comerțului și a fost publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a, în numărul 3408 din 20 iunie 2008. Din redactarea celor menționate în Monitorul Oficial reiese că între modificarea Actului constitutiv din data de 27 decembrie 2007, când T.F. a fost numită administrator și modificarea din data de 28 mai 2008, când a fost revocată din funcție și numită administrator S.G. nu a mai intervenit nici o altă modificare. Mai mult, pentru a nu mai exista nici un dubiu referitor la modificarea actului constitutiv și la acordul asociaților reprezentați prin procura specială la Adunarea din data de 28 mai 2008, fiecare dintre cei 4 asociați reprezentați de către F.E. au dat câte o declarație notarială, depusă la dosarul cauzei, prin care arată că sunt de acord cu deciziile luate de către acesta în Adunarea în care a fost luată decizia privind revocarea din funcție a administratorului T.F.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel reclamanta, solicitând schimbarea ei în sensul constatării nulității Hotărârii AGA nr. 660 din 28 mai 2008, a înregistrării la ITM a Actului adițional nr. 720/2008, calcularea și achitarea la zi a tuturor drepturilor și descărcarea de sarcini a contractului de mandat. În motivarea cererii de apel a arătat aceasta că a depus la ORC Hotărârea nr. 556/2008 prin Cererea nr. 21194/2008 și că noii administratori S.G. și S.V. au depus specimenul de semnătură la ORC. Că a convocat o a doua AGA potrivit art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, că declarațiile notariale ale asociaților cu privire la revocarea ei din funcție sunt date în anul 2010 și că deoarece ea a semnat un contract de mandat și nu a fost descărcată de sarcini, nu și-a dat demisia și nu a renunțat, nu poate fi revocată din funcția de administrator decât începând cu data depunerii declarațiilor notariale.

Prin Decizia comercială nr. 91 din 27 octombrie 2010 Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă. Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că potrivit dispozițiile art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 administratorii nu pot ataca hotărârile AGA prin care s-a dispus revocarea lor din funcție, astfel încât, apelanta nu poate cere anulare acestei măsuri. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta T.F., fără a indica motivele de nelegalitate conform art. 304 C. proc. civ. Prin criticile formulate recurenta a susținut că având în vedere măsurile stabilite prin Hotărârea nr. 660 din 28 mai 2008, se constată că ordinea de zi nu corespunde cu ceea ce s-a specificat în convocarea reclamantei la adunarea generală.

În continuare invocă dispozițiile art. 195 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora convocarea A.G.A. este prerogativa exclusivă a administratorilor. Arată că un alt motiv pentru anularea hotărârii A.G.A. îl constituie nesocotirea condițiilor de fond și de formă impuse de lege și modificarea Actului constitutiv încheiat la data de 28 mai 2008. Cu privire la Procesul verbal încheiat în ședința din data de 28 mai 2008, susține că în cuprinsul acestuia nu se face referire la discuțiile purtate în adunare . Procura specială cu care asociatul F.E. a votat în hotărâre nu a fost prezentată în original. Înalta Curte, ca o chestiune prealabilă, a luat în examinare excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 302 1 lit. c) C. proc.

civ. Prima chestiune ce se impune a fi precizată este cea referitoare la obligația prevăzută în sarcina părții care exercită această cale de atac de a respecta dispozițiile art. 302 1 și 304 C. proc. civ. Exigențele impuse prin cele două articole au în vedere faptul că recursul în concepția actuală este cale extraordinară de atac și în consecință, ca ultim nivel de jurisdicție nu își propune rejudecarea fondului ci o examinare a legalității hotărârilor în condițiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Față de aceste considerente se constată că recurenta a nu a făcut trimitere la nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar din argumentele aduse pentru susținerea criticilor deciziei pronunțată de instanța de apel nu rezultă nicio referire la dispoziții legale pe care instanța le-a ignorat sau aplicat greșit.

Din expunerea argumentelor evocate de recurentă în susținerea criticilor aduse deciziei în ceea ce privește fondul cauzei, rezultă cu evidență că s-au readus în discuție chestiuni de fond care depășesc sfera de analiză a motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Din acest punct de vedere prezentarea istoricului cauzei și a motivelor de nulitate ale hotărârii atacată, dezvoltate de către recurentă prin cererea de recurs, nu pot face obiect al controlului de legalitate de către instanța de recurs. În consecință, pentru motivele anterior arătate care vizează condițiile de promovare și susținere a recursului cât și în raport de susținerile recurentei prin care se invocă netemeinicia și nu nelegalitatea soluției anterioare, potrivit art. 312 C. proc.

civ., se va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta T.F. împotriva Deciziei comerciale nr. 91 din 27 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2011.