ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2217/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 3168 din 9 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis excepția netimbrării cererii,

invocată din oficiu de către instanță și, în consecință, a anulat cererea formulată

de reclamantul D.A. împotriva pârâtului O.R.I. – S.I.J. Ilfov, ca netimbrată.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că deși reclamantul a fost citat la

domiciliul ales cu mențiunea de a timbra cererea cu 4 lei taxă judiciară de

timbru și 0,30 lei timbru judiciar, acesta nu și-a îndeplinit obligația

timbrării cererii, astfel încât, în baza art. 19 și 20 din Legea nr. 146/1997,

a fost admisă excepția invocată și a fost anulată cererea de chemare în

judecată ca netimbrată.

Împotriva

acestei hotărâri, reclamantul D.A. a declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Prin

motivele de recurs invocate recurentul - reclamant a solicitat instanței să

examineze cauza sub toate aspectele, să pronunțe o hotărâre în care să se

dispună suspendarea efectelor Deciziei de returnare nr. 3316521 din 24 iunie 2009

emisă de pârât, până la pronunțarea unei hotărâri definitive în această cauză

și anularea deciziei de returnare anterior menționate, arătând că această

decizie și măsura pe care o cuprinde, respectiv interzicerea intrării în

România pe o perioadă de 6 luni de la ieșirea din țară, este abuzivă și lipsită

de temei legal.

Recurentul - reclamant a mai

precizat faptul că neprezentarea sa la termenul de judecată la care s-a

pronunțat hotărârea atacată, precum și netimbrarea cererii de chemare în

judecată, s-au datorat imposibilității sale de prezentare din motive medicale.

Mai arată recurentul-reclamant că

și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 84 din O.U.G. nr. 194/2002 privind

regimul străinilor în România, republicată.

Examinând cu prioritate, în conformitate

cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității

recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este

întemeiată, drept pentru care

va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare.

Prin acțiunea introductivă de

instanță, recurentul - reclamant a contestat decizia de returnare de pe

teritoriul României nr. 3316521 din 24 iunie 2009, care i-a fost comunicată la

data de 26 iunie 2009, cererea sa fiind întemeiată pe prevederile art. 84 alin.

(1) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România.

Potrivit dispozițiilor art. 84 alin.

(1) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu

modificările și completările ulterioare, în vigoare la data emiterii deciziei

de returnare și la data introducerii cererii de chemare în judecată: „Decizia de returnare poate fi contestată în termen de 10

zile de la data comunicării la Curtea de Apel București, în cazul în care

aceasta a fost emisă de O.R.I., sau la curtea de apel în a cărei rază de

competență se află formațiunea teritorială care a emis decizia de returnare.

Instanța soluționează cererea în termen de 30 de zile de la data primirii

acesteia. Hotărârea instanței este irevocabilă.”

Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt

supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel,

precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu

activitate jurisdicțională”.

Din

interpretarea textului de lege menționat rezultă că hotărârile judecătorești

care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs. Or, prin

dispozițiile

art. 84 alin.

(1) din O.U.G. nr. 194/2002

se stabilește o procedură

specială, derogatorie de la dreptul comun, în ceea ce privește judecarea

contestației formulate împotriva deciziilor de returnare de pe teritoriul

României, emise în baza acestui act normativ.

În speță, calea de atac este cea indicată de norma specială,

astfel încât

sentința

civilă nr. 3168 din 9 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este irevocabilă, conform art. 84 alin.

(1) din O.U.G. nr. 194/2002, nefiind supusă recursului în raport cu prevederile

citate C. proc. civ.

În

consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 137

C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. și

ale art. 84 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, recursul va fi respins ca

inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de D.A.

împotriva sentinței civile nr. 3168 din 9 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 29 aprilie 2010.