ÎCCJ, Decizia nr. 144/2011
ÎCCJ, Decizia nr. 144/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursurilor de față;
Din
actele dosarului constată următoarele:
Prin
Sentința nr. 234 din 9 februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția penală, în baza art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C. pentru
săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de
comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o
îndeplinește o persoană ori încheierea de tranzacții financiare, utilizând
informațiile obținute în virtutea funcției, atribuției sau însărcinării sale,
în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte
foloase necuvenite, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În
baza art. 269 din Legea nr. 31/1990 (conform numerotării din legea republicată
în M. Of. nr. 33 din 29 ianuarie 1998) combinat cu art. 17 lit. h) din Legea
nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat
inculpatul C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de a nu înștiința Consiliul de
administrație sau Comisia de cenzori ale SC M.F.A. SA Mizil despre faptul că are
interes în efectuarea de acte de comerț cu firmele la care avea calitate de
acționar, faptă comisă în legătură cu infracțiunea asimilată celei de corupție,
la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În
baza art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (conform numerotării din legea
republicată în M. Of. nr. 33 din 29 ianuarie 1998) combinat cu art. 17 lit. h)
din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat
inculpatul C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor
sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor
acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care
are interese direct sau indirect, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În
baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a fost aplicată inculpatului
pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În
baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64
lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În
baza art. 26 C. pen. raportat la art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M. pentru
complicitate la săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare,
ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care
o îndeplinește o persoană ori încheierea de tranzacții financiare, utilizând
informațiile obținute în virtutea funcției, atribuției sau însărcinării sale,
în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte
foloase necuvenite, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În
baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Conform
art. 86
1
alin. (1) și
(
2
)
C. pen.
s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru ambii
inculpați, pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani pentru inculpatul
C.C. și de 4 (patru) ani pentru inculpatul S.M.
În
temeiul art. 86
3
C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de
încercare inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și
reintegrare socială a infractorilor al Tribunalului Prahova;
b)
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință
și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)
să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În
baza art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpaților asupra
dispozițiilor art. 86
4
C. pen. privind revocarea suspendării sub
supraveghere.
Conform
art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor
accesorii aplicate ambilor inculpați, pe durata suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei închisorii.
În
baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost confiscată de la inculpatul C.C. suma
de 10.556 RON, reprezentând dividende încasate de la SC E.C. SA.
În
baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost confiscată de la inculpatul S.M. suma
de 9.852 RON, reprezentând dividende încasate de la SC E.C. SA.
În
baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 și art. 163 C. proc. pen. s-a dispus
instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale
inculpaților până la concurența sumelor confiscate de la aceștia.
A
fost respinsă cererea de constituire de parte civilă formulată de B.D.
În
baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte
10.000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru
a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că prin
rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe
infracțiunilor de corupție nr. 61/P/2005 din 11 iulie 2006 s-a dispus
trimiterea în judecată a inculpaților C.C., pentru săvârșirea în concurs a
infracțiunilor prevăzute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 269 raportat la art. 145 din Legea nr. 31/1990,
combinat cu art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. și art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 17 lit.
h) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu
aplicarea art. 33 C. pen. și S.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 26 C. pen. raportat la art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.
Prin
actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În
baza Ordinului Marelui Stat Major nr. 00316392 din 27 martie 1951 s-a înființat
în orașul Mizil, județul Prahova „Uzina pentru Reparații Generale Tancuri și
Autotunuri”, iar după mai multe transformări consecutive, prin H.G. nr. 324 din
02 iulie 1997 uzina s-a reorganizat ca subunitate în cadrul Regiei Autonome
„Arsenalul Armatei”. Prin H.G. nr. 979 din 20 iulie 2000 s-a înființat Compania
Națională „ROMARM” SA sub autoritatea Ministerului Industriei și Resurselor.
SC
M.F.A. SA Mizil a fost înființată prin H.G. nr. 952 din 27 septembrie 2001 în
cadrul Ministerului Industriei și Resurselor, iar de la înființare, Președinte
al Consiliului de Administrație și Director general a fost numit inculpatul
C.C.
Societatea
avea ca obiect principal de activitate cercetarea, proiectarea, fabricarea,
reparația, modernizarea și comercializarea de tehnică blindată, tehnică de
geniu, autospeciale cu destinație militară și auxiliare, echipamente, motoare
și piese, având definite ca activități secundare: servicii pentru mecanizare,
chimizarea agriculturii și protecție fito-sanitară, construcții metalice,
fabricarea echipamentelor de utilizare generală, fabricarea mașinilor și
utilajelor, producția de autovehicule, producția de piese și accesorii pentru
autovehicule și motoare autovehicule, reparații autovehicule executate în
unități organizate de tip industrial, comerțul cu piese și accesorii
autovehicule, intermedierea comerțului cu produse diverse, comerțul cu ridicata
al altor produse, comerțul cu amănuntul al articolelor de fierărie, vopsitorie,
sticlă și articole de sticlă, cantine, transporturi terestre de călători pe
bază de grafic, transporturi rutiere de mărfuri, precum și activități de
proiectare, urbanism, inginerie și alte servicii tehnice.
La
data de 09 iulie 2002, în baza actului constitutiv, autentificat sub nr. 3221
la BNP „M.E.” din București a fost înființată SC E.C. SA, având un capital
social inițial de 30.000.000 lei divizat în 300 acțiuni nominative, fiecare cu
valoare nominală de 100.000 lei, subscrise integral de acționari (N.V. - 30
acțiuni nominative, reprezentând 10% din capitalul social, C.C. - 90 acțiuni
nominative, reprezentând 30% din capitalul social, C.C.E. - 90 acțiuni
nominative, reprezentând 30% din capitalul social, S.M. - 80 acțiuni nominative,
reprezentând 27% din capitalul social și B.E. - 10 acțiuni nominative,
reprezentând 3% din capitalul social).
Obiectul
principal de activitate al societății comerciale îl constituia intermedierea în
comerț cu ridicata a mașinilor, echipamentelor industriale, navelor și
avioanelor, având definite ca activități secundare: cercetarea și dezvoltarea
în științe fizice și naturale, activități de consultare pentru afaceri și
management, activități de proiectare, urbanism, inginerie și alte servicii
tehnice, alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor.
Prin actul constitutiv a fost stabilit ca administrator numitul N.V.A.
La
data constituirii societății comerciale, cenzori ai societății au fost numiți
C.L., C.C. și S.M., ultimii doi deținând această funcție până la data de 23
septembrie 2003, când au fost revocați prin Hotărârea AGA a SC E.C. SA.
În
actul de sesizare s-a reținut că deținerea funcției de cenzor până la data
menționată de către S.M., s-a făcut cu încălcarea art. 82 și art. 83 din Legea
nr. 161/2003, întrucât acest act normativ stabilea incompatibilitatea între
calitatea de deputat și aceea de cenzor în cadrul societăților comerciale,
stabilind un termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a dispozițiilor
respective, în care persoana incompatibilă putea opta între calitatea de
parlamentar și funcția care genera starea de incompatibilitate.
La
data de 20 aprilie 2001 a fost constituită SC E.B. SRL, având ca asociat unic
pe numita B.E. Printr-un act adițional la contractul societății autentificat
sub nr. 8556 din data de 18 septembrie 2003, obiectul de activitate al
societății a fost modificat, fiind completat cu alte activități de servicii
prestate, în principal, întreprinderilor, activități juridice, de contabilitate
și revizie contabilă, consultanță în domeniul fiscal, activitate de studiu de
piață și de sondaj, consultanță pentru afaceri și management, activități de
studierea pieței.
La
data de 14 octombrie 2003, printr-un act adițional la contractul societății
autentificat sub nr. 9466, inculpatul S.M. a dobândit, prin cesiune, 50% din
capitalul social al SC E.B. SRL. La data de 11 septembrie 2004, B.E. și S.M. au
devenit soț și soție.
Profitând
de poziția pe care au ocupat-o la un moment dat în cadrul M.F.A. SA Mizil, inculpații
C.C. și S.M., împreună cu C.E. (trimis la rândul său, în judecată, prin
rechizitoriul din 15 decembrie 2006 al Direcției Naționale Anticorupție, secția
de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari) au conceput și
pus în aplicare un plan ce viza înființarea unor firme căpușă cu scopul ca
acestea să desfășoare activități comerciale privilegiate cu SC M.F.A. SA Mizil.
Astfel,
au fost încheiate între SC M.F.A. SA Mizil și SC E.C. SA: Contractul-cadru de
prestări servicii nr. 4/2003 din data de 22 mai 2003, Contractul de prestări
servicii nr. 7/2003, Contractul de vânzare-cumpărare nr. 8 din 20 octombrie
2003, Contractul de prestări de servicii din 28 octombrie 2003, Contractul de
prestări de servicii din 11 noiembrie 2003, Contractul de prestări de servicii
nr. 11/2003, Contractul de prestări de servicii nr. 12/2003, Contractul de
vânzare-cumpărare din 25 februarie 2003, Comanda din 26 martie 2003, Comanda
din 09 septembrie 2003, Comanda din 19 ianuarie 2004 și Comanda din 04 februarie
2004.
Între
M.F.A. SA Mizil și SC E.B. SRL, au fost încheiate Comanda din 11 aprilie 2003,
(având ca obiect tigaie basculantă electrică marca Electrolux Terma și cuvă
inox teflon - 2 buc.), Contractul nr. 11 din 09 octombrie 2003 (având ca obiect
prestări servicii constând în relații de comunicare cu potențiali clienți pe
diverse segmente de piață, întocmirea de studiu privind cererea de autovehicule
speciale pentru zone greu accesibile, studierea potențialului pieței privind
producția și reparația autovehiculelor speciale, reprezentarea în relațiile cu
clienții și potențialii clienți) și Convenția nr. 27 din 15 ianuarie 2004
(având ca obiect reprezentarea intereselor SC M.F.A. SA Mizil în relația cu
Consiliul Județean Prahova, primăriile județului Prahova ș.a.).
În
cursul urmăririi penale au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă:
plângere penală formulată de numitul B.D., declarațiile inculpaților,
declarațiilor martorilor N.V.A, S.E., R.F., C.C.E., raport de constatare
tehnico-științifică, copii contracte, convenții, acte adiționale, adrese,
înscrisuri de înmatriculare și înregistrare fiscală, raportare fiscală, alte
documente, procese-verbale ale ședinței AGA a M.F.A. SA Mizil, copii Sentință
civilă nr. 958/2004, Decizia civilă nr. 1061/2004, copie raport Comisia de
cenzori, procese-verbale de ridicare de înscrisuri și copii ale documentelor
ridicate.
În
cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații C.C. și S.M., au
fost audiați martorii din lucrări S.E., N.V.A, C.C.E., R.F., precum și martorii
propuși în apărare de inculpați P.F.G., N.I.M., V.R., L.I.
S-a
încuviințat inculpaților depunerea de înscrisuri și, la solicitarea acestora,
s-a încuviințat și s-a efectuat o expertiză contabilă judiciară de către
expertul R.M., pentru inculpați fiind încuviințați și experții consilieri A.E.
și M.G.
Din
ansamblul probelor administrate în cauză prima instanță a reținut în fapt că în
anul 1951 s-a înființat în orașul Mizil, jud. Prahova „Uzina Reparații Generale
Tancuri și Autotrenuri”, iar după mai multe transformări și reorganizări
succesive (în anii 1957, 1990 și 1997, în anul 2000), prin H.G. nr. 979 din 20
iulie 2000 s-a înființat Compania Națională „Romarm” SA, în structura căreia
exista și Uzina Mecanică Mizil, sub autoritatea Ministerului Industriei și
Resurselor.
SC
M.F.A. SA Mizil a fost înființată prin H.G. nr. 952 din 27 septembrie 2001, ca
persoană juridică, în cadrul Ministerului Industriei și Resurselor. Capitalul
social al societății era în anul 2001 în valoare totală de 47.172.200.000 lei,
divizat în 471.722 acțiuni nominative având o valoare nominală de 100.000 lei
fiecare, deținut în totalitate de statul român.
Societatea
avea ca obiect principal de activitate cercetarea, proiectarea, fabricarea,
reparația, modernizarea și comercializarea de tehnică blindată, tehnică de
geniu, autospeciale cu destinație militară și auxiliare, echipamente, motoare
și piese, având definite ca activități secundare: servicii pentru mecanizare,
chimizarea agriculturii și protecție fito-sanitară, construcții metalice,
fabricarea echipamentelor de utilizare generală, fabricarea mașinilor și
utilajelor, producția de autovehicule, producția de piese și accesorii pentru
autovehicule și motoare autovehicule, reparații autovehicule executate în
unități organizate de tip industrial, comerțul cu piese și accesorii
autovehicule, intermedierea comerțului cu produse diverse, comerțul cu ridicata
al altor produse, comerțul cu amănuntul al articolelor de fierărie, vopsitorie,
sticlă și articole de sticlă, cantine, transporturi terestre de călători pe
bază de grafic, transporturi rutiere de mărfuri, precum și activități de
proiectare, urbanism, inginerie și alte servicii tehnice.
De
la înființare, Președinte al Consiliului de Administrație și Director general a
fost numit inculpatul C.C.
În
cadrul ședinței AGA din 21 noiembrie 2001, în baza Ordinului ministrului
industriei și resurselor nr. 3127 din 14 noiembrie 2001, a fost numit în
calitate de membru al Consiliului de Administrație inculpatul S.M. care a
deținut această funcție până la data de 28 mai 2003. În cadrul aceleiași
adunări generale au fost numiți în calitate de administratori ai societății
C.E. și B.E.
La
data de 09 iulie 2002, în baza actului constitutiv, autentificat sub nr. 3221
la BNP „M.E.” din București a fost înființată SC E.C. SA, având un capital
social inițial de 30.000.000 lei divizat în 300 acțiuni nominative, fiecare cu
valoare nominală de 100.000 lei, subscrise integral de acționari, după cum
urmează:
1.
N.V. - 30 acțiuni nominative, reprezentând 10% din capitalul social;
2.
C.C. - 90 acțiuni nominative, reprezentând 30% din capitalul social;
3.C.C.E.
- 90 acțiuni nominative, reprezentând 30% din capitalul social;
4.
S.M. - 80 acțiuni nominative, reprezentând 27% din capitalul social;
5.
B.E. - 10 acțiuni nominative, reprezentând 3% din capitalul social.
Obiectul
principal de activitate al societății comerciale era constituit de
intermedierea în comerț cu ridicata a mașinilor, echipamentelor industriale,
navelor și avioanelor, având definite ca activități secundare: cercetarea și
dezvoltarea în științe fizice și naturale, activități de consultare pentru
afaceri și management, activități de proiectare, urbanism, inginerie și alte
servicii tehnice, alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor.
Prin
actul constitutiv a fost stabilit ca administrator numitul N.V.A.
La
data constituirii societății comerciale, cenzori ai societății au fost numiți
C.L., C.C. și S.M., ultimii doi deținând această funcție până la data de 23
septembrie 2003, când au fost revocați prin Hotărârea AGA a SC E.C. SA.
Printr-un
act adițional la contractul societății autentificat sub nr. 8556 din data de 18
septembrie 2003, obiectul de activitate al societății a fost modificat, fiind
completat cu alte activități de servicii prestate, în principal
întreprinderilor, activități juridice, de contabilitate și revizie contabilă,
consultanță în domeniul fiscal, activitate de studiu de piață și de sondaj,
consultanță pentru afaceri și management, activități de studierea pieței.
La
data de 14 octombrie 2003, printr-un act adițional la contractul societății
autentificat sub nr. 9466, inculpatul S.M. a dobândit, prin cesiune, 50% din
capitalul social al SC E.B. SRL. Ulterior, la data de 11 septembrie 2004, B.E.
și S.M. au devenit soț și soție.
Profitând
de poziția pe care au ocupat-o la un moment dat în cadrul M.F.A. SA Mizil,
inculpații C.C. și S.M., împreună cu C.E. (trimis la rândul său, în judecată,
prin rechizitoriul din 15 decembrie 2006 al Direcției Naționale Anticorupție,
secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari) au
conceput și pus în aplicare un plan ce viza înființarea unor firme căpușă cu
scopul ca acestea să desfășoare activități comerciale privilegiate cu SC M.F.A.
SA Mizil.
S-a
reținut, de asemenea, că
I.
Între SC M.F.A. SA Mizil și SC E.C. SA au fost încheiate:
1.
Contractul-cadru de prestări servicii nr. 4/2003 din data de 22 mai 2003. La
data semnării acestuia S.M. deținea calitatea de membru al Consiliului de
Administrație al M.F.A. Mizil, precum și pe cea de acționar la E.C. (ulterior,
inculpatul, la 28 mai 2005, nemaideținând prima calitate.
Obiectul
acestui contract îl constituia „prestarea de servicii de cercetare, proiectare,
dezvoltare, testare/evaluare, asistență tehnică și încercări produse de tehnică
militară și civile".
S-a
constatat că inculpații au preferat (sarcina fiind a inculpatului C.C.), să
constituie firme căpușă în loc să creeze un compartiment propriu având ca
obiect, în cadrul M.F.A. Mizil prestarea activităților mai sus enumerate,
compartiment în cadrul căruia să salarizeze doi sau trei ingineri, sau chiar
mai mulți, dar oricum la costuri mult reduse față de cele care au existat, în
cursul urmăririi penale inculpații prevalându-se, chiar, de inexistența unui astfel
de compartiment. Prima instanță a reținut că la acea dată exista Institutul de
Cercetare-Proiectare Sisteme de Producție SA în cadrul Companiei Naționale
„Romarm" SA, care avea toate avizele și certificările necesare
desfășurării unor astfel de activități.
Prețul
prestației ce reprezenta obiectul contractului anterior menționat a fost
stabilit la 1250 euro pe lună în mod nejustificat. În perioada care a urmat
s-au încheiat două acte adiționale având ca obiect mărirea sumei lunare
reprezentând plata către E.C., respectiv actul adițional nr. 1 prin care se
majorează prețul prestației la 2050 euro pe lună (act semnat la 24 octombrie
2003), precum și actul adițional nr. 2 la contractul nr. 4/2003 semnat la 18
martie 2004, prin care se majorează prețul prestației la 5050 euro pe lună plus
TVA.
S-a
reținut că, potrivit datelor de anchetă, mai cu seamă a declarației martorului
N.V., firma E.C. își avea sediul într-un apartament cu trei camere fiind
imposibilă prestarea unor astfel de servicii și cu atât mai puțin se putea
susține motivarea actelor adiționale legată de mărirea numărului de angajați și
complexitatea activității desfășurate, fiind evident că inculpații aveau nevoie
de bani în plus, pe care să-i încaseze sub o aparență legală.
În
perioada 29 mai 2003 - 18 martie 2004, SC M.F.A. SA Mizil a decontat pe bază de
facturi fiscale suma de 868.745.993 lei, facturile neindividualizând și
neconcretizând obiectul serviciilor prestate.
La
data de 30 martie 2004, SC M.F.A. SA Mizil a solicitat, prin adresă, firmei E.C.
rezilierea contractului discutat, motivând prin aceea că urmează să-și creeze
un compartiment specializat în proiectarea de produse militare și civile. În
replică, E.C. solicită prin adresa nr. E 414 din 31 martie 2004, plata
investițiilor executate pentru îndeplinirea prevederilor contractului,
respectiv suma de 404.257.634 lei, reprezentând contravaloarea unor
calculatoare, fotocopiator, top, imprimantă, retroproiector și programe soft.
După un simulacru de negociere, sub semnătura inculpatului C.C., M.F.A. SA
Mizil achită suma de 190.995.000 lei, conform facturii fiscale nr. 4968553 din
26 mai 2004, achitată cu ordinul de plată 488 din 28 mai 2004.
Prima
instanță a apreciat că și această ultimă operațiune confirmă scopul
constituirii SC E.C. SA, de atragere a unor fonduri de la SC M.F.A. Mizil în
scopul determinat de obținere a unor profituri personale ale acționarilor sub
forma dividendelor, având în vedere că nu s-a probat că așa-zisele investiții,
sub forma dotărilor materiale din domeniul IT au servit exclusiv realizării
obligațiilor contractuale care reveneau SC E.C. SA în temeiul contractului nr.
4/2003 și nu activităților acestei firme, derulate în raport cu alți parteneri
de afaceri decât SC M.F.A. Mizil.
În
baza contractului nr. 4/2003, SC E.C. SA a emis facturi fiscale, aferente
activității din anul 2003, plătite de SC M.F.A. Mizil, evidențiate în raportul
de constatare întocmit în cursul urmăririi penale, în actele depuse la dosar și
în expertiza contabilă, dar niciuna dintre facturi nu a consemnat concret
serviciile prestate, toate purtând fie mențiunea „servicii prestate conform
contract 4/2003”, fie mențiunea „servicii prestate conform contract 4/2003, act
adițional”.
Cu
privire la apărarea inculpatului C.C. din cursul judecății, precum și al
urmăririi penale, în sensul că SC E.C. SA era o alegere potrivită pentru
activitățile derulate, chiar în avantajul SC M.F.A. Mizil, întrucât avea
specialiști și resurse materiale necesare s-a constatat că, atât specialiștii,
cât și materialele erau angajați, respectiv sponsorizate, tot de SC M.F.A. SA
Mizil care, prin comparație cu SC E.C. SA, dispunea de mai multe resurse
financiare, umane și materiale, precum și de experiența și specializarea
angajaților săi, care ar fi permis realizarea prin forțe proprii a
operațiunilor subcontractate către SC E.C. SA, aspect dovedit ulterior prin
înființarea în cadrul SC M.F.A. SA Mizil a unei structuri proprii, după
realizarea scopului urmărit de inculpați, acela de a obține profituri.
A
fost apreciată ca relevantă și înștiințarea pe care C.C. a adresat-o UM 02625
București în sensul că, pentru derularea unor activități de proiectare și
cercetare-dezvoltare pentru produsul MLI-84M, societatea M.F.A. a stabilit
„elemente de bază precontractuale cu firma SC E.C. SA”, dezinformarea
Ministerului Apărării fiind evidentă în condițiile în care înștiințarea a avut
loc la data de 18 iulie 2003, dată la care nu doar că fusese încheiat un
contract ferm cu SC E.C. SA (încheiat la 22 mai 2003), dar erau deja achitate
și primele facturi pentru serviciile prestate în executarea convenției.
2.
Contractul de prestări servicii nr. 7/2003, având ca obiect „elaborare manual
de operare și întreținere pentru mașina de luptă a infanteriei modernizată „MLI
84 L””. Conform clauzelor acestui contract, prețul pe care M.F.A. SA Mizil urma
să-l plătească era de 454.100.000 lei plus TVA, termenul final de realizare a
acestuia fiind data de 30 decembrie 2003, termen decalat ulterior până la 29
martie 2004. La aceeași dată de 29 martie 2004, s-a semnat actul adițional nr.
2 prin care s-a modificat obiectul contractului și s-a diminuat valoarea
acestuia la suma de 272.460.000 lei, astfel cum a rezultat din raportul de
constatare tehnico-științifică.
Din
actele dosarului prima instanță a constatat că mașina de luptă a infanteriei
făcuse obiectul cercetării și studiilor demarate cu peste 10 ani înainte,
aceste activități fiind desfășurate de cadre didactice și ofițeri superiori,
astfel încât s-a apreciat că nu mai era nevoie, ca o firmă, total lipsită de capacitățile
necesare, cum era E.C. la acea dată, să elaboreze un astfel de manual.
În
baza acestui contract, societatea a plătit, fără a primi, în schimb, nicio
contraprestație, suma totală de 324.227.400 lei, achitată prin două ordine de
plată.
În
legătură cu această așa-zisă activitate de elaborare a manualului, s-a arătat
că, astfel cum rezultă din adresa nr. A 2/5583 din data de 27 decembrie 2005 a
Ministerului Apărării Naționale - Departamentul pentru Armamente, proiectul a
fost exclusiv în sarcina SC M.F.A. SA Mizil, cu mulți ani înainte; programul de
modernizare a mașinii de luptă a infanteriei MLI 84 M a fost inițiat în anul
1996, concepția și proiectul prototipului fiind realizate de către Grupul
Industrial al Armatei - Regia Autonomă prin compartimentul propriu de
proiectare. Se arata că „manualele de operare pentru produsul de bază MLI 84 M
au fost în permanență în sarcina SC M.F.A. SA Mizil”. Ca și în cazul altor
contracte încheiate de SC M.F.A. SA Mizil cu M.Ap.N., a fost cedată o parte din
beneficiile realizate către propriile firme, lucru care nu se putea întâmpla
fără a se uza de informațiile de bază legate de existența contractelor și
clauzele acestora. După cum a rezultat din adresa nr. G 736 a M.Ap.N., C.E. a
fost ofițer specialist principal (director program) în Serviciul programe
majore de achiziții la Direcția cercetare și dezvoltare a aceluiași
departament. Cu privire la numărul de angajați ai SC E.C. SA care aveau
contracte de muncă înregistrate la autorități, dar care practic nu au desfășurat
niciun fel de activitate de cercetare-proiectare și nici nu aveau cum să o
desfășoare în apartamentul - sediu al SC E.C. SA, s-a reținut că în luna mai
figurau scriptic doar trei, în luna august s-au mai angajat doi, iar în cursul
lunii februarie 2005 s-au mai angajat încă patru, din colectivul de redactare a
manualului de operare, format din opt persoane, cinci erau angajați ai SC
M.F.A. SA Mizil, adică societatea a plătit salariații săi, care au lucrat
pentru SC E.C. SA, creând un bun vândut apoi către SC M.F.A. Mizil.
3.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 8 din 20 octombrie 2003 a avut ca obiect:
„furnizarea de articole publicitare, promoționale personalizate", valoarea
contractului fiind de 20.850 euro fără TVA.
În
anexa acestui contract erau prevăzute a fi livrate: plachete, portcarduri,
agende de mai multe tipuri, cataloage, calendare și cărți de vizită. Pentru
acest gen de produse M.F.A. SA Mizil a achitat în două tranșe suma totală de
987.795.439 lei, diferența de preț între valoarea de achiziție și cea de
vânzare fiind de 218.142.709 lei.
Potrivit
raportului de constatare tehnico-științifică s-a constatat că E.C. SA demarase
achiziționarea produselor înainte de semnarea contractului cu M.F.A. SA Mizil,
așa cum a rezultat din ordinul de plată nr. 74 din 10 octombrie 2003 emis de
E.C. către M.B.B.F.B.I.E. SRL, unde la rubrica "reprezentând" se
regăsea mențiunea contravaloare facturi avans nr. 9328664 - contract E
321/2003", în condițiile în care la E.C. contractul v.8 din 20 octombrie
2003 este înregistrat sub nr. E 335, iar contractul de achiziție al produselor
avea nr. E 321, prima plată fiind făcută la 10 octombrie 2003, astfel cum
rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică.
Analiza
documentelor de recepție și a facturilor a evidențiat că există o serie de
produse (cataloage și cărți de vizită) pentru care E.C. nu a prezentat
documente de achiziție expres solicitate de Direcția Națională Anticorupție. De
asemenea, s-a relevat faptul că în documentele de achiziție prezentate sunt prevăzute
produse pentru care nu există documente de vânzare către M.F.A. SA Mizil,
respectiv: set birou 7 piese personalizat - 50 bucăți, set portofel + breloc +
pix personalizat - 50 bucăți, set breloc + pix personalizat - 200 bucăți.
Inculpatul
C.C. nu a prezentat documente de recepție aferente acestui contract. Lipsa
acestora, precum și precizarea inculpatului C.C. că valoarea contractului a
fost înregistrată în contabilitate direct pe cheltuieli fără a se întocmi note
de intrare-recepție și bonuri de consum, a fost apreciată ca demonstrând
caracterul fictiv al contractului în discuție, aceeași concluzie rezultând din
imposibilitatea identificării valorii de achiziție, nefiind indicat prețul
unitar, precum și din lipsa documentelor de intrare în gestiune, în raportul de
constatare tehnico-științifică menționându-se faptul că la rubrica referitoare
la prețul unitar cu amănuntul, SC E.C. SA nu a completat nimic.
4.
Contractul de prestări servicii nr. 9 din 28 octombrie 2003 a avut ca obiect:
"construcția și amenajarea standului pentru publicitate M.F.A. SA Mizil în
cadrul expoziției EXPOMIL 2003, construcția Romexpo care se desfășoară în
perioada 06 - 09 noiembrie 2003". Serviciul urma a fi prestat de E.C. în
schimbul sumei de 6995 euro fără TVA.
Atât
contractul, cât și actul de recepție, au fost semnate din partea M.F.A. SA
Mizil de către inculpatul C.C., iar din partea E.C. de către martorul C.C.E.
M.F.A.
SA Mizil a efectuat plăți în valoare totală de 328.138.629 lei, sumă achitată
în două tranșe, prin două ordine de plată. Conform art. 6 alin. (5) din acest
contract, la sfârșitul manifestării, M.F.A. SA Mizil urma să predea E.C.
standul în starea în care l-a primit, cu același inventar. Acest stand a fost
achiziționat de la C.E. SRL București, în baza contractului nr. E 342 din 24
octombrie 2003, la o valoare de 5664 euro fără TVA. S-a reținut că în mod
similar contractului precedent, în privința folosirii informațiilor în cadrul
exercițiului atribuțiilor de serviciu, E.C. a contractat achiziția standului de
la C.E. cu patru zile înaintea semnării contractului de furnizare către M.F.A.
SA Mizil, E.C. având rolul de simplu intermediar, rol care nu era necesar în
situația dată. Pentru această activitate de intermediere E.C. a încasat cu
61.908.629 lei, mai mult decât valoarea achiziției de la C.E. Adaosul comercial
aferent a fost de 52.024.058 lei, adică 23,25%, astfel cum a rezultat din
raportul de constatare tehnico-științifică.
5.
Contractul de prestări servicii nr. 10 din 11 noiembrie 2003 a avut ca obiect
„producție mape și grafică", iar prețul contractului a fost de 5420 euro
fără TVA; contractul a fost semnat de inculpatul C.C. și, respectiv, martorul
C.E. M.F.A. SA Mizil a plătit, conform facturii fiscale nr. 9523275 din 14
noiembrie 2003, suma de 257.063.228 lei prin ordin de plată. Ca și în cazul
precedent, E.C. a contractat achiziționarea mărfurilor de la C.E. SRL cu opt
zile înainte de semnarea contractului cu M.F.A. SA Mizil, conform contractului
nr. 81 din 03 noiembrie 2003.
Diferența
de preț între valoarea de achiziție achitată de E.C. și cea de vânzare către
M.F.A. SA Mizil, a fost de 51.446.124 lei, adaosul comercial fiind de
43.232.037 lei, respectiv 25,02%.
Potrivit
raportului de constatare tehnico-științifică, s-a constatat că unele dintre
mărfuri au fost recepționate de către E.C. la data de 17 noiembrie 2003, adică
la 8 zile de la terminarea EXPOMIL 2003, deci produsele nu au fost distribuite
în cadrul expoziției și, de altfel, contractul dintre M.F.A. SA Mizil și E.C. a
fost încheiat la 11 noiembrie 2003, adică după ce expoziția s-a terminat, deși
produsele fuseseră contractate de E.C. la 03 noiembrie 2003, fiind livrate abia
la 17 noiembrie 2003, actul de recepție între E.C. și M.F.A. SA Mizil fiind
întocmit în data de 14 noiembrie 2003 cu nr. E 352 și prevăzând livrarea
tuturor produselor, deși cea dintâi firmă nu intrase în posesia lor.
6.
Contractul de prestări servicii nr. 11/2003
În
fapt, s-a reținut că la data de 24 noiembrie 2003, între M.F.A. SA Mizil și
M.Ap.N. - Academia Tehnică Militară București, s-a încheiat contractul nr.
12/2003 având ca obiect: „testarea a două bucăți motoare SAVIEM și un set
echipament de injecție pentru motoare SAVIEM" nerezultând posibilitatea
subcontractării, M.F.A. SA Mizil fiind obligată la a presta activitățile
sus-arătate.
Cu
toate acestea, la 03 decembrie 2003, între M.F.A. SA Mizil și E.C. s-a încheiat
contractul nr. 11/2003, având ca obiect: „asistența tehnică pentru executarea
activității de testare a două bucăți motoare SAVIEM și a unui set echipament de
injecție pentru motoare SAVIEM", prețul prestației fiind stabilit la suma
de 180.000.000 lei. Mai mult decât atât, astfel cum rezultă din „fișele de
încercări pe banc", activitatea efectivă de testare, deci de executare a
contractului, a avut loc tot la SC M.F.A. SA Mizil.
Astfel,
s-a concluzionat că în momentul în care, M.Ap.N.-ul a dat o comandă și a
încheiat un contract în valoare de 560.000.000 lei, inculpatul C.C., folosind
această informație, respectiv a existenței acestei nevoi a M.Ap.N., a cedat fără
niciun sens către firma sa și a inculpatului S.M., suma de 180.000.000 lei.
Contractul nr. 12/2003 a fost semnat din partea M.Ap.N. -Academia Tehnică
Militară București, de către L.I., acesta fiind în același timp și salariatul
E.C., respectiv de la 01 mai 2003 și până la 01 ianuarie 2004, participând și
la întocmirea altor proiecte.
7.
Contractul de prestări servicii nr. 12/2003 a fost înregistrat la SC E.C. SA
sub nr. E 70 din 12 decembrie 2003, iar la M.F.A. SA Mizil sub nr. C 1525 din
15 decembrie 2003 și avea ca obiect: „întocmirea unui studiu privind
posibilitatea executării Ia SC M.F.A. SA Mizil a unui autovehicul blindat
multirol de tip 4x4. Ca și în cazurile anterioare, atât contractul, cât și
actul de recepție, au fost semnate de către martorul C.E. din partea E.C.,
respectiv inculpatul C.C. din partea M.F.A. SA Mizil. Prețul așa-zisei
prestații, conform contractului, era de 15.580 euro fără TVA.
La
data de 19 decembrie 2003, s-a emis factura fiscală nr. 9523282, în valoare de
754.790.082 lei, achitată de către M.F.A. SA Mizil cu ordinul de plată nr. 1
din 06 ianuarie 2004.
Prima
instanță a reținut că la data de 17 noiembrie 2003 (data recepției produselor
de mapă și grafică din contractul nr. 10 din 11 noiembrie 2003), s-a solicitat
prin adresă efectuarea unui studiu de către E.C. Potrivit raportului de
constatare tehnico-științifică, la data de 12 decembrie 2003, s-a întocmit o
notă de negociere prin care s-a stabilit prețul de 15.580 euro, pornindu-se de
la prețul de 16.420 euro propus de E.C. Această notă a fost semnată de numitul
V.R., asistent universitar doctorand inginer, absolvent al Academiei Tehnice
Militare, care participase în luna februarie 2003, din partea E.C., la
realizarea studiului privind modernizarea standului de probe și încercări
motoare termice al Uzinei Mecanice Mizil. La data de 12 decembrie 2003, s-a
semnat contractul, iar la 19 decembrie 2003, studiul a fost predat către M.F.A.
SA Mizil, în baza actului de recepție nr. E 374. Studiul avea 118 pagini, ce
reprezentau copii ale prezentării unor mașini similare executate în
străinătate, un număr de 6 pagini prezentând capacitatea de execuție a mașinii
la SC M.F.A. SA Mizil, precum și concluziile acestui studiu.
Prețul
plătit pentru realizarea acestei activități a fost de 16.000 euro (pentru ca
inculpatul C.C. să întrebe firma sa și a lui S.M. (E.C.) dacă M.F.A. SA Mizil,
pe care o conduseseră ani de zile, poate să realizeze un anumit proiect).
8.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. E 410, avea ca obiect furnizarea de către
E.C. M.F.A. SA Mizil a unor articole publicitare promoționale personalizate
(300 bucăți pungi cadouri, cu personalizare M.F.A.), valoarea produselor fiind
de 600 euro fără TVA; actele au fost semnate de inculpatul C.C. și martorul
C.E.
În
baza facturii fiscale nr. 9523290 din 30 martie 2004, s-a achitat prin ordin de
plată suma de 28.872.732 lei. Produsele au fost livrate și recepționate conform
actului de recepție nr. E 413 din 30 martie 2004.
În
raportul de constatare tehnico-științifică ce a analizat această tranzacție,
s-a arătat că urmare a solicitării D.N.A. către E.C. SA pentru prezentarea
documentelor de achiziție aferente produselor livrate pentru SC M.F.A. SA Mizil
în baza contractului nr. E MOI2004, aceasta, prin adresa nr. E 670 din 05 iunie
2006, face mențiunea că pungile au fost achiziționate în baza contractului nr.
81 din 03 noiembrie 2003 de la C.E. SRL, acest contract fiind încheiat pentru
furnizarea produselor aferente contractului nr. 10 din 11 noiembrie 2003,
încheiat de E.C. cu M.F.A. SA Mizil și livrate și recepționate integral în
noiembrie 2003. Se trage concluzia că aceleași pungi au fost vândute de două
ori de E.C. către M.F.A. SA Mizil, o dată în derularea contractului nr. 10/2003
și încă o dată în derularea contractului nr. E 410/2004. Astfel, instanța a
concluzionat că inculpații C.C., S.M. și martorul C.E., au procedat chiar la
cumpărarea în două rânduri a acelorași produse, pentru a nu se pierde nimic din
activitățile comerciale ilegale desfășurate.
9.
Comanda nr. 722 din 25 februarie 2003 prin care M.F.A. SA Mizil a comandat un
studiu privind modernizarea standului de probe și încercări motoare termice, a
fost semnat de o echipă formată din patru membri. Pentru acest studiu s-au
plătit 162.732.500 lei, în condițiile în care el a fost predat a doua zi după
comandă fiind recepționat conform actului de recepție nr. E 129 din 26
februarie 2003.
Din
rapiditatea predării studiului de 24 de ore, s-a concluzionat că nu s-a depus
niciun fel de muncă de natură științifică, singurul lucru cert fiind prețul
enorm plătit pentru a se repeta din nou copierea unor activități de cercetare
desfășurate anterior; acest „studiu" a fost semnat de numiții L.I. și V.R.
10.
Comanda nr. 957 din 26 martie 2003 a avut ca obiect solicitarea adresată de
către M.F.A. SA Mizil de întocmirea unui „studiu privind protecția suplimentară
prin blindaj a mașinii de luptă a infanteriei modernizate" și a fost
apreciată ca pretext pentru alimentarea cu bani a E.C., având în vedere suma
anterior achitată pentru elaborarea manualului mașinii de luptă a infanteriei
MLI 84; pentru această „contribuție" s-au plătit 307.020.000 lei prin
ordin de plată. Studiul a fost finalizat la foarte scurt timp, respectiv
preluat din studiile anterioare și semnat de C.E., C.N., L.I. și U.F.C.
11.
Comanda nr. 3038 din 09 septembrie 2003 avea ca obiect: „realizarea unei
analize și studiu privind posibilitățile de tropicalizare a tehnicii și
implicațiile estimate", prețul plătit fiind de 64.000.000 lei
S-a
reținut că, în realitate studiul fusese comandat de către M.Ap.N. - UM 02512
București către M.F.A. SA Mizil, care, din nou, a subcontractat pentru ca
acționarii incompatibili ai M.F.A. SA Mizil să încaseze sume bănești. M.Ap.N. -
UM 02512 achitase 89.000.000 lei, din care, 64.000.000 lei au mers către E.C.
SA și nu au intrat în patrimoniul M.F.A. SA Mizil. Responsabil de contract a
fost numitul Ș.P. din partea M.F.A. SA Mizil, care era și salariat al E.C.
Conform
procesului-verbal de recepție încheiat între UM 02512 și SC M.F.A. SA Mizil
(art. 1) „lucrările au fost avizate de comisia de avizare internă a unității
executante, conform actului de recepție internă nr. 127 din 31 octombrie
2003". De asemenea, conform prevederilor art. 2 se arăta: „rezultatele
lucrărilor constau în studiul tehnic prin posibilități de tropicalizare a
tehnicii și implicațiile estimate (…)”. De altfel, studiul a fost predat de
M.F.A. SA Mizil către UM 02512 anterior datei de 03 noiembrie 2003 prevăzută în
actul de recepție, încheiat între M.F.A. SA Mizil și E.C., de unde rezultă o
nouă transmitere de informații în vederea dobândirii unei părți din valoarea
contractului către firma-căpușă.
12.
Comanda nr. 149 din 19 ianuarie 2004 a avut ca obiect solicitarea de către
M.F.A. SA Mizil a unor„materiale promoționale" la un cost de 147.560.000
lei, achitate cu ordin de plată. Materialele promoționale au fost achiziționate
de E.C. de la E. SRL, cu valoarea de 1450 euro și cu termen de livrare 02
februarie 2004, orele 18,00. Acest contract a fost semnat de martorul C.E. din
partea E.C. și de V.R. din partea E. Urmau a se livra mape, CD-uri mari și
CD-uri mici. Astfel cum a rezultat din raportul de constatare, produsele au
fost predate de către E. către E.C. la data de 02 februarie 2004, actul de
recepție între E.C. și M.F.A. SA Mizil, având nr. 385 și fiind emis la 28
ianuarie 2004, rezultând că firma-căpușă nici nu primise produsele la acea
dată.
S-a
reținut, de asemenea, că Direcția Națională Anticorupție, a solicitat
prezentarea documentelor de achiziție aferente comenzii sus-arătate. Răspunsul
a fost că, produsele denumite „foi volante", în număr de 1500, au fost
cumpărate în baza contractului nr. 81 din 03 noiembrie 2003, de la aceeași
societate C.E. SRL acest contract fiind încheiat pentru furnizarea produselor
aferente contractului nr. 10 din 11 noiembrie 2003, perfectat între E.C. și
M.F.A. SA Mizil, iar produsele fiind recepționate în totalitate în luna
noiembrie 2003. Deci, aceste foi volante, ca și în cazurile anterioare
referitoare la contractul nr. 10 din 11 noiembrie 2003, au fost vândute de două
ori de către E.C., firma-căpușă, o dată în derularea contractului nr. 10/2003,
iar a doua oară în derularea comenzii analizate. În raportul de constatare s-a
arătat că diferența de preț dintre valoarea mărfurilor la achiziție și la vânzare,
la E.C. este de 76.869.716 lei, inclusiv TVA, adaosul comercial fiind de
64.596.400 lei, respectiv 108,74%.
13.
Comanda nr. 339 din 04 februarie 2004, conform facturii fiscale nr. 9523285 din
17 februarie 2004, SC M.F.A. SA Mizil solicitând E.C. SA furnizarea a 600
bucăți cărți de vizită și plătind prin ordin de plată suma de 12.071.955 lei,
diferența de preț între valoarea mărfurilor la achiziție față de cea la vânzare
fiind de 6.245.715 lei, adaosul comercial fiind în sumă de 5.248.500 lei, adică
107,2%.
14.
Verificându-se extrasele de cont ale E.C. SA s-a constatat că această firmă a
încasat la data de 27 noiembrie 2002 suma de 76.755.000 lei, fără a se
identifica documente privind această operațiune.
Concluzionând
cu privire la raporturile comerciale dintre SC M.F.A. SA. Mizil și SC E.C. SA
prima instanță a reținut că totalul sumelor încasate de SC E.C. SA în urma
relațiilor comerciale cu SC M.F.A. SA Mizil a fost de 4.690.767.958 lei, prin
raportare la perioada 27 noiembrie 2002 - 28 mai 2004. Potrivit anexei
raportului de constatare tehnico-științifică și raportului de expertiză
contabilă, după încheierea contractului-cadru de prestări servicii nr. 4/2003,
pană în luna mai 2004, au fost nu mai puțin de 5 luni în care 100% din totalul
afacerilor E.C. îl reprezenta vânzările către M.F.A. SA Mizil, iar în luna mai
2004 au reprezentat 91,64%, în decembrie 2003 - 99,70% și în octombrie 2003 -
86,99%.
La
data de 31 decembrie 2003, E.C. SA a înregistrat un profit net în valoare de
3.719.412.000 lei (față de 988.484.000 lei cât avusese în urmă cu un an). Acest
profit net a fost împărțit exclusiv pentru plata dividendelor, respectiv
inculpatul C.C. ar fi avut de încasat 1.115.826.000 lei, C.E. aceeași sumă,
inculpatul S.M. 1.041.438.000 lei, N.V. 371.942.000 lei, iar B.(S.)E.
74.389.000 lei.
Din
raportul de expertiză contabilă au fost identificate, următoarele sume plătite
efectiv acționarilor, respectiv N.V. 100.424.340 lei, C.C. 301.273.020 lei,
B.E. 74.380.000 lei, S.M. 281.188.260 lei și C.C.E. 1.187.593.020 lei.
S-a
mai reținut că Raportul Comisiei de cenzori al SC M.F.A. SA Mizil (nr. 3546 din
28 octombrie 2004) a menționat numeroasele ilegalități săvârșite în cursul
derulării operațiunilor comerciale cu E.C. SA și, mai cu seamă, întocmirea
necorespunzătoare a documentelor contabile ilustrând inexistența prestațiilor.
Potrivit acestui act, nu au existat: referate de necesitate, nu s-a stabilit o
procedură de achiziție și nu se deține o fișă de observație a proiectului de
contract. Comisia de cenzori a arătat că, în ceea ce privește contractul-cadru
nr. 4/2003, acesta este un contract de cercetare-dezvoltare și prestări
servicii, astfel că se impunea ca în facturi și în actele de recepție să se
specifice lucrările executate și serviciile prestate. Un alt aspect relevant a
fost considerat cel conform căruia devizele post-calcul ale E.C. SA sunt
întocmite în baza unui număr total de ore prestate, fără defalcare pe
activități, respectiv servicii prestate, facturile aferente contractului în
discuție fiind înregistrate în contabilitatea de gestiune, în contul 924
„cheltuieli generale de administrație".
II.
Între SC M.F.A. SA Mizil și SC E.B. SRL raporturile contractuale s-au derulat
în condițiile în care SC E.B. SRL a luat ființă la data de 21 mai 2001, asociat
unic fiind B.E., iar ulterior, la 14 octombrie 2003, capitalul social al
acestei firme s-a mărit la 50.000.000 lei; totodată, a dobândit calitatea de
asociat inculpatul S.M., cu o cotă de 50%, administrator al societății rămânând
B.(S.)E.
Încă
din anul 2001, S.E. și S.M. se aflau într-o relație foarte apropiată,
materializată prin încheierea căsătoriei în anul 2004. Intrarea în societate a
inculpatului S.M. a avut loc în plină derulare a contractelor dintre E.C. SA și
SC M.F.A. SA Mizil. S-a apreciat că aceste aspecte prezintă o deosebită
relevanță, întrucât din probele administrate rezultă că, în fapt, actele de
comerț au fost efectuate de inculpatul S.M. nemijlocit, martorul R.F. figurând
doar scriptic, pentru ca cel dintâi să evite relevarea stării de incompatibilitate.
1.
În cursul lunii aprilie 2003, SC E.B. SRL, a livrat către SC M.F.A. SA Mizil
două tigăi basculante electrice, contra sumei de 300.866.653 lei, livrarea
nefăcând obiectul infracțiunilor reținute în prezentul rechizitoriu.
2.
Cu 10 zile înainte de dobândirea oficială a calității de asociat al SC E.B. SRL
de către inculpatul S.M., societatea a trimis către SC M.F.A. SA Mizil o adresă
prin care a arătat că este dispusă să presteze o serie de servicii, cum ar fi:
relații și comunicare cu publicul, investigarea potențialului pieței, sondarea
opiniei publice, promovarea și dezvoltarea de noi produse, analize statistice
și reprezentare în relații cu clienții, precum și alte servicii de acest fel,
activități specifice marketingului, SC M.F.A. SA Mizil, având un asemenea
compartiment de specialitate.
La
două zile, respectiv la 08 octombrie 2003, inculpatul C.C. a transmis o comandă
fermă către SC E.B. SRL prin care a solicitat efectuarea de consultații privind
relațiile de comunicare cu clienții, studiu pentru cererea de autovehicule
speciale, reparații autovehicule cu destinație specială, studierea
potențialului pieței, studiul privind promovarea și dezvoltarea de noi produse,
reprezentarea în relațiile cu clienții și potențialii clienți. La data de 09 octombrie
2003, sub nr. C 1202 din 14 octombrie 2003, s-a încheiat contractul de
consultanță înregistrat sub nr. 11 din 09 octombrie 2002 la E.B. SRL; potrivit
raportului de constatare tehnico-științifică, la acea dată administrator era
S.E., R.F. neavând niciodată calitatea de administrator al acestei societăți.
A
doua zi după intrarea în firmă a inculpatului S.M., la 17 octombrie 2003, SC
M.F.A. SA Mizil a primit comunicarea SC E.B. SRL, prin care s-a propus
elaborarea unui studiu privind cererea de autovehicule speciale pentru zone
greu accesibile și reparații autovehicule cu destinații speciale,
solicitându-se un preț pentru 24.500 dolari. SC E.B. S.R.L a oferit și servicii
de reprezentare a intereselor de piață ale SC M.F.A. SA Mizil în relațiile cu
consiliile județene, consiliile locale și ministerele de resort pentru
promovarea autovehiculelor cu destinație specială. Astfel cum a rezultat din
probele dosarului și cum însuși inculpatul S.M. a recunoscut, întreaga idee a
acestui proiect i-a aparținut, iar negocierile le-a purtat personal cu
inculpatul C.C. S-a apreciat că față de calitatea de deputat a inculpatului
S.M. și condițiile concrete existente ideea de reprezentare în fața unor
organisme ale statului, regăsită în oferta SC E.B. SRL era ciudată, pentru
acest studiu inculpatul S.M. pretinzând suma de 15.500 dolari SUA.
În
cursul lunii octombrie a anului 2003, SC E.B. SRL a elaborat „studiul de
fezabilitate privind cererea de autovehicule speciale pentru zone greu
accesibile", respectiv un număr de 18 pagini scrise, pentru care la 10
noiembrie 2003, a primit suma de 1.014.244.140 lei.
3.
În baza contractului de consultanță amintit, la data de 15 ianuarie 2004, a
fost semnată Convenția nr. 27 între SC M.F.A. SA Mizil și SC E.B. SRL. Conform
clauzelor acestei convenții, SC E.B. SRL, se obliga să reprezinte interesele SC
M.F.A. SA Mizil în relația cu Consiliul Județean Prahova, primăriile județului
Prahova, alte consilii județene și primării din țară privind promovarea
autovehiculului șenilat de intervenție care a făcut obiectul studiului de
fezabilitate comandat și să efectueze toate demersurile necesare în vederea
obținerii de comenzi și contracte pentru valorificarea acestui tip de produs.
Inculpatul S.M. avea calitatea de deputat în Circumscripția Prahova și
vicepreședinte al Organizației Județene Prahova a PSD (așa cum reiese din CV-ul
său postat pe site-ul Camerei Deputaților) unde, prin firma sa, ar fi urmat
conform acestui act să intervină pe lângă autoritățile publice locale.