ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 980/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Deva sub nr. 4504/221/2008, declinată la Tribunalul Hunedoara prin sentința civilă nr. 3752 din 30 septembrie 2008, reclamanta O.S.L.N.F. a personalului S.N.C.F.R. disponibilizat conform O.G. nr. 69/1998 a chemat în judecată pe pârâta C.N.C.F. C.F.R. SA, solicitând obligarea acesteia la achitarea salariilor compensatorii pentru membri de sindicat C.V., Z.P., H.A., R.M.M. și D.V. Prin sentința civilă nr. 559/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 4504/221/2008, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei O.S.L.N.F. a personalului disponibilizat cu O.G.

nr. 69/1998 și excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâta C.N.C.F. C.F.R. SA. Recursul a fost respins ca tardiv prin decizia civilă nr. 1046/2009 pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009 de către Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul civil nr. 4504/221/2009. Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că hotărârea atacată, a fost comunicată reclamantei la data de 9 aprilie 2009, iar recursul a fost declarat la 28 aprilie 2009, (conform ștampilei de înregistrare), peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., raportat la art. 80 din Legea nr. 168/1999, prevederi care dispun pentru situația conflictelor de muncă acest termen special de recurs.

Cum de la data comunicării hotărârii și până la aceea a declarării recursului au trecut mai mult de 10 zile, sancțiunea prevăzută de lege este decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, astfel încât Curtea respins ca tardiv formulat recursul. Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat cerere de lămurire, îndreptare și completare a hotărârii solicitând admiterea cererii, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii intimatei. În expunerea de motive a arătat că a termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii conform art. 301 3 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 271/2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, a fost respinsă cererea de lămurire, îndreptare și completare a hotărârii formulată de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 1046/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr. 4504/221/2008.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele: Conform art. 281 C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele,calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Din textul de lege mai sus citat și invocat ca temei de drept rezultă că erorile sau omisiunile care pot fi îndreptate pe această cale privesc numele, calitatea, susținerile părților sau erorile de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri. Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 C. proc. civ., înțelesul de eroare materială vizibilă săvârșită cu ocazia redactării hotărârii și nicidecum greșita aplicare a legii, respectiv greșita aplicare a art. 301 C. proc.

civ., cum în speță invocă reclamanta. Potrivit art. 281 1 C. proc. civ, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la interesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau sa înlăture dispozițiile potrivnice. În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ., invocate de recurentă, nepunându-se problema necesității unor lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, prin care s-a dispus respingerea ca tardiv a recursului reclamantei. Conform art. 281 2 C. proc.

civ.: (1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Această dispoziție vizează deci omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la un capăt de cerere, dispoziție legală ce nu-și găsește aplicabilitatea în cauza de față. Pentru aceste considerente cererea recurentei reclamante a fost respinsă ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare contestatoarea O.S.L.N.F.

a personalului S.N.C.F.R. disponibilizat, solicitând admiterea contestației și desființarea hotărârii cu consecința admiterii acțiunii. În expunerea de motive s-a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare actele depuse de reclamantă în vederea recuperării prejudiciului produs de intimată prin neplata salariilor compensatorii prevăzute de O.G. nr. 69/1958. Nici instanța de fond și nici cea de recurs nu s-a pronunțat asupra faptului că acțiunea a fost promovată în temeiul art. 14 alin. (1), (3) și (4), art. 15 alin. (1) și (4), art. 19 alin. (1) și art. 20 alin. (3) C. proc. pen., precum și în baza dispozițiilor legii civile. Soluționând excepțiile invocate de intimată, instanța de fond nu a luat în considerare răspunsul la întâmpinare și nu s-a pronunțat asupra acestuia și nici asupra acțiunii.

Instanța de recurs nu a luat în considerare concluziile scrise referitoare la tardivitatea introducerii recursului. Prin decizia civilă nr. 660 din 20 mai 2010 Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea O.S.L.N.F. a personalului disponibilizat S.N.C.F.R. împotriva sentinței civile nr. 559/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 4504/221/2008, a deciziei civile nr. 1046/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 4504/221/2008 și a deciziei civile nr. 271/2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 4504/221/2008. În motivarea deciziei s-a reținut următoarele: Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv art. 317-318 C. proc.

civ. Din modul de redactare a considerentelor contestației în anulare s-a constatat că aceasta nu se încadrează în niciuna dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 317-318 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatoarea O.S.L.N.F. al personalului S.N.C.F. disponibilizat, precum și împotriva încheierii nr. 83/ CC din 16 decembrie 2010 pronunțată de aceeași instanță. Recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., „hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată”. Hotărârea dată asupra contestației în anulare nu este supusă recursului în cazul în care contestația în anulare a fost introdusă împotriva hotărârii pronunțată de către o instanță de recurs.

Hotărârea pronunțată în cadrul contestației în anulare este irevocabilă, recursul declarat împotriva acestei decizii fiind astfel inadmisibil. Pentru aceleași considerente și raportat la dispozițiile art. 281 2a C. proc. civ. și recursul declarat împotriva încheierii nr. 83/ CC din 16 decembrie 2010 este inadmisibil. Având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea O.S.L.N.F. al personalului S.N.C.F.R. disponibilizat împotriva deciziei nr. 660 din 20 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale precum și a încheierii nr. 83/ CC din 16 decembrie 2010 pronunțată de aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2012.