ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 980/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea de

chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Deva sub nr. 4504/221/2008,

declinată la Tribunalul Hunedoara prin sentința civilă nr. 3752 din 30

septembrie 2008, reclamanta O.S.L.N.F. a personalului S.N.C.F.R. disponibilizat

conform O.G. nr. 69/1998 a chemat în judecată pe pârâta C.N.C.F. C.F.R. SA,

solicitând obligarea acesteia la achitarea salariilor compensatorii pentru

membri de sindicat C.V., Z.P., H.A., R.M.M. și D.V.

Prin sentința civilă

nr. 559/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 4504/221/2008,

s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei O.S.L.N.F.

a personalului disponibilizat cu O.G. nr. 69/1998 și excepția prescripției

dreptului la acțiune invocate de pârâta C.N.C.F. C.F.R. SA.

Recursul a fost

respins ca tardiv prin decizia civilă nr. 1046/2009 pronunțată în ședința

publică din 22 octombrie 2009 de către Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul

civil nr. 4504/221/2009.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de recurs a reținut că hotărârea atacată, a fost comunicată

reclamantei la data de 9 aprilie 2009, iar recursul a fost declarat la 28

aprilie 2009, (conform ștampilei de înregistrare), peste termenul de 10 zile

prevăzut de art. 301 C. proc. civ., raportat la art. 80 din Legea nr. 168/1999,

prevederi care dispun pentru situația conflictelor de muncă acest termen

special de recurs.

Cum de la data

comunicării hotărârii și până la aceea a declarării recursului au trecut mai

mult de 10 zile, sancțiunea prevăzută de lege este decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, astfel încât Curtea respins ca tardiv formulat

recursul.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta a formulat cerere de lămurire, îndreptare și completare a

hotărârii solicitând admiterea cererii, modificarea hotărârii atacate și

respingerea acțiunii intimatei. În expunerea de motive a arătat că a termenul

de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii conform art. 301

3

C. proc. civ.

Prin decizia civilă

nr. 271/2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, a fost respinsă cererea

de lămurire, îndreptare și completare a hotărârii formulată de reclamantă

împotriva deciziei civile nr. 1046/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia

în dosar civil nr. 4504/221/2008.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:

Conform art. 281 C.

proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele,calitatea și

susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale

din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Din textul de lege

mai sus citat și invocat ca temei de drept rezultă că erorile sau omisiunile

care pot fi îndreptate pe această cale privesc numele, calitatea, susținerile

părților sau erorile de calcul, precum și orice alte erori materiale din

hotărâri.

Noțiunea de greșeală

materială are, în sensul art. 281 C. proc. civ., înțelesul de eroare materială

vizibilă săvârșită cu ocazia redactării hotărârii  și nicidecum greșita

aplicare a legii, respectiv greșita aplicare a art. 301 C. proc. civ., cum în

speță invocă reclamanta.

Potrivit art. 281

1

C. proc. civ, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la interesul,

întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde

dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa

lămurească dispozitivul sau sa înlăture dispozițiile potrivnice.

În cauză nu sunt

incidente dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ., invocate de

recurentă, nepunându-se problema necesității unor lămuriri cu privire la

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei pronunțate de

Curtea de Apel Alba Iulia, prin care s-a dispus respingerea ca tardiv a

recursului reclamantei.

Conform art. 281

2

C. proc. civ.: (1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe

asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri

conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen

în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri,

iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15

zile de la pronunțare.

Această dispoziție

vizează deci omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la un capăt de

cerere, dispoziție legală ce nu-și găsește aplicabilitatea în cauza de față.

Pentru aceste

considerente cererea recurentei reclamante a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei

hotărâri a formulat contestație în anulare contestatoarea O.S.L.N.F. a

personalului S.N.C.F.R. disponibilizat, solicitând admiterea contestației și

desființarea hotărârii cu consecința admiterii acțiunii.

În expunerea de

motive s-a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare actele depuse de

reclamantă în vederea recuperării prejudiciului produs de intimată prin neplata

salariilor compensatorii prevăzute de O.G. nr. 69/1958.

Nici instanța de fond

și nici cea de recurs nu s-a pronunțat asupra faptului că acțiunea a fost

promovată în temeiul art. 14 alin. (1), (3) și (4), art. 15 alin. (1) și (4),

art. 19 alin. (1) și art. 20 alin. (3) C. proc. pen., precum și în baza

dispozițiilor legii civile.

Soluționând

excepțiile invocate de intimată, instanța de fond nu a luat în considerare

răspunsul la întâmpinare și nu s-a pronunțat asupra acestuia și nici asupra

acțiunii.

Instanța de recurs nu

a luat în considerare concluziile scrise referitoare la tardivitatea

introducerii recursului.

Prin decizia civilă

nr. 660 din 20 mai 2010 Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de

muncă și asigurări sociale a respins contestația în anulare formulată de

contestatoarea O.S.L.N.F. a personalului disponibilizat S.N.C.F.R. împotriva

sentinței civile nr. 559/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar

nr. 4504/221/2008, a deciziei civile nr. 1046/2009 pronunțată de Curtea de Apel

Alba Iulia în dosar nr. 4504/221/2008 și a deciziei civile nr. 271/2010

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 4504/221/2008.

În motivarea deciziei

s-a reținut următoarele:

Contestația în

anulare este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în condițiile expres

și limitativ prevăzute de lege, respectiv art. 317-318 C. proc. civ.

Din modul de

redactare a considerentelor contestației în anulare s-a constatat că aceasta nu

se încadrează în niciuna dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de

art. 317-318 C. proc. civ.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs contestatoarea O.S.L.N.F. al personalului S.N.C.F.

disponibilizat, precum și împotriva încheierii nr. 83/ CC din 16 decembrie 2010

pronunțată de aceeași instanță.

Recursul este

inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., „hotărârea dată în contestație

este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată”.

Hotărârea dată asupra

contestației în anulare nu este supusă recursului în cazul în care contestația

în anulare a fost introdusă împotriva hotărârii pronunțată de către o instanță

de recurs.

Hotărârea pronunțată

în cadrul contestației în anulare este irevocabilă, recursul declarat împotriva

acestei decizii fiind astfel inadmisibil.

Pentru aceleași

considerente și raportat la dispozițiile art. 281

2a

C. proc. civ. și

recursul declarat împotriva încheierii nr. 83/ CC din 16 decembrie 2010 este

inadmisibil.

Având în vedere

dispozițiile art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de contestatoarea O.S.L.N.F. al personalului S.N.C.F.R.

disponibilizat împotriva deciziei nr. 660 din 20 mai 2010 pronunțată de Curtea

de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale

precum și a încheierii nr. 83/ CC din 16 decembrie 2010 pronunțată de aceeași

instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 februarie 2012.