ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1940/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Mureș, sub nr. 337/1371/2009, reclamanta SC N.E. SRL Târgu Mureș i-a chemat în judecată pe pârâții B.C.R. SA Târgu Mureș și SC B.E. SRL București, solicitând instanței obligarea pârâților să solicite centralei incidențelor de plăți din cadrul B.N.R. anularea interdicției bancare instituite asupra filei C.E.C. emisă la Târgu Mureș în favoare pârâtei SC B.E. SRL pentru suma de 6.493,69 RON și anularea interdicției bancare de a emite cec-uri pentru o perioadă de 1 an, de la 11 februarie 2009 până la 11 februarie 2010, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința nr. 723 din 16 martie 2009, Tribunalul Comercial Mureș a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată.

Prin decizia nr. 50/A din 15 iunie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta SC N.E. SRL Târgu-Mureș, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și a acțiunii introductive, cu consecința obligării pârâtei-intimate B.C.R. Târgu-Mureș să solicite Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul B.N.R. anularea interdicției bancare instituite asupra filei C.E.C., emisă la Târgu-Mureș, în favoarea pârâtei SC B.E.

SRL, pentru suma de 6.493,69 RON și anularea interdicției bancare de a emite cec-uri pentru o perioadă de un an, de la 11 februarie 2009 până la 11 februarie 2010, fără cheltuieli de judecată. Asupra recursului astfel declarat, se constată următoarele: Deși pentru termenul de astăzi, recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune în original taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbrul judiciar, în valoare de 0,15 lei, ea nu și-a îndeplinit această obligație legală, împrejurare în care Înalta Curte a rămas în pronunțare pe excepția de netimbrare a recursului reclamantei.

Or, prin art. l din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și Normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată Constatând astfel că recursul reclamantei nu a fost legal timbrat, că recurenta nu s-a conformat mențiunii de pe citația emisă pentru termenul de judecată din 26 mai 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor legale mai sus menționate și să dispună anularea recursului reclamantei ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC N.E. SRL Tg. Mureș împotriva deciziei nr. 50/A din 15 iunie 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.