ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2123/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamanta SC T. SRL București a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Otopeni pentru a solicita obligarea pârâtei la predarea pârâtei la predarea suprafeței de 275,67 m.p. din imobilul situat în București. B-dul Tineretului, precum și obligarea pârâtei la achitarea sumei de 60.548,5 RON reprezentând contravaloare spațiu lipsă. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin Sentința comercială nr. 2795 din 27 februarie 2008 a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să predea reclamantei suprafața de 275,67 m.p.

din imobilul situat în București, B-dul Tineretului conform contractului de vânzare cumpărare din 19 februarie 2003. Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut în virtutea principiului disponibilității că este vorba de o acțiune prin care se solicită predarea unei suprafețe mai mici decât cea vândută prin contractul de vânzare cumpărare. Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal ambele părți reclamanta și pârâta, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 545 din 10 decembrie 2009 a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a obligat pe pârâta la plata către reclamantă a sumei de 746.790,03 RON reprezentând contravaloare spațiu lipsă în suprafață de 275,67 m.p.; a înlăturat dispoziția privind obligarea pârâtei să predea reclamantei suprafața de 275,67 m.p.

din imobilul situat în București, B-dul Tineretului, nr. 1, sectorul 4, conform contractului de vânzare cumpărare nr. X/2003; au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate ; a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta. Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs pârâta SC A. SA Otopeni, în cadrul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată iar pe fond respingerea capătului principal ca fiind lipsit de obiect și respingerea capătului subsidiar de cerere ca fiind inadmisibil. Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc.

civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri și invocării altor excepții, formulate în fața instanțelor de judecată, și a reținut: Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță. Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Față de dispozițiile legale evocate se constată că recursul declarat de către recurenta pârâtă SC A. SA Otopeni nu a fost însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010 cu mențiunea de a achita, taxa judiciară de timbru și de a depune timbrul judiciar (fila 7 dosar recurs). În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 35 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC A. SA Otopeni împotriva Deciziei comerciale nr. 545 din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2010.