ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2123/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată pe inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București,

reclamanta SC T. SRL București a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Otopeni pentru

a solicita obligarea pârâtei la predarea pârâtei la predarea suprafeței de 275,67 m.p. din imobilul situat în București. B-dul Tineretului, precum și obligarea pârâtei la

achitarea sumei de 60.548,5 RON reprezentând contravaloare spațiu lipsă.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

prin Sentința comercială nr. 2795 din 27 februarie 2008 a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să predea reclamantei suprafața de 275,67 m.p. din imobilul situat în București, B-dul Tineretului conform contractului de vânzare

cumpărare din 19 februarie 2003.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a

reținut în virtutea principiului disponibilității că este vorba de o acțiune

prin care se solicită predarea unei suprafețe mai mici decât cea vândută prin

contractul de vânzare cumpărare.

Împotriva acestei sentințe au declarat

apel în termenul legal ambele părți reclamanta și pârâta, care au criticat-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, prin decizia comercială nr. 545 din 10 decembrie 2009 a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a obligat pe

pârâta la plata către reclamantă a sumei de 746.790,03 RON reprezentând

contravaloare spațiu lipsă în suprafață de 275,67 m.p.; a înlăturat dispoziția privind obligarea pârâtei să predea reclamantei suprafața de 275,67 m.p. din imobilul situat în București, B-dul Tineretului, nr. 1, sectorul 4, conform

contractului de vânzare cumpărare nr. X/2003; au fost menținute restul

dispozițiilor sentinței atacate ; a fost respins ca nefondat apelul declarat de

pârâta.

Împotriva deciziei sus evocată a

declarat recurs pârâta SC A. SA Otopeni, în cadrul motivului de nelegalitate

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea

recursului, modificarea deciziei recurată iar pe fond respingerea capătului

principal ca fiind lipsit de obiect și respingerea capătului subsidiar de

cerere ca fiind inadmisibil.

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform

art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997,

modificată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, având

în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri și

invocării altor excepții, formulate în fața instanțelor de judecată, și a

reținut:

Art. 1 din Legea nr. 146/1997,

modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile

introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru

prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și

de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod

excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care

partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca

netimbrată.

Față de dispozițiile legale evocate se

constată că recursul declarat de către recurenta pârâtă SC A. SA Otopeni nu a

fost însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind

citată pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010 cu mențiunea de a

achita, taxa judiciară de timbru și de a depune timbrul judiciar (fila 7 dosar

recurs).

În raport de împrejurarea că recurenta

nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă

pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010, când procedura de citare

a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art.

20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 35

pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art.

9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și

să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul

declarat de pârâta SC A. SA Otopeni împotriva Deciziei comerciale nr. 545 din

10 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4

iunie 2010.