ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2941/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2941/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 39 din 8 martie

2002 a Tribunalului Militar Teritorial București au fost condamnați următorii

inculpați:

- câte un an închisoare, pentru două

infracțiuni de fals intelectual, prevăzute de art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen.;

- câte un an închisoare, pentru două

infracțiuni de uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen.;

- câte un an închisoare, pentru două

infracțiuni de favorizarea infractorului, prevăzute de art. 264 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru instigare

la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art.

215

1

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- 8 luni închisoare, pentru

instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art.

289 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.

248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 33 și art. 34 C. pen.,

inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

- un an închisoare, pentru

infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. a) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. a) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.

248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

Conform art. 33 – art. 34 C. pen.,

inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.

248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- un an închisoare, pentru infracțiunea

de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., cu aplicarea art.

75 lit. a) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen.;

- câte un an închisoare, pentru două

instigări la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 25 C. pen.,

raportat la art. 289 C. pen.

Conform art. 33 și art. 34 C. pen.,

inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

- un an închisoare, pentru

infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.,

raportat la art. 75 lit. a) C. pen. și la câte un an închisoare, pentru două

infracțiuni de fals intelectual prevăzute de art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. a) C. pen.

Conform art. 33 și art. 34 C. pen.,

inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În temeiul art. 86

1

C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pentru

inculpații D.V.C., L.G., B.I. și S.D. pe durata următoarelor termene de

încercare:

- 8 ani pentru inculpatul D.V.C., 6

ani pentru inculpații L.G. și B.I. și 5 ani pentru inculpatul S.D.

S-a dispus ca pe perioada termenelor

de încercare inculpații să se supună unor măsuri de supraveghere.

Li s-a atras atenția acestora asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen., care au ca urmare revocarea

suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

S-a constatat că inculpații D.V.C.

și L.G. au fost arestați preventiv, de la 22 august 1997 la 23 septembrie 1997.

Prin aceeași sentință au mai fost

condamnați:

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215

1

C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru instigare

la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art.

215

1

alin. (1) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. a) C. pen.

Conform art. 33 și art. 34 C. pen.,

inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe perioada indicată în art. 71 C.

pen., i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

I s-a dedus din pedeapsă durata

detenției de la 13 august 1997 la 13 februarie 1998 și în continuare la zi.

- 3 ani închisoare, pentru

infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215

1

alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- câte 3 ani închisoare, pentru două

instigări la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat

la art. 215

1

alin. (1) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.;

Conform art. 33 și art. 34 C. pen.,

inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Pe perioada indicată de art. 71 C.

pen., i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen.

I s-a dedus din pedeapsă durata

detenției de la 8 august 1997 la 13 februarie 1998 și în continuare la zi.

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215

1

alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

rez. S.A.D. la câte 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de

delapidare, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215

1

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) și art. 75

lit. a) C. pen.;

În temeiul art. 1 lit. a) din Legea

nr. 137/1997, s-a constatat că pedepsele stabilite inculpaților B.C., P.M.L. și

S.A.D. sunt grațiate în întregime și condiționat.

Li s-a atras atenția asupra

dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 137/1997.

S-a constatat că inculpații au fost

arestați preventiv după cum urmează: B.C. de la 13 august 1997 la 13 februarie

1998, P.M.L. de la 12 august 1997 la 13 februarie 1998 și S.A.D. de la 12

august 1997 la 2 septembrie 1998.

- 3 ani închisoare, pentru

infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215

1

C. pen., cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- câte un an închisoare, pentru două

infracțiuni de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. a) C. pen.;

Conform art. 2 din Legea nr.

137/1997 s-a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului

pentru infracțiunea de delapidare este grațiată cu ½.

Conform art. 33 și art. 34 C. pen.,

inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea un an și 6 luni închisoare.

Pe perioada indicată în art. 71 C.

pen., i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, prevăzută de

art. 26 C. pen., raportat la art. 215

1

alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 1 lit. a) din Legea

nr. 137/1997 s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului este grațiată în

întregime și condiționat.

I s-a atras atenția asupra

dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 137/1997.

S-a constatat că inculpatul a fost

arestat preventiv în perioada 13 august 1997 – 13 februarie 1998.

În sfârșit, prin aceeași sentință,

în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen., inculpatul cpt. M.O. a fost achitat pentru infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 14, art. 15 și art.

34 C. proc. pen., precum și art. 998 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă a

M.Ap.N., inculpații M.G.N., S.A., P.M.L. și S.A.D. fiind obligați să-i

plătească în solidar suma de 82.067.228 lei cu titlu de daune materiale, plus

dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a sentinței

și până la achitarea debitului.

În conformitate cu art. 163 alin.

(6) lit. a) C. proc. pen., s-a instituit sechestrul asigurator asupra bunurilor

inculpaților până la concurența sumei amintite.

Au fost anulate listele de

inventariere a bunurilor materiale de la data de 6 martie 1997, 7 august 1997,

procesul verbal de declarare nr. 6 din 6 iunie 1997 și procesul verbal de

casare nr. 4 din 18 iunie 1997.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că la data de 1 martie 1995 a fost înființată B.M.G. al

cărei indicativ a fost U.M. 01065 Ploiești.

Unitatea menționată mai sus, avea în

componența sa subunități de brigadă, precum și unități subordonate din care au

făcut parte toți inculpații și învinuiții din această cauză.

(U.M. 01065 Ploiești) era „Plutonul logistic de deservire a comandamentului

brigăzii” al cărei comandant a fost în perioada 1995 - 1997 inculpatul cpt.

M.O. care se subordona pe linie logistică lt. col. M.C., al cărui subordonat pe

linie de specialitate era și inc. cpt. (r) L.G.

În perioada amintită, respectiv 1995

- 1997, gestionar la plutonul logistic a fost inculpatul serg. (r) M.G.N.,

având în gestiune două magazii cu materiale de categoria „stoc” de restorul

echipament și materiale de cazarmament și o magazie cu materiale pentru uzul

curent în care erau incluse atât echipamentul uz, precum și materialele de

cazarmament uz.

Din punct de vedere al subordonării

inc. serg. (r) M.G. se subordona inc. cpt. M.O. care îndeplinea funcția de

comandant pluton, iar pe linie de specialitate se subordona și inc. cpt. (r)

L.G.

brigadă au făcut parte:

a) „Compania logistică” – U.M. 02624

Negoiești al cărui comandant a fost în perioada analizată (1995 - 1997), inc.

mr. (r). D.C. În cadrul acestei unități au activat în perioada respectivă:

- inc. cpt. (r). B.I., care era

ofițer III cu depozitarea și transporturile și îndeplinea funcția de locțiitor

al comandantului companiei căruia i se subordona în mod direct;

- inc. cpt. S.D. care era ofițer IV

cu pregătirea de luptă și se subordona în mod direct comandantului companiei;

- inc. cpt. B.N. care era ofițer IV

cu mobilizarea și transporturile și se subordona direct inc. cpt. (r) B.I.

Tot în cadrul U.M. 02624 Negoiești a

activat în perioada 1995 - 1997 în calitate de gestionari:

- inc. plt. maj. (r) P.M. care

îndeplinea funcția de gestionar și care gestiona un număr de opt magazii din

care trei cu materiale pentru uz, iar celelalte cinci cu materiale stoc. Din

punct de vedere al subordonării acesta se subordona pe linie de comandă direct

comandantului companiei inc. mr. (r) D.C., iar pe linie de specialitate inc.

cpt. (r) B.I.;

- inc. plt. adj. (r) A.C. care

îndeplinea funcția de șef depozit echipament și se subordona pe linie de

comandă direct comandantului companiei inc. mr. (r) D.C., iar pe linie de

specialitate inc. cpt. (r) B.I.

b) o altă subunitate de brigadă a

fost și U.M. 01065R atelierul de reparații tehnică militară, care îl avea ca

șef de atelier pe inc. mr. (r) P.N. care se subordona pe linie de comandă

comandantului brigăzii col. (r) N.I., iar pe linie de specialitate mr. ing.

M.D. care îndeplinea funcția de locțiitor al comandantului.

În cadrul acestei subunități a

activat în perioada analizată și inc. s.c. S.A.

c) Compania cercetare având

indicativul 01173 Negoiești comandată de cpt. B.M., l-a avut în perioada 1995 -

1997 în componența sa și pe inc. cpt. M.S. care îndeplinea funcția de comandant

de pluton cercetare și se subordona direct comandantului companiei.

d) Tot în cadrul unei subunități de

brigadă, respectiv Compania transmisiuni având indicativul U.M. 01168 Negoiești

și-a desfășurat activitatea în perioada 1995 - 1997 inc. cpt. M.F. care

îndeplinea funcția de comandant de pluton și se subordona direct comandantului

companiei respectiv mr. H.C.

subordonate direct B.M.G. U.M. 01065 Ploiești, care ne interesează în prezenta

cauză, a fost și U.M. 01066 Negoiești al cărei comandant a fost mr. I.V. și în

cadrul căreia și-a desfășurat activitatea în perioada analizată 1995 - 1997

inc. serg. maj. B.C. care îndeplinea funcția de gestionar șef depozit

echipament uz.

Datorită faptului că plutonul

logistic din cadrul B.M.G. U.M. 01065 Ploiești, nu avea în statul de organizare

funcția de gestionar, prin O.Z.U. nr. 60/1996 inc. serg. (r) M.G.N. a fost

detașat de la U.M. 01092 Negoiești, la subunitatea menționată mai sus, în

vederea îndeplinirii funcției de gestionar al unității, urmând să gestioneze un

număr de trei magazii în care se aflau materiale de resortul echipament stoc și

u și resortul materiale cazarmament stoc și uz.

Până la mijlocul anului 1995, inc.

serg. (r) M.G.N. a gestionat în mod direct magaziile subunității, dar începând

cu acea perioadă, acesta a început să frecventeze sălile de B. din mun.

Ploiești, ceea ce desigur că a determinat o nevoie din ce în ce mai mare de

bani.

În perioada respectivă, inc. serg.

(r) M.G.N. l-a cunoscut și s-a împrietenit cu inc. s.c. S.A. care își desfășura

activitatea în cadrul aceleiași unități la Atelierul de reparații tehnică

militară, și care făcând naveta între domiciliu și unitate cu autoturismul

proprietate personală marca Dacia 1300, îl lua pe sergent împreună cu soția sa

și îi aducea la domiciliu.

Inițial, pentru serviciul făcut de

colegul său, inc. serg. (r) M.G.N. îi dădea bani pentru a cumpăra benzină, dar

la un moment dat i-a spus că nu mai are bani, astfel încât pentru serviciul

făcut îi va da bocanci și ținute mozaicate din magaziile pe care le gestiona.

Dacă la început bocancii și ținutele

erau date de inc. serg. (r) M.G.N. prietenului său pentru faptul că acesta îl

transporta cu autoturismul de la unitate la domiciliu, ulterior, între cei doi

a apărut o înțelegere în baza căreia au început efectiv să comercializeze acele

bunuri, în principal s.c. S.A. ocupându-se de această operațiune. În cadrul

acestei înțelegeri, cei doi au stabilit și sumele de bani cu care urmau să fie

vânduți bocancii, respectiv 50.000 lei perechea, iar ținutele mozaicate se

vindeau cu suma cuprinsă între 30.000 lei – 40.000 lei costumul atât cel de

vară cât și cel de iarnă.

Pentru a putea duce la îndeplinire

rezoluția infracțională, cei doi inculpați au stabilit și modalitatea practică

în care urmau să procedeze. Astfel, inc. s.c. S.A. parca autoturismul în

parcarea din exteriorul unității, și în timpul programului inc. serg. (r)

M.G.N. sustrăgea bocancii și costumele mozaicate din magaziile pe care le

gestiona, le pune în foi de cort și le ducea la gardul unității în portbagajul

autoturismului, și ulterior acestea erau vândute la persoane necunoscute.

În perioada în care cei doi

inculpați au conceput modul în care urmau să procedeze pentru a sustrage

bocanci și costume mozaicate, la magaziile gestionate de inc. serg. (r) M.G.N.

fuseseră repartizați pentru a-l ajuta la activitățile specifice, militarii în

termen inc. sold. (r) S.A. și inc. sold. (r) P.M.L.

Cu toate că cei doi militari în

termen trebuiau să fie folosiți de inc. serg. (r) M.G.N. la activități de

curățenie și alte activități specifice, acesta i-a atras și în acțiunea ale

cărei baze le pusese cu inc. s.c. S.A., astfel încât, de mai multe ori, acesta

i-a trimis cu foile de cort în care se aflau bocanci și ținute mozaicate la

gardul unității unde erau așteptați de inc. s.c. S.A., care lua bunurile

respective și le punea în autoturismul său. De cele mai multe ori, cei doi

inculpați militari în termen, erau însoțiți de inc. serg. (r) M.G.N., care

asigura celor doi militari deplasarea nestingherită până la gardul unității,

existând posibilitatea ca aceștia să se întâlnească cu cadre militare care

eventual să-i fi oprit și să descopere acțiunile acestora.

S-a reținut că inculpații militari

în termen au efectuat fiecare câte 4-5 transporturi, în foile de cort

transportate aflându-se în medie de 2-3 perechi de bocanci și 2-3 costume

mozaicate în cazul inc. sold. (r) P.M.L., cinci perechi bocanci și cinci

costume mozaicate în cazul inculpatului sold. (r) S.A. Cei doi inculpați

militari în termen au participat la activitatea infracțională descrisă în

perioada martie - octombrie 1996, în cursul lunii octombrie aceștia fiind

trecuți în rezervă.

Fiind audiați cu privire la

modalitatea în care au procedat, atât inc. sold. (r) S.A., cât și inc. sold.

(r) P.M.L. au arătat că dacă inițial nu au realizat ce se întâmplă, după

primele transporturi făcute și-au dat seama că de fapt bunurile pe care le

transportau de la magazie la gardul unității erau sustrase de inc. serg. (r)

M.G.N., din magaziile sale și ulterior, împreună cu inc. s.c. S.A. le vindeau,

încasând diferite sume de bani. Acest din urmă aspect a rezultat și din aceea

că, potrivit afirmațiilor inc. sold. (r) S.A., în mai multe rânduri inc. serg.

(r) M.G.N. i-a dat diferite sume de bani pentru a-și cumpăra mâncare sau

țigări.

Procedând în modalitatea descrisă

mai sus, în perioada martie 1996 – august 1997, inc. serg. (r) M.G.N. singur

sau împreună cu ceilalți trei participanți, a cauzat în dauna U.M. 01065

Ploiești un prejudiciu în cuantum de 81.328.828 lei reprezentând contravaloarea

bunurilor sustrase din magaziile în care se afla echipament și materiale stoc,

precum și celor sustrase din magaziile de echipament și materiale de uz, astfel

cum rezultă din cuprinsul proceselor-verbale de cercetare administrativă nr. A

1920 din 3 octombrie 1997 și respectiv nr. A 2146 din 10 noiembrie 1997

întocmite de comisiile de cercetare administrativă constituite în cadrul U.M.

01065 Ploiești.

Realizând consecințele activității

sale infracționale inc. serg. (r) M.G.N. a căutat în permanență să găsească

modalitățile în care să ascundă aceste consecințe mai ales atunci când afla că

la magaziile pe care le gestiona urma să fie efectuate inventarieri. Principala

modalitate de a ascunde lipsurile pe care acesta le avea în gestiune, a fost

aceea de a împrumuta” de la alți colegi gestionari, bunuri de același gen cu

cele pe care acesta le sustrăsese din gestiunea proprie, pe care în mod nelegal

le introducea în gestiunea sa, iar după ce controalele erau terminate, bunurile

respective erau restituite celui de la care le luase. Mai mult, inculpatul la

rândul său, la rugămințile altor colegi a dat din gestiune bunuri pe care

aceștia le aveau lipsă în gestiunile lor, și după terminarea controalelor

efectuate la gestiunile respective, îi erau restituite.

Cei cu care inc. serg. (r) M.G.N. a

procedat în modalitățile descrise mai sus, au fost: inc. plt. maj. (r) P.M.,

care îndeplinea funcția de plutonier de companie în cadrul U.M. 02624

Negoiești, al cărei comandant era inc. mr. (r) D.C. și inc. serg. maj. B.C.

care îndeplinea funcția de plutonier de companie în cadrul U.M. 01066 Negoiești

al cărei comandant era mr. I.V.

Astfel, în cursul lunii octombrie

1996, aflând că la magaziile de echipament stoc, urma să i se efectueze o

inventariere inc. serg. (r) M.G.N. a mers la inc. serg. maj. B.C. pe care l-a

rugat să-i dea din gestiune 100 perechi bocanci TCCI, pe care îi va restitui

după ce se va termina inventarierea.

Inc. serg. maj. B.C. a fost de acord

cu propunerea făcută de colegul său și, cunoscând că prin aceasta nu face

altceva decât să-l ajute pe inc. serg. (r) M.G.N. să inducă în eroare membrii

comisiei de inventariere, i-a dat din gestiunea sa cantitatea de bocanci

solicitată.

După ce inventarierea a fost

terminată, inc. serg. (r) M.G.N. i-a restituit colegului său bocancii pe care

îi primise.

Așa cum rezultă din declarațiile

celor doi inculpați, precum și a inc. sold. (r) S.A., bocancii respectivi au

fost cărați de mai mulți militari în termen printre care s-a aflat și inc.

sold. (r) S.A., care însă nu a cunoscut care era natura acelui „transfer” de

bocanci de la o magazie la alta.

Având în vedere că începând cu data

de 10 septembrie 1996 prețul unei perechi de bocanci TCCI era de 55.224 lei,

valoarea celor 100 (una sută) perechi de bocanci pe care inc. serg. maj. B.C.

i-a scos în mod nelegal din magazia sa și i-a dat inc. serg. (r) M.G.N., a fost

de 5.522.400 lei, prejudiciu care a fost recuperat prin restituirea bocancilor.

Dacă în cursul lunii octombrie 1996,

inc. serg. (r) M.G.N. fusese „ajutat” de inc. serg. maj. B.C. în cursul lunii

decembrie 1996, el a fost cel care l-a „ajutat” pe inc. plt. maj. (r) P.M. care

îndeplinea funcția de gestionar la U.M. 02624 Negoiești. Astfel, în cursul

lunii decembrie 1996, intenționând să plece în concediu de odihnă, inc. plt.

maj. (r) P.M. care cunoștea că are lipsuri la sortimentul costume mozaic stoc

și centuri piele și că în astfel de situații comandantul unității, era obligat

să efectueze un control prin sondaj la diferite sortimente, a mers la inc.

serg. (r) M.G.N., pe care l-a rugat să-i dea din gestiunea sa un număr de 30

(treizeci) costume mozaic vară și 10 (zece) centuri piele pe care urma să i le

restituite după control.

Cunoscând situația, inc. serg. (r)

M.G.N. a dat din gestiune colegului său un număr de 30 (treizeci) costume

mozaic vară și 10 (zece) centuri din piele, pe care acesta le-a introdus în mod

nelegal în gestiunea sa, iar după efectuarea controlului i-a restituit

costumele mai puțin centurile din piele.

Având în vedere că în perioada 10

iunie 1996 - 1 iunie 1997 prețul unui costum mozaic vară era de 85.128 lei, iar

al unei centuri de piele era 9.905 lei valoarea bunurilor date de inc. serg.

(r) M.G.N. din gestiunea sa, a fost de 2.652.890 lei din care a fost recuperată

suma de 2.553.840 lei, rămânând de recuperat suma de 99.050 lei.

În cursul lunii februarie 1997, inc.

serg. (r.) M.G.N. a aflat din nou că la magazia de echipament stoc urma să i se

efectueze un control, astfel încât, cunoscând că are lipsuri foarte mari a mers

la inc. plt. maj. (r.) P.M. căruia i-a relatat situația și l-a rugat să-i dea

din magazia sa un număr de 110 (unasutăzece) perechi bocanci TCCT și un număr

de 120 (unasutădouăzeci) costume mozaic vară. Datorită faptului că ambii

inculpați cunoșteau consecințele depistării unor astfel de lipsuri în gestiunile

lor, aceștia au căzut de acord cu procedura respectivă și într-adevăr inc. plt.

maj. (r.) P.M. a dat colegului său, din magazia pe care o gestiona bunurile

solicitat, care i-au fost restituite după efectuarea controlului.

Evoluția prețurilor la bunurile

menționate a fost următoarea: un costum mozaic de vară costa 85.128 lei, iar o

pereche bocanci TCCI costa 55.224 lei, astfel încât valoarea totală a bunurilor

date din gestiunea sa de inculpat plt. maj. (r) P.M. a fost de 16.290.000 lei,

prejudiciu recuperat prin restituirea bunurilor respective de către inc. serg.

(r) M.G.N.

Referitor la gestiunea inc. plt.

maj. (r) P.M., acesta făcea parte din cadrul U.M. 02624 Negoiești al cărei

comandant era inc. mr. (r) D.C.

După ce inc. plt. maj. (r) P.M.

împreună cu inc. serg. (r) M.G.N. făcuseră în cursul lunilor decembrie 1996 și

respectiv februarie 1997 acele transferuri de materiale și echipament din

gestiunea lor, pentru a se ajuta reciproc, înaintea controalelor efectuate la

magaziile pe care le gestionau, în cursul lunii martie 1997 inc. mr. (r) D.C.

împreună cu cpt. S.D. au efectuat un control inopinat la una din magaziile stoc

gestionate de inc. plt. maj. (r) P.M.

Cu ocazia controlului cei doi

ofițeri cu constatat unele lipsuri la sortimentele bocanci TCCI și costume

mozaic vară, mai precis au constatat că lipsea un număr de 21 (douăzecișiunu)

de perechi de bocanci TCCI și, de asemenea, că un număr de 25 (douăzecișicinci)

perechi bocanci de același gen, îmbătrâniseră prin nefolosire, impunându-se

schimbarea acestora.

Și la momentul respectiv și

ulterior, inc. plt. maj. (r) P.M. a motivat existența lipsurilor respective

prin aceea că în cursul lunii ianuarie 1997 revenind din concediu de odihnă ar

fi găsit lacătul spart la magaziile pe care le gestiona și cu toate acestea nu

a raportat șefilor săi, de teamă să nu fie obligat la plata unor eventuale

lipsuri.

Cu toate că în timpul controlului

cei doi ofițeri au constatat lipsurile la sortimentele menționate, nu au dispus

sigilarea magaziilor și declanșarea procedurii de inventariere și cercetare

administrativă în vederea stabilirii cuantumului prejudiciului și a cauzelor

procedurii acestuia, și mai mult i-au permis lui P.M. să acopere lipsurile

respective prin cumpărarea celor 21 perechi bocanci TCCI și introducerea

acestora în gestiune fără a fi respectată procedura legală. În ceea ce privește

celelalte lipsuri, cu toate că au constatat că inc. plt. maj. (r) P.M. avea un

caiet în care ținea o evidență a bunurilor pe care le dăduse din gestiunea sa

unor cadre din unitate, au permis acestuia să încerce să recupereze bunurile

respective, pe care le înstrăinase din gestiunea sa fără respectarea

prevederilor legale.

În aceeași modalitate a procedat cei

doi ofițeri și în cursul lunii aprilie 1997 când, împreună și cu cpt. B.I.,

procedând la inventarierea magaziilor în care se aflau bunuri de resortul

echipament stoc, gestionate de inc. plt. maj. (r) P.M. au constatat o serie

întreagă de lipsuri printre care s-au numărat și cele constatate în cursul

lunii martie 1997, dar pe care cei trei ofițeri nu le-au mai menționat în lista

de inventariere, tocmai pentru a-l ajuta pe gestionar. Cu toate acestea atât

cei trei ofițeri cât și inc. plt. maj. (r) P.M. au semnat lista de inventariere

în cuprinsul căreia erau atestate ce nu corespundeau adevărului finalitatea

acesteia fiind aceea de a-l ajuta pe gestionar de a nu răspunde pentru întregul

prejudiciu.

Ulterior, comisia de cercetare

administrativă numită prin O.Z.U. nr. 21/1997 formată din inc. cpt. (r) B.I.,

în calitate de președinte și inc. mr. (r) P.N., precum și cpt. B.N., în

calitate de membri, au procedat la cercetarea cauzelor care au condus la

producerea prejudiciului de 3.399.414 lei reprezentând contravaloarea

minusurilor menționate în lista de inventariere întocmită la data de 25 aprilie

că de fapt lista de inventariere întocmită la data de 25 aprilie 1997 nu

conținea toate minusurile constatate cu ocazia inventarierii, inc. mr. (r) D.C.

și cpt. (r) B.I., au efectuat cercetare administrativă numai pentru prejudiciul

în cuantum de 3.399.414 lei, semnând în fals și procesul – verbal de cercetare

administrativă pentru a-l ajuta pe inc. plt. maj. (r) P.M.

În realitate prejudiciul total

pentru care atât comisia de inventariere, cât și cea de cercetare

administrativă ar fi trebuit să întocmească celor două procese – verbale era de

7.112.958 lei reprezentând contravaloarea celor 21 de perechi de bocanci,

respectiv suma de 1.159.704 lei contravaloarea celor 30 costume de mozaic de

vară, respectiv 2.553.840 lei, precum și suma de 3.399.414 lei prejudiciu

menționat în cuprinsul procesului – verbal de cercetare administrativă.

În aceeași perioadă, respectiv

aprilie – mai 1997, inc. mr. (r) D.C. a efectuat controale la magaziile în care

erau depozitate și materiale de echipament uz, ocazie cu care a constatat multe

deficiențe în modul în care subordonatul său gestiona bunurile, și de asemenea

a constatat și mai multe lipsuri.

Astfel, printre sortimentele de materiale

uz constatate lipsă la magaziile gestionate de inc. plt. maj. (r) P.M., s-au

numărat: cearceafuri, fețe de pernă, prosoape, pături, bocanci, foi de cort,

precum și alte materiale de acest gen, și cu toate acestea inc. mr. (r) D.C. nu

a dispus inventarierea gestiunilor respective și nici nu a încheiat acte care

în cuprinsul lor să menționeze cele constatate.

Mai mult, de comun acord cu plt.

maj. P.M. au stabilit modalitatea în care să procedeze în vederea „acoperirii”

lipsurilor constatate.

Pentru acest lucru au luat legătura

cu plt. adj. (r) A.C. care îndeplinea funcția de șef depozit echipament uz și

stoc din cadrul U.M. 01065 Ploiești, cu care a stabilit că între acesta și inc.

plt. maj. P.M. să fie încheiată o notă de primire, distribuție în care să fie

trecute o serie întreagă de materiale, care ar fi fost predate de către inc.

plt. maj. P.M. la depozitul gestionat de acesta, materiale care urmau a fi

casate.

Înțelegerea dintre cei doi inculpați

și plt. adj. A.C. s-a materializat în nota de primire, distribuție nr. 2144800

încheiată la data de 06 iunie 1997, în cuprinsul căreia au fost menționate o

serie de materiale pe care inc. plt. maj. P.M. le-ar fi predat plt. adj. A.C.,

ceea ce nu corespundea adevărului.

De altfel, actul încheiat între cei

doi gestionari, avea menirea de a face dovada că inc. plt. maj. P.M. predase

către celălalt gestionar bunurile menționate, care de fapt fusese constatate

lipsă cu ocazia controlului efectuat de inc. mr. (r) D.C.

Pentru ca plt. adj. (r) A.C. să nu

se încurce în gestiune cu niște bunuri care de fapt nu-i fuseseră predate de

inc. plt. maj. P.M., s-a stabilit ca în cursul lunii iunie 1997, cu ocazia unei

casări ce urma să fie efectuată la depozitul plt. adj. A.C., bunurile

respective să fie trecute ca fiind distruse, în procesul de casare.

De asemenea, inc. mr. (r) D.C.

împreună cu cei doi gestionari au mai stabilit ca tot cu ocazia casării ce urma

să fie efectuată, inc. plt. maj. P.M. să ia o serie întreagă de materiale care

mai puteau fi folosite și să le introducă în gestiune, pentru a „acoperi” alte

lipsuri pe care acesta le mai avea la magazia de materiale de uz.

Tot în cursul lunii iunie 1997, la

nivelul U.M. 02624 Negoiești al cărei comandant era inc. mr. (r) D.C. a fost

constituită o comisie de declasare a mai multor bunuri din sortimentul uz,

tocmai în ideea ca în cursul operațiunii de casare, să figureze cât mai multe

bunuri de acest gen, prin aceasta creându-se posibilitatea recuperării unora

dintre acestea și reintroducerii în magaziile unde existau lipsuri.

Comisia respectivă a fost formată

din: inc. cpt. (r) B.I. în calitate de președinte, inc. mr. (r) P.N. și cpt.

B.N., componență rezultată din cuprinsul procesului – verbal de declasare

încheiat la data de 06 iunie 1997 și în cuprinsul căruia sunt menționate

bunurile propuse pentru declasare și casare.

După cum a reieșit din cuprinsul

declarațiilor membrilor comisiei, modalitatea în care s-a procedat pentru

întocmirea procesului – verbal menționat mai sus, a fost următoarea:

- cpt. (r) B.I. a extras din evidența

contabilă toate materialele ce îndeplineau condițiile pentru a fi casate, pe

care le-a menționat în cuprinsul procesului – verbal, după care el a fost cel

care a semnat primul act întocmit și apoi a mers la ceilalți membri ai comisiei

cărora le-a cerut să semneze procesul – verbal, spunându-le că sunt membri ai

comisiei.

Cu toate că a cunoscut modalitatea

întocmirii actului respectiv, inc. mr. (r) D.C. l-a avizat în calitate de

comandant al U.M. 02624 Negoiești, act care ulterior a fost folosit pentru

efectuarea în mod efectiv a casării bunurilor care îndeplineau condițiile

pentru a fi casate.

În ceea ce privește gestiunea inc.

serg. (r) M.G., dacă pentru materialele de sortimentul echipament stoc, a fost

aproape imposibil să fie descoperite lipsurile existente ca urmare a

„transferurilor” făcute între inculpat și colegii săi inc. plt. maj. P.M. și

serg. maj. B.C., deficiențele în gestionarea materialelor de sortimentul

echipament uz, au fost constatate în cursul lunilor aprilie – mai 1997 de către

inc. plt. (r) L.G., cu ocazia unui control pe care acesta l-a efectuat la

gestiunea lui M.G.N.

Cu ocazia controlului respectiv,

inc. cpt. (r) L.G. a constatat că inc. serg. (r) M.G.N. avea lipsuri la

următoarele materiale: pantofi pentru militari în termen, cearceafuri, prosoape

pentru militari în termen, pături, berete, scurte pentru militari în termen,

cămăși bluze pentru oraș, curele din piele, precum și 13 perechi de bocanci

TCCI.

S-a reținut, din declarațiile inc.

serg. (r) M.G.N., cât și cele ale inc. cpt. (r) L.G. că, inițial nu au stabilit

nimic cu privire la modul de „acoperire” a lipsurilor respective. Ulterior, au

aflat că în cursul lunii iunie 1997 urma ca la depozitul gestionat de plt. adj.

(r) A.C. să fie efectuată casarea mai multor materiale de genul celor

constatate lipsă, astfel că au stabilit ca inc. serg. (r) M.G.N. să ia

gestiunea sa pentru a acoperi lipsurile constatate.

Inculpatul cpt. L.G. nu a încheiat

nici un act cu ocazia controlului efectuat și a constatării lipsurilor din

gestiunea inc. serg. (r) M.G. și nici nu a dispus inventarierea bunurilor din

gestiunea acestuia, tocmai pentru a-l ajuta pe inc. serg. (r) M.G. să-și

recupereze lipsurile constatate la magaziile controlate.

Materializarea tuturor manoperelor

folosite de inc. serg. (r) M.G. și inc. plt. maj. P.M. cu sprijinul șefilor

lor, inc. mr. (r) D.C. și inc. cpt. (r) L.G., precum și a celorlalte cadre care

au participat în mod secvențial la activitatea infracțională desfășurată de cei

menționați, a avut loc în ziua de 18 iunie 1997, când s-a efectuat casarea

bunurilor propuse pentru a fi supuse casării.

În acest sens, a fost constituită o

comisie formată din: cpt. S.D. în calitate de președinte, inc. cpt. M.S. și

cpt. M.F. în calitate de membri, fiind asistați de inc. cpt. (r) L.G. în

calitate de reprezentant al eșalonului superior, respectiv U.M. 01065 Ploiești.

După cum rezultă din cuprinsul

procesului – verbal încheiat la data de 18 iunie 1997, au fost casate bunurile

materiale înscrise în actul respectiv cu privire la care membrii comisiei au

propus scăderea din evidența contabilă a bunurilor materiale casate și

înregistrarea bunurilor recuperate, iar materialelor refolosibile li se va da

destinația înscrisă în anexa procesului – verbal de declasare.

Referitor la modalitatea concretă în

care s-a procedat la operațiunea de casare din data de 18 iunie 1997, din

cuprinsul probelor administrate în cauză, și, în acest sens se impune a se

exemplifica declarațiile inc. serg. (r) M.G.N., inc. plt. maj. P.M., plt. adj.

(r) A.C., au reieșit următoarele:

- operațiunea efectivă de distrugere

a bunurilor casate a fost efectuată de un număr de patru militari, fără ca

membrii comisiei să asiste în permanență la activitatea ce se desfășura la

depozitul plt. adj. (r) A.C. Mai mult, la un moment dat, inc. mr. (r) D.C. și

inc. cpt. (r) L.G. i-a spus inc. plt. adj. (r) A.C. să îi ajute pe inc. plt.

maj. P.M. și serg. (r) M.G.N. să-și acopere lipsurile de la magaziile uz, prin

luarea unor bunuri din cele supuse casării.

Astfel, în ceea ce-l privește pe

inc. plt. maj. P.M. acesta a luat 17 perechi de pantaloni ținută oraș, 200

bucăți cearceafuri din pânză albă, 20 bucăți fețe de pernă, 10 pături albastre,

toate bunurile menționate fiind încadrate la categoria a IV a, și având o

valoare totală de 1.959.945 lei.

La rândul său, inc. serg. (r) M.G.N.

a luat mai multe bunuri, respectiv 23 bucăți berete, 12 scurte ținută oraș, 40

prosoape, 15 perechi bocanci TCCI, 10 centuri piele, 50 cearceafuri, 8 pături

albastre, 20 fețe de pernă, bunuri înregistrate de asemenea la categoria a IV

a, având o valoare totală de 1.242.261 lei.

S-a reținut că, pentru bunurile

înregistrate la categoria a IV a, prețul integral se reduce cu 85%, astfel

încât valorile menționate mai sus, s-au stabilit avându-se în vedere diminuarea

prețului integral cu procentul precizat.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial

București și inculpații mr. rez. D.V.C., plt. maj. P.M., serg. rez. M.G.N. și

plt. adj. rez. A.C., L.G., cpt. B.I., cpt. S.D.

Printr-un prim motiv de apel,

Parchetul Militar a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și

nelegalitate, susținându-se că în mod greșit a fost achitat inculpatul cpt.

M.O. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice

prevăzută de art. 248 alin. (1) C. pen., câtă vreme din probele administrate în

cauză rezultă cu certitudine că el a comis această infracțiune.

Printr-un al doilea motiv de apel,

sentința este criticată pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate

inculpaților atât sub aspectul cuantumului, cât și al modului de executare.

Astfel, se susține că în raport de

pluralitatea de infracțiuni comise, de caracterul continuat al acestora și de

existența unor circumstanțe agravante se impunea aplicarea unor pedepse mai

severe cu executarea într-un loc de detenție.

Inculpatul M.G.N. a criticat

sentința atacată sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor sale,

susținând că întreaga activitate infracțională ce se întinde până în luna

noiembrie 1996, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni

de delapidare prevăzută de art. 215

1

C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., urmând ca pedeapsa ce i se va aplica să fie grațiată în

întregime condiționat conform art. 1 din Legea nr. 137/1997.

La rândul lor inculpații D.V.C.,

L.G., B.I.,S.D., P.M. și A.C. printr-un motiv de apel comun au criticat

hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că,

fie nu au săvârșit faptele pentru care au fost condamnați, fie că acestora le

lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

Prin decizia penală nr. 51 din 23

octombrie 2003, Curtea Militară de Apel admite apelul declarat de Parchetul

Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București și apelurile

inculpaților mr. (r) D.V.C., cpt. (r) L.G., cpt. (r) B.I., cpt. S.D., plt. maj.

P.M., serg. (r) M.G.N. și plt. adj. (r) A.C. împotriva sentinței nr. 39 din 8

martie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial București și în consecință:

Desființează hotărârea atacată în

sensul celor ce urmează:

la 2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra

intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și art. 42 C. pen.

Conform art. 1 și 8 din Legea nr.

543/2002, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 18/2003, constată că

această pedeapsă este grațiată în întregime și condiționat.

de 3 ani închisoare aplicată inc. mr. rez. D.V.C. în pedepsele stabilite de:

- câte 2 ani închisoare, pentru două

infracțiuni de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.:

- câte 2 ani închisoare, pentru două

infracțiuni de uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.;

- câte 2 ani închisoare, pentru două

infracțiuni de favorizarea infractorului, prevăzute de art. 264 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru instigare

la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art.

215

1

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- 8 luni închisoare, pentru

instigare la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 25 C. pen.,

raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.

248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.;

Conform art. 1 și 8 din Legea nr.

543/2002, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 18/2002, constată că

pedepsele de câte 2 ani stabilite, pentru infracțiunea de favorizarea

infractorului, de 3 ani închisoare, stabilită pentru instigare la infracțiunea

de delapidare și de 2 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor publice sunt grațiate în întregime condiționat.

Îi atrage atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.

Conform art. 33 și art. 34 C. pen.,

contopește celelalte pedepse stabilite și îi aplică inculpatului pedeapsa de 2

ani închisoare.

închisoare, aplicată inculpatului cpt. rez. L.G. în pedepsele stabilite de:

- un an închisoare, pentru

infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. a) C. pen.;