Prima DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27132/06 prezentate de Mustapha TLEMSANI împotriva Luxemburgului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 16 octombrie 2008 într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și de Søren Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 iunie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Mustapha Tlemsani, este un resortisant francez, născut în 1974 și rezident la Terville. La 28 iunie 2001, reclamantul a fost angajat ca electrician de către o întreprindere stabilită la Luxemburg. La 25 noiembrie 2004, reclamantul și-a dat demisia. La 24 februarie 2005, reclamantul, prin intermediul avocatului care îl asista la acea vreme, a introdus în fața Tribunalului Muncii din Luxemburg o acțiune în despăgubire împotriva angajatorului. În cererea sa, el nu a avut de ales decât să dea demisia cu efect imediat, în măsura în care fusese victima hărțuirii morale din cauza originii sale maghrebiene și a convingerilor sale religioase. Părțile au fost convocate la o audiere din 25 martie 2005, în vederea stabilirii cazului. În cadrul acestei audieri, fostul angajator a fost reprezentat de o avocată, iar cazul a fost stabilit la 6 mai 2005. La această audiere, cazul a fost prezentat la 17 iunie 2005, la cererea avocatului reclamantului. Ulterior, cazul a fost amânat, cu acordul părților, la 23 septembrie și 4 noiembrie 2005. Întrucât avocatul reclamantului a indicat, la 3 noiembrie 2005, că aștepta documente din partea reclamantului său, cazul a fost prezentat la 2 decembrie 2005. Cazul a fost amânat ulterior până la 13 ianuarie și 10 februarie 2006. La această ultimă audiere, cazul a fost pus în funcție de rolul general, la cererea avocatului fostului angajator. La 14 iulie 2006 și semnat în schimb la 6 octombrie 2006, reclamantul a recunoscut că a primit în comunicare de la avocatul său întregul dosar referitor la cauza în litigiu și a declarat că nu mai are revendicări în această privință. Din dosar rezultă că reclamantul nu s-a manifestat sub nicio formă la tribunalul muncii, astfel încât cazul este, în prezent, înscris întotdeauna în rolul general. Dreptul și practica internă relevantă Intervenția unui avocat nu este obligatorie în fața Tribunalului Muncii. În urma depunerii unei cereri introductive de judecată, procedura în fața Tribunalului Muncii este orală, astfel încât părțile să își prezinte argumentele în cadrul pledoariilor lor. Prin urmare, procedura în fața Tribunalului Muncii nu este reglementată în conformitate cu principiul punerii în aplicare. În cazul în care un caz a fost amânat de mai multe ori, aceasta poate fi retrimisă la rolul general. Acesta din urmă constă într-un registru cotat și parafat de judecător și pe care se înscriu toate cauzele în ordinea prezentării lor. Trimiterea la rolul general constituie o măsură de administrație judiciară menită să despacheteze instanța de afaceri care nu este instruită, adică care nu este în măsură să fie pledată. La cererea uneia dintre părțile în cauză, o cauză retrimisă rolului general poate fi formulată în orice moment, pentru a fi invocată. GRIEF invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate din cauza lipsei de epuizare a căilor de atac interne. Acesta arată că cauza a fost retrimisă la rolul general, la cererea avocatului fostului angajator, care dorea să pună capăt seriei de reduceri a cazului care implică cheltuieli pentru clientul său. În această privință, guvernul subliniază că judecătorul nu a folosit posibilitatea de a exclude din oficiu cazul. Cazul se află astfel în rolul general de la 10 februarie 2006 și ar putea fi Recurentul contestă această teză și consideră că Tribunalul ar fi trebuit să efectueze o anchetă veritabilă pentru manifestarea adevărului. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne : Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are ca scop, în principiu, să o aibă în vedere statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, printre altele, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDO 2002-VIII). În cazul de față, cauza introdusă la 25 februarie 2005 a fost amânată de mai multe ori, la cererea părților, și, în cele din urmă, retrimisă la rolul general la 10 februarie 2006, la cererea părții pârâte. De la acest ultim act de procedură, reclamantul ar fi putut să reexamineze cazul în orice moment, astfel încât acesta să fie pledat și, prin urmare, judecat de Tribunalul Muncii. Cu toate acestea, trebuie să se constate că persoana în cauză nu a făcut, sub nicio formă, o acțiune sau o cerere în acest sens la instanță de la punerea în aplicare a rolului general al cauzei. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a acordat judecătorilor naționali posibilitatea de a evita presupusa încălcare a acestora, în acest caz lipsa examinării cauzei într-un termen rezonabil. Prin urmare, acesta nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne. Prin urmare, este necesar să se accepte excepția de inadmisibilitate ridicată de guvern și să se respingă acest motiv în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, aplicarea articolului 29 alineatul (3) din convenție ar trebui să înceteze și să se declare cererea inadmisibilă. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
27132/06
présentée par Mustapha TLEMSANI
contre le Luxembourg
La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant le 16 octobre 2008 en une chambre composée de
:
Christos Rozakis,
président,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
juges
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juin 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mustapha Tlemsani, est un ressortissant français, né en 1974 et résidant à Terville. Le gouvernement luxembourgeois («
le Gouvernement
») est représenté par son conseil, M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 28 juin 2001, le requérant fut engagé en tant qu'électricien par une entreprise établie à Luxembourg.
Le 25 novembre 2004, le requérant donna sa démission.
Le 24 février 2005, le requérant, par le biais de l'avocat qui l'assistait à l'époque, introduisit devant le tribunal du travail de Luxembourg une action en indemnisation à l'encontre de l'employeur. Dans sa requête, il exposa ne pas avoir eu d'autre choix que de donner sa démission avec effet immédiat, dans la mesure où il avait été victime de harcèlement moral en raison de ses origines maghrébines et de ses convictions religieuses.
Les parties furent convoquées à une audience du 25 mars 2005, en vue de la fixation de l'affaire.
Lors de cette audience, l'ancien employeur se fit représenter par une avocate et l'affaire fut fixée au 6 mai 2005.
A cette audience, l'affaire fut remise au 17 juin 2005, à la demande de l'avocat du requérant.
Par la suite, l'affaire fut reportée, avec l'accord des parties, aux 23
septembre et 4 novembre 2005.
L'avocat du requérant ayant indiqué, le 3 novembre 2005, qu'il attendait des pièces de la part de son mandant, l'affaire fut remise au 2
décembre 2005.
L'affaire fut ensuite reportée aux 13 janvier et 10 février 2006.
A cette dernière audience, l'affaire fut mise au rôle général, sur demande de l'avocate de l'ancien employeur.
Selon un «
récépissé
», rédigé le 14 juillet 2006 et signé en retour le 6
octobre 2006, le requérant reconnut avoir reçu en communication de son avocat l'intégralité du dossier relatif à l'affaire litigieuse et déclara ne plus avoir de revendications à faire valoir à ce sujet.
Il résulte du dossier que le requérant ne se manifesta sous aucune forme auprès du tribunal du travail, de sorte que l'affaire est, à l'heure actuelle, toujours inscrite au rôle général.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'intervention d'un avocat n'est pas obligatoire devant le tribunal du travail.
Suite au dépôt d'une requête introductive d'instance, la procédure devant le tribunal du travail est orale, de sorte que les parties exposent leurs arguments lors de leurs plaidoiries. La procédure devant le tribunal du travail n'est donc pas régie selon le principe de la mise en état.
Lorsqu'une affaire a été reportée à plusieurs reprises, elle peut être renvoyée au rôle général. Ce dernier consiste en un répertoire coté et paraphé par le juge et sur lequel sont inscrites toutes les causes dans l'ordre de leur présentation. Le renvoi au rôle général constitue une mesure d'administration judiciaire visant à désencombrer le tribunal d'affaires qui ne sont pas instruites, c'est-à-dire qui ne sont pas en état d'être plaidées.
Une affaire renvoyée au rôle général peut, à la demande d'une des parties en cause, être «
reproduite
» à tout moment, afin qu'elle soit plaidée.
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la longueur de la procédure.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité tirée du défaut d'épuisement des voies de recours internes. Il expose que l'affaire a été renvoyée au rôle général, à la demande de l'avocate de l'ancien employeur qui souhaitait mettre un terme à la série de remises de l'affaire entraînant des frais pour son client. A cet égard, le Gouvernement souligne que le juge n'a pas usé de la faculté dont il disposait de radier d'office l'affaire. L'affaire se trouve ainsi au rôle général depuis le 10 février 2006, et pourrait être «
reproduite
» à tout moment pour plaidoiries à la demande d'une des parties. Or, le requérant a purement et simplement abandonné la procédure et n'a dès lors pas fait le nécessaire pour faire juger le dossier contre son ancien employeur devant le tribunal du travail.
Le requérant conteste cette thèse et estime qu'il aurait appartenu au tribunal de procéder à une véritable enquête en vue de la manifestation de la vérité.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'
article
35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes
: tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou
redresser les violations alléguées contre eux (voir, parmi d'autres,
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
En l'espèce, l'affaire introduite le 25 février 2005 fut reportée à plusieurs reprises, à la demande des parties, et finalement renvoyée au rôle général le 10 février 2006, à la demande de la partie adverse. Depuis ce dernier acte de procédure, le requérant aurait pu faire «
reproduire
» l'affaire à tout moment afin qu'elle soit plaidée et donc jugée par le tribunal du travail. Force est toutefois de constater que l'intéressé n'a fait, sous aucune forme, une action ou demande en ce sens auprès du tribunal depuis la mise au rôle général de l'affaire. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant n'a pas donné aux juges nationaux l'occasion d'éviter la violation alléguée contre eux, en l'occurrence l'absence d'examen de l'affaire dans un délai raisonnable. Il n'a donc pas satisfait à la condition de l'épuisement des voies de recours internes.
Partant, il y a lieu d'accueillir l'exception d'irrecevabilité soulevée par le Gouvernement et de rejeter ce grief au sens de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article
29 §
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Greffier
Président