Bento împotriva Luxemburgului

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26992/05 prezentate de Otilia Maria BENTO împotriva Luxemburgului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 19 martie 2009 într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolau, judecători și de Søren Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iulie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT reclamanta, Otilia Maria Bento este un resortisant portughez, născut în 1955 și rezident în Luxemburg.

Guvernul luxemburghez ( Ca urmare a unei medieri nereușite, recurenta a inițiat, la 17 mai 2005, împotriva fostului său angajator o acțiune judiciară pentru plata plăților restante ale salariilor și pentru despăgubirea prejudiciilor morale suferite. Cazul a apărut la o primă audiere a Tribunalului Muncii din Luxemburg la 3 iunie 2005, când un avocat s-a prezentat pentru angajator. În iulie 2005 pentru pledoarii. Întrucât părțile nu au putut pleda cazul în cadrul acestei audieri, aceaceasta a fost prezentată la 7 octombrie 2005. Avocata care a reprezentat reclamanta la acea vreme a pledat în mod implicit la 7 octombrie 2005. octombrie 2005, în timp ce fostul angajator nu s-a prezentat; Tribunalul Muncii a stabilit pronunțarea deliberării la 4 noiembrie 2005, pe care a reportat-o ulterior la 2 decembrie 2005, la cererea avocatului fostului angajator.

La ședința din 2 decembrie 2005, cele două părți au fost audiate și-au retras concluziile. Printr-o hotărâre din 16 decembrie 2005, Tribunalul a primit cererea recurentei. Fostul angajator a solicitat la 20 ianuarie 2006. Magistratul pentru punerea în stare a Cu r ii de Apel a stabilit termenele prevăzute avocailor pentru încheierea, la 15 martie (pentru reclamantă), 28 aprilie (pentru fostul angajator) și 30 mai 2006 (pentru a permite recurentei să se dubleze). Cazul a fost rechemat la ședința din 8 iunie 2006 pentru a verifica progresele înregistrate în acest caz; reclamanta nu și-a încheiat concluziile până la 15 martie, la 8 iunie 2006 prin fax; părțile au primit noi termene, adică la 14 iulie (pentru fostul angajator) și la 10 octombrie 2006 (pentru reclamantă).

În ședința din 17 octombrie 2006, la care a fost rechemată cauza, recurenta a solicitat un nou termen limită pentru a încheia. Prin urmare, cauza a fost prezentată la 14 noiembrie 2006. Aceaceasta a fost trimisă ulterior la 21 noiembrie 2006 și la 4 ianuarie 2007. La această ultimă ședință, cauza a fost invocată. printr-o hotărâre din 1 martie 2007, Curtea de Apel a declarat apelul fostului angajator nefondat. GRIEF Invocând art. 6 din convenție, recurenta se plânge de durata procedurii pe care a introdus-o împotriva fostului său angajator. ÎN DREPT, cauza recurentei privește durata procedurii care a început la 17 mai 2005 și s-a încheiat la 1 martie 2007 printr-o hotărâre a Curții de Apel și, prin urmare, a durat puțin mai mult de un an și nouă luni pentru două instanțe.

Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Guvernul se opune acestei teze. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea amintește că este necesară o diligență specială pentru litigiile de muncă (Ruotolo c. Italia, Hotărârea din 27 februarie 1992, seria A n 230-D, p. 39, § 17). În cazul de față, cauza nu pare a fi deosebit de complexă.

Curtea nu percepe nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților naționale. În ceea ce privește comportamentul recurentei, Curtea constată că avocatul său a fost la originea a două remiteri ale cauzei în fața Curții de Apel, din cauza faptului că nu a încheiat în termenele stabilite. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea, în lumina jurisprudenței sale, consideră că durata generală a procedurii nu este suficient de importantă pentru a se ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibilă cererea.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Presidente

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 26992/05 présentée par Otilia Maria BENTO contre le Luxembourg La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant le 19 mars 2009 en une chambre composée de : Christos Rozakis, président, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges et de Søren Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2005, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Otilia Maria Bento, est une ressortissante portugaise, née en 1955 et résidant à Luxembourg.

Le gouvernement luxembourgeois (« le Gouvernement ») est représenté par son conseil, M e N. Decker, avocat à Luxembourg. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A la suite d'une médiation n'ayant pas abouti, la requérante engagea, le 17 mai 2005, contre son ancien employeur une action judiciaire en paiement d'arriérés de salaires et en indemnisation du préjudice moral subi. L'affaire parut à une première audience du tribunal du travail de Luxembourg le 3 juin 2005, lors de laquelle un avocat se présenta pour l'employeur. L'affaire fut ensuite fixée au 1 er juillet 2005 pour plaidoiries. Les parties n'ayant pu plaider l'affaire à ladite audience, elle fut remise au 7 octobre 2005. L'avocate qui représentait la requérante à l'époque plaida l'affaire par défaut le 7 octobre 2005, alors que l'ancien employeur ne comparut pas.

Le tribunal du travail fixa le prononcé du délibéré au 4 novembre 2005 qu'il reporta par la suite au 2 décembre 2005 à la demande de l'avocat de l'ancien employeur. A l'audience du 2 décembre 2005, les deux parties furent entendues et déposèrent leurs conclusions. Par un jugement du 16 décembre 2005, le tribunal accueillit la demande de la requérante. L'ancien employeur interjeta appel le 20 janvier 2006. Le magistrat de la mise en état de la cour d'appel fixa les délais impartis aux avocats pour conclure, respectivement aux 15 mars (pour la requérante), 28 avril (pour l'ancien employeur) et 30 mai 2006 (pour permettre à la requérante de dupliquer). L'affaire fut réappelée à l'audience du 8 juin 2006 pour vérifier l'état d'avancement du dossier.

La requérante n'ayant pas conclu pour le 15 mars, elle notifia ses conclusions le 8 juin 2006 par téléfax. De nouveaux délais furent accordés aux parties, soit les 14 juillet (pour l'ancien employeur) et 10 octobre 2006 (pour la requérante). A l'audience du 17 octobre 2006, à laquelle l'affaire fut réappelée, la requérante sollicita un nouveau délai pour conclure. L'affaire fut dès lors remise au 14 novembre 2006. Elle fut renvoyée par la suite aux 21 novembre 2006 et 4 janvier 2007. A cette dernière audience, l'affaire fut plaidée. Par un arrêt du 1 er mars 2007, la cour d'appel déclara l'appel de l'ancien employeur non fondé. GRIEF Invoquant l'article 6 de la Convention, la requérante se plaint de la longueur de la procédure qu'elle a introduite contre son ancien employeur.

EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 17 mai 2005 et s'est terminée le 1 er mars 2007 par un arrêt de la cour d'appel. Elle a donc duré un peu plus d'une année et neuf mois pour deux instances. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

La Cour rappelle qu'une diligence particulière s'impose pour le contentieux du travail ( Ruotolo c. Italie , arrêt du 27 février 1992, série A n o 230-D, p. 39, § 17). En l'espèce, l'affaire n'apparaît pas d'une complexité particulière. La Cour n'aperçoit aucune période d'inactivité imputable aux autorités nationales. S'agissant du comportement de la requérante, la Cour observe que son avocate fut à l'origine de deux remises de l'affaire devant la cour d'appel, faute d'avoir conclu dans les délais impartis. Au vu de tout ce qui précède, la Cour, à la lumière de sa jurisprudence, estime que la durée globale de la procédure ne se révèle pas suffisamment importante pour que l'on puisse conclure à une violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

La requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de déclarer la requête irrecevable. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier President