ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5387/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 324/2012 din 19 octombrie 2012, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta N. (M.) M.A.V. în contradictoriu cu pârâții Universitatea S.H. București și M.E.C.T.S., a obligat pârâta Universitatea S.H. București să elibereze reclamantei actele de studii „diplomă de licență” și „suplimentul la diplomă” pentru specializarea „Drept”, a admis cererea de chemare în garanție a M.E.C.T.S. formulată de către Universitatea S.H. București, a obligat chematul în garanție M.E.C.T.S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă și a respins cererea privind aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 29 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 chematului în garanție.

Împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, a formulat recurs pârâtul M.E.C.T.S. Așa cum rezultă din practicaua prezentei decizii, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului raportat la prevederile art. 301 C. proc. civ. În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil și în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității recursului invocată din oficiu, excepție de procedură peremptorie și absolută, care face de prisos analizarea în fond a cauzei în raport cu motivele de recurs. Ca regulă, potrivit dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel ”, iar, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.

Din examinarea a ctelor și lucrărilor dosarului , Înalta Curte constată că sentința recurată a fost comunicată pârâtului M.E.C.T.S. la data de 3 decembrie 2012, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare a hotărârii, iar recursul a fost declarat la data de 21 decembrie 2012 (fila nr. 2 din dosarul de recurs), deși, conform dispozițiilor citate, termenul în care legea procedurală permitea exercitarea căii de atac s-a împlinit la data de 19 decembrie 2012. Totodată, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. În consecință, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității recursului și va respinge, ca tardiv formulat, recursul formulat de autoritatea pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.E.C.T.S. (reorganizat ca M.E.N., în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative) împotriva sentinței nr. 324/2012 din 19 octombrie 2012 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2013.