ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 102/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 06 februarie 2014, sub nr. x/43/2014, reclamantul Județul Harghita, prin Consiliul Județean Harghita, a chemat în judecată pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP), solicitând instanței anularea Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, întocmită de Direcția Generală Programe Europene, Serviciul Autorizare Programul Operațional Regional, din cadrul MDRAP, trimisă prin adresa nr. x/12.11.2013 și înregistrată la Consiliul Județean Harghita cu nr. x/13.11.2013, referitoare la solicitarea de plată a Județului Harghita nr. x/26.09.2013, privind proiectul Cod SMIS 1222, Reabilitare DJ 132 Vlăhița - Lueta - Ocland - limita cu județul Brașov, cu privire la Contractul nr. x/10.02.2012 încheiat între Județul Harghita și SC A. SRL Budapesta - Sucursala Târgu Mureș; anularea Deciziei nr. 348/19.12.2013, prin care s-a soluționat Contestația nr. x/2013 formulată de Județul Harghita, prin Consiliul Județean Harghita și înregistrată la MDRAP cu nr. x/25.11.2013 cu privire la nota MDRAP privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, trimisă prin adresa nr. x/12.11.2013 privind proiectul Cod SMIS 1222, Reabilitarea DJ 132 Vlăhița - Lueta - Ocland - limita cu județul Brașov, cu privire la Contractul nr. x/10.02.2012 încheiat între Județul Harghita și SC A. SRL Budapesta - Sucursala Târgu Mureș; obligarea pârâtului la admiterea Solicitării de plată nr. x/26.06.2013.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 63 din data de 13 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de Consiliul Județean Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice; s-a anulat Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 trimisă prin Adresa nr. x/12.11.2013 și înregistrată la Consiliul Județean Harghita sub nr. x/26.09.2013; s-a anulat Decizia nr. 348/19.12.2013 emisă de către pârât în soluționarea contestației împotriva Notei anterior menționate.

A fost obligat pârâtul la admiterea Solicitării de plată nr. x/26.09.2013 formulată de către Consiliul Județean Harghita.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că fiind îndeplinite toate cele trei condiții pretinse de textul art. 2 alin. (1) rap. la alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, pârâtul nu poate adăuga alte condiții, restrictive pentru respingerea solicitării de plată, în afara celor prevăzute de textul legal.

Condiția pretinsă de către pârât, ca abaterea de la prevederile legislației privind achizițiile publice să rezulte din documentația de atribuire, nu este prevăzută de textul legal.

Dimpotrivă, art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 14/2013 prevede faptul că textul legal se aplică "corecțiilor în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 ... pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică".

Textul legal nu face distincție între neregulile documentației de atribuire și neregulile intervenite ulterior pe parcursul desfășurării procedurii de achiziție publică.

În condițiile în care textul legal nu distinge, nici cel ce interpretează lege nu are dreptul să o facă.

În consecință, instanța de fond a reținut faptul că față de modul de reglementare a condițiilor de aprobare a solicitărilor de plată formulate în temeiul O.G. nr. 14/2013, UAT Județul Harghita se încadrează în prevederile art. 2 alin. (1) rap.la art. 2 alin. (4) lit. c) din această ordonanță, chiar dacă neregulile pentru care s-au aplicat corecțiile financiare, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, sunt ulterioare întocmirii documentației de atribuire a contractului de achiziție publică.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP), solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurentul pârât a susținut în esență că instanța de fond în mod eronat a apreciat că, fiind îndeplinite cele trei condiții prevăzute de O.G. nr. 14/2013, reclamanta este îndreptățită să beneficieze de prevederile acestui act normativ.

Recurentul a arătat că, deși documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de către ANRMAP, prin publicarea acesteia în SEAP, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, nu a respectat principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor, iar modalitatea în care autoritatea contractantă înțelege să evalueze ofertele depuse excede controlului ANRMAP.

Mai mult decât atât, o astfel de situație nu este reglementată de către O.G. nr. 14/2013, motiv pentru care nu intră sub incidența prevederilor acestui act normativ.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză

Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 7 octombrie 2015, recursul a fost admis în principiu.

Soluția instanței de recurs

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., nu este întemeiat și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Intimatul-reclamant Județul Harghita, prin Consiliul Județean Harghita, a supus controlului de legalitate Decizia nr. 348/19.12.2013 prin care Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice i-a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, comunicată prin adresa nr. x/12.11.2013 a aceluiași emitent.

Motivul pentru care recurentul-pârât a adoptat soluția administrativă atacată constă în neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, "respectiv a încălcat principiul tratamentului egal prin descalificarea nejustificată a operatorului economic cu prețul cel mai mic fără a-i fi solicitat clarificări, astfel eroarea ce a făcut obiectul corecției nu a putut fi verificată și avizată de ANRMAP".

Aceeași apărare este invocată de către recurent și în cadrul motivelor de recurs, însă instanța de recurs apreciază că susținerile recurentului nu sunt întemeiate, în cauză cererea reclamantei-intimate îndeplinind toate condițiile cumulative prevăzute de O.G. nr. 14/2013.

Potrivit dispozițiilor art. 2 din O.G. nr. 14/2013:

"(1) Creanțele bugetare rezultate din corecțiile financiare și sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecțiilor, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la o poziție distinctă din cadrul titlului 56 "Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situațiile prevăzute la alin. (4).

(2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4).

(3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe sunt contestate sau în litigiu, cât și în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, în urma stabilirii corecțiilor financiare, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4).

(4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică:

a) numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, și pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată;

b) numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată în perioada 10 iunie 2011 - 1 octombrie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art. 1, care a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP și pentru care a fost înscrisă opinia "fără observații" de către UCVAP/CVAP, în conformitate cu art. 4 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 30/2006, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 52/2011;

c) în cazul contractelor de achiziție publică, încheiate de beneficiarii prevăzuți la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost inițiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute la art. 7

1

alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 525/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția contractelor de achiziție publică la care, prin modificările aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul electronic al achizițiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice."

Din coroborarea textelor legale menționate anterior rezultă că, pentru a fi suportate de la bugetul de stat, sumele reținute în sarcina solicitantului trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

În mod corect prima instanță a apreciat ca fiind îndeplinite toate condițiile, procedura de atribuire debutând prin publicarea Anunțului de participare din 01.11.2011, documentația de atribuire fiind evaluată și aprobată de către ANRMAP, nefiind modificată după data publicării anunțului/invitației de participare în SEAP.

Condiția invocată de către recurentul pârât ca abaterea de la prevederile legislației privind achizițiile publice să rezulte din documentația de atribuire nefiind prevăzută de textul legal, acesta nu poate adăuga alte condiții, restrictive pentru respingerea solicitării de plată.

Ca urmare, apare ca justificată susținerea intimatului reclamant potrivit căreia îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 14/2013.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva Sentinței nr. 63 din 13 mai 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2016.

Procesat de ED