ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1067/2016

Deliberând, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, la data de 24 ianuarie 2014, sub nr. 430/2/2014, reclamanta ASOCIAȚIA GENERALA A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI DIN ROMÂNIA a solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL TINERETULUI ȘI SPORTULUI, GUVERNUL ROMÂNIEI și FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE PESCUIT SPORTIV ca:

- în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 să se dispună suspendarea Avizului nr. x din 25 februarie 2011, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de anulare a Avizului nr. x din 25 februarie 2011 eliberat de Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret (A.N.S.T.) în favoarea Federației Române de Pescuit Sportiv la Crap, Staționar, Răpitori, Muscă Artificială, Pescuit Marin și Casting, prin care s-a avizat actul constitutiv și statutul acestei federații, autentificate de notarul public A., sub nr. 57, respectiv nr. 58 din 21 ianuarie 2011;

- în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 să se dispună anularea Avizului nr. x din 25 februarie 2011 emis de Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret (A.N.S.T.) în favoarea Federației Române de Pescuit Sportiv la Crap, Staționar, Răpitori, Muscă Artificială, Pescuit Marin și Casting, prin care s-a avizat actul constitutiv și statutul acestei federații, autentificate de notarul public A., sub nr. x, respectiv nr. y din 21 ianuarie 2011, pe considerentul că este vădit netemeinic și nelegal.

Prin Sentința nr. 1176 pronunțată în data de 9 aprilie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România (A.G.V.P.S.) care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei pe fond și admiterea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului se arată că în mod greșit prima instanță a considerat că avizul a cărui anulare s-a cerut nu este act administrativ în condițiile în care a produs consecințe juridice, conducând la dobândirea personalității juridice de către pârâta Federația Română de Pescuit Sportiv la Crap, Staționar, Răpitori, Muscă Artificială, Pescuit Marin și Casting.

De asemenea, susține că avizul este nelegal deoarece nu există niciun act normativ care să recunoască existența unei astfel de ramuri sportive.

Mai arată că, printr-o hotărâre anterioară (Sentința civilă nr. 2496/2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2011), Curtea de Apel București a respins excepția inadmisibilității acțiunii îndreptate împotriva aceluiași aviz (hotărâre modificată de Înalta Curte de Casație și Justiție datorită renunțării reclamantei din acel dosar la cererea de chemare în judecată).

III. Întâmpinări

În cauză au formulat întâmpinări intimații Ministerul Tineretului și Sportului și Federația Română de Pescuit Sportiv, solicitând respingerea recursului deoarece, așa cum legal a arătat prima instanță, avizul a cărui anulare se cere nu reprezintă act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 ci autorizație prealabilă, cf. art. 14 din O.G. nr. 26/2000.

În acest sens intimata Federația Română de Pescuit Sportiv a invocat practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție (Decizia civilă nr. 2051/2011 pronunțată în Dosarul nr. x/119/2010).

IV. Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza motivelor de casare

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., iar, prin încheierea din Camera de Consiliu de la 17 noiembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la data de 29 martie 2016.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor recurentei, a întâmpinărilor formulate de intimați, având în vedere raportul asupra admisibilității în principiu, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Avizul nr. x din 25 februarie 2011 (Avizul) emis de Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret a fost avizat Actul Constitutiv și Statutul Federației Române de Pescuit Sportiv la Crap, Staționar, Răpitori, Muscă Artificială, Pescuit Marin și Casting (pe scurt, Federația, în prezent denumită Federația Română de Pescuit Sportiv, intimată în cauză) în vederea dobândirii personalității juridice.

Prin încheierea nr. 17/ C. civ./F din 4 martie 2011 (Încheierea) pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr. x/107/2011, definitivă prin nerecurare, s-a acordat personalitate juridică Federației și s-a dispus înscrierea acesteia în registrul existent la grefa Tribunalului Alba.

Prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de anulare a Avizului cu motivarea că acesta nu reprezintă act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 deoarece nu dă naștere, nu modifică și nu stinge prin el însuși raporturi juridice. Avizul reprezintă doar un act preparator necesar emiterii Încheierii și doar aceasta din urmă dă naștere unor raporturi juridice.

Sentința este legală și va fi menținută pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Avizul contestat de recurentă reprezintă punctul de vedere aprobator exprimat de Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret referitor la legalitatea Actului constitutiv și Statutului Federației intimate și a fost emis în temeiul Legii nr. 69/2000, fiind necesar pentru dobândirea personalității juridice.

Așa cum bine a arătat instanța de fond, în lipsa Încheierii, Avizul nu dă naștere, nu modifică și nu stinge raporturi juridice și, deci, nu reprezintă act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Pe de altă parte, dobândirea personalității juridice reprezintă doar o etapă în constituirea unei federații sportive naționale, etapa finală fiind înscrierea federației în Registrul sportiv și obținerea Certificatului de identitate sportivă prevăzut de art. 38 din Legea nr. 69/2000.

Așadar, Avizul reprezintă un act premergător al dobândirii personalității juridice (în condițiile O.G. nr. 26/2000) și, ulterior, al Certificatului de identitate sportivă care, potrivit definiției din Anexa la Legea nr. 69/2000, reprezintă actul oficial care atestă calitatea de structură sportivă.

În acest context, Înalta Curte observă că dreptul sau interesul legitim pe care reclamanta recurentă urmărește să-l protejeze prin acțiune, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, constă în aceea de a fi recunoscută ca singura federație națională constituită (încă din 1958) în domeniul pescuitului sportiv, în condițiile în care, potrivit art. 36 alin. (2) din Legea nr. 69/2000, pentru o ramură de sport se poate constitui o singură federație națională.

Pentru protecția acestui drept sau interes legitim (în măsura în care există), legea oferă calea acțiunii îndreptate împotriva actului administrativ în vederea căruia a fost emis Avizul, în temeiul art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, legalitatea actului preparator putând fi verificată doar în cadrul acelei acțiuni, potrivit art. 18 alin. (2) din aceiași lege.

În condițiile în care calea aleasă de recurentă pentru protecția presupusului drept sau interes legitim este inadmisibilă, nefiind prevăzută de lege, Înalta Curte va respinge ca nerelevante argumentele legate de presupusa nelegalitate a Avizului. De asemenea, este nerelevantă hotărârea judecătorească pronunțată de Curtea de Apel București într-o altă cauză (prin care excepția inadmisibilității a fost respinsă), modificată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs.

În consecință, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România (A.G.V.P.S.) împotriva Sentinței civile nr. 1176 din 9 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM