ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 31.05.2003

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4560/2005

HOTĂRÂRE
31.05.2003
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4560/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 7393 din 23 iulie 2003 reclamantul

M.A.R.C.C. a chemat în judecată pe pârâtele A.O. și M.A.A. și a solicitat să se

dispună reducțiunea, până la limita calității disponibile a testamentului

autentic din 30 octombrie 1990 prin care mama sa, C.L., decedată la data de 26

februarie 1991 le-a instituit legatare pe pârâte.

Judecătoria sectorului 5 București, prin sentința civilă nr. 5103 din 30

octombrie 2003, menținută prin decizia civilă nr. 463 din 9 martie 2004 a

Curții de Apel București, secția a III-a civilă, a respins acțiunea ca

prescrisă.

Împotriva deciziei civile nr. 463 din 9 martie 2004 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă, a declarat recurs reclamantul M.A.R.C.C., a

solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că

greșit acțiunea a fost respinsă ca prescrisă.

În ședința publică din 31 mai 2003 s-au înfățișat părțile și au

solicitat să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor, depusă în

scris.

Astfel fiind, potrivit art. 271 și art. 272 C. proc. civ., Curtea va

admite recursul, va casa decizia curții de apel și sentința tribunalului și va

admite acțiunea potrivit tranzacției părților care va face parte din

dispozitivul prezentei decizii.

Admite recursul declarat de reclamantul

Casează decizia civilă nr. 463/A din

9.03.2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, și sentința civilă

nr. 5103 din 30 octombrie 2003 a Judecătoriei sectorului 5 București.

Admite acțiunea formulată de reclamantul M.A.R.C.C. în contradictoriu cu

pârâții A.O. și M.A.A., potrivit tranzacției încheiate de părți care face parte

din dispozitivul prezentei hotărâri și are următorul conținut:

“Tranzacție

Subsemnații M.A.R.C.C. domiciliat în

București; M.A.A., domiciliată în București; A.O., domiciliată în București,

înțelegem să încheiem pe cale amiabilă dosarul ce are număr 7781/2004

înregistrat pe rolul secție civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție

împărțind imobilul situat în sector 5, în felul următor: M.A.R.C.C. ½

din imobilul situat București, și M.A.A. și A.O., cota de ½ din imobilul

situat București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-03-10
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2126/2004
aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii...” Or, deși prin decizia civilă nr. 199 din 9 aprilie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV – a civilă, a fost casată cu trimitere, prima sen
ÎCCJ 2005-09-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7297/2005
D. împotriva deciziei nr. 2852 din 20 noiembrie 2001 a Tribunalului București, secția a V–a civilă și de contencios administrativ, pe care a modificat-o în sensul că a admis apelurile declarate de B.M.și B.D. împotriva sentinței civile nr.
ÎCCJ 2004-03-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2333/2004
cursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor urma. Instanța de apel a schimbat în parte sentința tribunalului reținând că intervenienții nu și-au dovedit calitatea procesuală activă, doar reclamanții dovedind că sunt succesorii defu
ÎCCJ 2003-05-27
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2192/2003
D E C I Z I A NR. 2192 DOSAR NR. 4795/2002 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantele B.V., E.E. și R.C. au chemat în judecată pe pârâții B.I., B.V. și B.T., pentru ca, prin hotărârea
ÎCCJ 2004-03-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2235/2004
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 21 iunie 2002 la Curtea de Apel București, R.C. și C.R. au solicitat în contradictoriu cu R.E., R.A. și C.D. desfii
Sursă