ÎCCJ, Decizia nr. 1/2004

SECȚIILE UNITE

Asupra recursului în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 9 din 15 iulie 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția penală, au fost condamnați inculpații: - S.V. și - C.M., la: - câte 15 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., precum și degradarea militară conform art. 67 C. pen., pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1), raportat la art. 176 alin. (1) lit. b), cu aplicarea art. 75 lit. a) și a art. 13 C. pen. și - câte 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 176 alin. (1) lit. b), cu aplicarea art. 75 lit. a) și a art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b) și a art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat, urmând ca aceștia să execute câte 15 ani și câte 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., precum și degradarea militară. S-a dispus și aplicarea art. 71 și 64 C. pen. Inculpații au fost obligați la câte 25 milioane lei cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, inculpații și partea responsabilă civilmente au fost obligați, în solidar, să plătească următoarele sume, cu titlu de despăgubiri: - părții civile A.A., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.S., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.C., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.G., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.E., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.O., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.D., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.I., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.V., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile D.A., suma de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.Do.,

suma de 30 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.M., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.I., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.V., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.G., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile V.B., sumele de 33 milioane lei reprezentând daune materiale și de 33 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile D. (B.) A., suma de 20 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.R., suma de 20 milioane lei reprezentând daune materiale; - părții civile B.S., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B. (G.) F., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.Vi., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B. (V.) M., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.D.,

sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.M., sumele de 20 milioane lei reprezentând daune materiale și de 20 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.B., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.N., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.A., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.Io., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.T., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile R.B., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.C., sumele de 10 milioane lei reprezentând daune materiale și de 10 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B.V.C., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.B., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile T.B.,

suma de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G. (B.) M., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.C., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.V., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.D., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.A., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.Mi., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Ci.M., sumele de 125 milioane lei reprezentând daune materiale și de 125 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.C., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile D.C., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.Mo., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Cs.M.,

sumele de 125 milioane lei reprezentând daune materiale și de 125 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.I., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.M.M., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile V.C., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.M., sumele de 250 milioane lei reprezentând daune materiale și de 250 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.G., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părților civile C.A.

și C.R., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.I.A., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.C., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.C.L., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.Ma., sumele de 250 milioane lei reprezentând daune materiale și de 250 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.Va., sumele de 250 milioane lei reprezentând daune materiale și de 250 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.E., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile E.C., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.P.G., sumele de 20 milioane lei reprezentând daune materiale și de 20 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.T.G., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M. (C.) A.,

sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.Co., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.S., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Că.M., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile D.I.P., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile D.I., sumele de 250 milioane lei reprezentând daune materiale și de 250 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile D.P., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile D.V., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile V.D., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile E.A., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I. (P.) G., sumele de 45 milioane lei reprezentând daune materiale și de 45 milioane lei reprezentând daune morale;

- părții civile F.O.C., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile F.V., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile V.F., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile F.Ș.M., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B. (F.) Ș., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile F.M.R., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile F.F., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile F.M., suma de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G. (S.) E., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G.F., suma de 40 milioane lei reprezentând daune morale; - părților civile G.M.

și G.C., suma de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G.V., suma de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G.E., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile F.G., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G.I., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G.A., sumele de 48 milioane lei reprezentând daune materiale și de 48 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G.D., sumele de 80 milioane lei reprezentând daune materiale și de 20 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.G., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G.Do., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile G.L., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile E.G., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părți civile G.R.,

sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile H.I., sumele de 40 milioane lei reprezentând daune materiale și de 40 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile H.C., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile H.D., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile H.M., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile H.Ș., sumele de 250 milioane lei reprezentând daune materiale și de 250 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.H., sumele de 136 milioane lei reprezentând daune materiale și de 136 lei reprezentând daune morale; - părții civile H.C.V., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile H.J., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.A., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.F., suma de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.C.,

sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.P.N., sumele de 80 milioane lei reprezentând daune materiale și de 80 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.I., suma de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.O., suma de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.S., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.E., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.R., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile J.M., sumele de 80 milioane lei reprezentând daune materiale și de 80 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile J.I.C., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile J.V., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile J.Z.V., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile K.R.G.,

sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile K.R., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 80 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile K.A., sumele de 16 milioane lei reprezentând daune materiale și de 16 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile L.D., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile L.S., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile L.Ș., sumele de 20 milioane lei reprezentând daune materiale și de 40 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile L.G., sumele de 60 milioane lei reprezentând daune materiale și de 40 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile D.L., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile L.A., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Ș. (L.) L., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile L.Al., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale;

- părții civile L.Do., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.L., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile L.I., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile B. (M.) A., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.P., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.L., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Ș.A.D., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.V., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile L.A.M., sumele de 30 milioane lei reprezentând daune materiale și de 30 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.M., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.A., suma de 15 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.R.,

sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.M., suma de 15 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.S., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.Mă., suma de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.S., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.E., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.I., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.M., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.Io., sumele de 90 milioane lei reprezentând daune materiale și de 90 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.T., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.Ma., sumele de 250 milioane lei reprezentând daune materiale și de 250 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Mu.I., sumele de 250 milioane lei reprezentând daune materiale și de 250 milioane lei reprezentând daune morale;

- părții civile Mi.M., sumele de 55 milioane lei reprezentând daune materiale și de 55 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Ma.I., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.D., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M. (G.) D., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Mi.I., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.L., prin mandatara sa V.L., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.C., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile N.P., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile N.D., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile N.G., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile N.C.,

sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile O.I., sumele de 120 milioane lei reprezentând daune materiale și de 120 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile O.T.G., sumele de 120 milioane lei reprezentând daune materiale și de 120 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile O.E., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile O.M., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.O., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile O.V., sumele de 10 milioane lei reprezentând daune materiale și de 10 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile O.Io., sumele de 35 milioane lei reprezentând daune materiale și de 35 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.R.M., sumele de 20 milioane lei reprezentând daune materiale și de 80 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.R.D., suma de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P. (S.) E., sumele de 20 milioane lei reprezentând daune materiale și de 20 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.L.M.,

sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.L., sumele de 60 milioane lei reprezentând daune materiale și de 20 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.D., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile D.P., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.C., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.N.G., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.I., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile I.P., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.V., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.Io., sumele de 35 milioane lei reprezentând daune materiale și de 35 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.A., sumele de 10 milioane lei reprezentând daune materiale și de 10 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.P.,

sumele de 15 milioane lei reprezentând daune materiale și de 15 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Pâ.I., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile P.O., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile R.C., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile C.M., suma de 10 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile R.M., suma de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile R.E., suma de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile R.A., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile R.O., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părților civile R.I.

și M.R., sumele de 60 milioane lei reprezentând daune materiale și de 60 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile R.Mi., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.I., suma de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Ș.H.T., sumele de 250 milioane lei reprezentând daune materiale și de 250 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.M.I., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.E., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.I., sumele de 100 milioane lei reprezentând daune materiale și de 100 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.M., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.L.L., suma de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.M.G., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.P., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.M.A.,

sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile M.S., suma de 15 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.V.M., suma de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile S.I.H., suma de 30 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Ș.I., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile T.I., sumele de 150 milioane lei reprezentând daune materiale și de 150 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile T.A., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile T.V., sumele de 250 milioane lei reprezentând daune materiale și de 250 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile A.T., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile V.T., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile T.V., sumele de 75 milioane lei reprezentând daune materiale și de 75 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile T.An., sumele de 25 milioane lei reprezentând daune materiale și de 25 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile Ț.A.,

suma de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile V.S., sumele de 40 milioane lei reprezentând daune materiale și de 40 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile V.A., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile V.P., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile U.C., sumele de 200 milioane lei reprezentând daune materiale și de 200 milioane lei reprezentând daune morale; - părții civile W.E., suma de 25 milioane lei reprezentând daune morale și - părții civile Z.L., sumele de 50 milioane lei reprezentând daune materiale și de 50 milioane lei reprezentând daune morale.

S-a dispus ca toate aceste sume, reprezentând daune materiale și morale, să fie reactualizate, la data plății efective, în raport cu rata (coeficientul) inflației. În baza art. 163 și a art. 357 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, prin instituirea sechestrului asupra acestora, până la concurența valorii stabilită prin sentință. Au fost respinse cererile de despăgubiri formulate de părțile vătămate A.I.V., B.L.I., B.R.D., B.M., C.S., C.N., C.A., G.S., I.F., M.V., M.D., Ș.M.I. și S.N.S. și, totodată, s-a luat act că partea vătămată M.S. și-a retras cererea de despăgubiri. S-a reținut, în esență, că în ședința Comitetului Politic Executiv al P.C.R.

din 17 decembrie 1989 și în teleconferința din aceeași dată, N.C. a cerut ca demonstrațiile de la Timișoara să fie înăbușite cu orice preț, prin toate mijloacele, inclusiv prin folosirea armelor de foc. În acest scop, i-a trimis la Timișoara, pe C.I., secretar al C.C. al P.C.R. cu probleme militare și de justiție și pe generalii S.V., prim locțiitor al ministrului apărării naționale; G.Ș., șeful Marelui Stat Major și C.M., comandant al Trupelor Chimice și al Garnizoanei București, cu sarcina expresă ca să lucreze împreună într-un comandament militar unic, condus de C.I., care să funcționeze la sediul Comitetului județean de partid. Ajungând la Timișoara, generalii S.V. și C.M.

s-au informat asupra situației, au preluat împreună cu ceilalți generali veniți de la București, comanda trupelor din Timișoara, le-au înarmat cu muniție de război și grenade lacrimogene și s-au implicat direct în operațiunea de oprimare a demonstranților, dând ordin să se deschidă focul asupra acestora, au controlat dacă și cum se execută ordinele primite, au verificat rezultatul acțiunilor represive, solicitând să li se comunice numărul morților și al răniților și au raportat, periodic, mersul operațiilor de înăbușire a revoluției. Astfel, inculpatul S.V. a conlucrat tot timpul cu C.I., înlocuindu-l atunci când acesta lipsea, așa cum s-a întâmplat și în noaptea de 17 spre 18 decembrie 1989, când s-a înregistrat cel mai mare număr de morți și răniți, asigurând permanența recepționării comunicărilor și soluționarea lor, iar la data de 20 decembrie 1989 a fost numit de N.C., comandant militar unic al Timișoarei.

A dat ordinul să se deschidă foc de armă împotriva demonstranților și a asistat la ordinele de reprimare date de C.I. A asigurat legătura între Comandamentul Trupelor Ministerului Apărării Naționale și Comandamentul Trupelor Ministerului de Interne, coordonând acțiunile acestora, efectuând în acest scop deplasări la comandamentele respective și la alte puncte unde se aflau forțe militare. A informat pe C.I. despre faptul că au fost puse în mișcare și urmează să sosească la Timișoara, unități militare din alte localități din țară. A ordonat urgentarea pregătirii și scoaterii în oraș a tancurilor, l-a ajutat pe C.I.

să pună în executare ordinul de înarmare a gărzilor patriotice, au hotărât împreună constituirea a 8 dispozitive ale Ministerului de Interne, a întocmit hărți cu amplasamentul și cu obiectivele Trupelor Ministerului Apărării Naționale și ale Ministerului de Interne și a fost prezent când au fost aduse grenade lacrimogene la sediul Comitetului Județean Timiș. A solicitat să fie informat, în noaptea de 17 spre 18 decembrie 1989, cu privire la numărul morților și al răniților, a informat pe inspectorul șef al Inspectoratului Județean Timiș al Ministerului de Interne, că în noaptea de 18 decembrie 1989, la catedrală, au fost împușcați copii și a dat dispoziție pentru ca sirenele întreprinderilor să nu mai poată fi folosite de demonstranți.

Cu privire la inculpatul C.M., ajutorul generalului G.Ș.

în acțiunea de reprimare a demonstranților, s-a reținut că acesta a ținut permanent legătura cu Comandamentul militar local de la Comitetul județean de partid Timiș, s-a informat asupra situației din oraș, a fost de față când s-a dat ordinul de deschidere a focului, a inspectat dispozitivele militare, a participat la ședințele cu comandanții de unități, a ținut legătura cu ei, a luat măsuri ca să fie aduse de la aeroport și distribuite grenade cu gaze lacrimogene, a ordonat folosirea lor împotriva demonstranților, a ordonat, de asemenea, deschiderea focului la catedrală împotriva unor demonstranți pașnici, care purtau lumânări în mână, pe treptele catedralei, executând personal, foc de automat împotriva acestora, fiind rănită o femeie, a dat citire decretului privind instituirea stării de necesitate, făcând sublinieri și a adăugat amenințarea că se va recurge la măsuri extreme dacă într-o oră demonstranții nu se retrag.

În acțiunea de reprimare a demonstranților au fost ucise 72 persoane și 253 rănite. Împotriva sentinței au declarat recurs, inculpații, partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării Naționale, precum și părțile civile C.S., R.M. și Ș.M.I. Pentru inculpatul S.V. s-a susținut, în esență, că acesta nu a avut o participare directă la acțiunea de reprimare a demonstrațiilor de la Timișoara, că, oricum, măsurile respective s-au înscris în limitele impuse de obligativitatea executării ordinelor primite de la superiorul său, în respectarea unui sistem legitim în acea vreme. Considerând că dosarul este incomplet, deoarece probele ce au fost administrate, nu pot conduce la stabilirea materialității faptelor în succesiunea lor reală, s-a solicitat restituirea cauzei la procuror, în vederea completării urmăririi penale, iar în subsidiar, trimiterea cauzei la prima instanță, spre rejudecare, pentru ca aceasta să administreze probele necesare.

Pentru inculpatul C.M. s-a susținut că probele administrate în cauză nu confirmă că acesta a dat ordin să se tragă cu muniție de război asupra manifestanților sau că s-ar fi implicat în executarea vreunui asemenea ordin și nici că a îndeplinit în mod excesiv dispozițiile primite în perioada în care s-a aflat la Timișoara, cu grupul de generali și ofițeri condus de C.I., solicitându-se, în principal casarea sentinței și achitarea, iar în subsidiar, trimiterea cauzei la prima instanță, în vederea rejudecării. Partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării Naționale a susținut, în esență, că apare de neînțeles condamnarea inculpaților, deoarece aceștia nu au avut nici o contribuție la acțiunea de reprimare a demonstranților, iar persoanele care au avut rol în această acțiune, au fost condamnate definitiv într-o altă cauză.

Nici unul din cei doi inculpați nu a avut prerogativele comenzii, în sensul de a da ordine în nume propriu, unor subordonați ori eșaloane militare, în calitate de comandanți direcți ai acestora, oricum, este dubiu asupra implicării inculpaților. S-a invocat și ordinul comandantului suprem de atunci, ca armata să intervină în evenimentele de la Timișoara și prevederile Constituției din 1965, subliniindu-se faptul că inculpații nu aveau obligația ori libertatea de a face aprecieri de valoare asupra ordinelor primite, ci să le execute. S-a mai susținut că instanța nu a avut în vedere concluziile scrise ale Ministerului Apărării Naționale, de respingere a cererilor de despăgubiri în cauza de față, deoarece toate daunele cauzate au fost integral reparate prin Legea nr. 42/1990.

Partea civilă C.S. a susținut că sumele acordate prin sentință, pentru daune materiale și daune morale sunt insuficiente, neacoperind prejudiciul real suferit, solicitând a se majora cuantumul despăgubirilor, la o sumă pe care a lăsat-o la aprecierea instanței; partea civilă R.M. a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor, de la 50 milioane, la 700 milioane, iar Ș.M.I. a solicitat să i se acorde suma de 6.760.000 lei, despăgubiri pentru degradările produse la rulouri și la partea exterioară a apartamentului în care locuiește, ca urmare a focurilor de armă trase de militari. Prin decizia nr. 8 din 25 februarie 2000 a Curții Supreme de Justiție, Completul de 9 judecători, au fost respinse recursurile declarate de inculpații S.V.

și C.M., de părțile civile C.S., R.M. și Ș.M.I. și de partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării Naționale. Inculpații au fost obligați să plătească statului, câte 1.900.000 lei cheltuieli judiciare, în recurs, din care câte 1.200.000 lei reprezentând onorariile de avocat pentru apărarea din oficiu a fiecărui inculpat, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării Naționale a fost obligată să plătească statului, suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, în recurs. Inculpații și partea responsabilă civilmente au fost obligați, în solidar, să plătească cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs: - câte 900.000 lei, părților civile C.D.V., F.V., I.C., M.D.G., N.D., P.I., I.P., P.D., S.I., Ș.H.T., T.I.V., T.A.

și T.I., precum și părților vătămate C.N.P., I.C. și S.Z. și - câte 450.000 lei, părților civile A.C., A.E., B.I., B.T., C.D., C.I., F.M.D., G.F., G.A., G.D., I.F., J.M., K.R.G., L.D., L.S., L.Ș., L.G., Ș. (L.) L., B. (M.) A., M.I., I.M., M.D., O.T.G., O.E., P.L.M., P.L., W.E. și Z.L., precum și părților vătămate B.C., G. (P.) D., H.E. și V.D. Cu privire la recursurile inculpaților și la recursul părții responsabile civilmente, se motivează, în esență, că, așa cum corect s-a reținut prin sentință, în urma actelor de reprimare la care au fost supuși demonstranții de la Timișoara, au fost ucise 72 persoane, iar altele 253 au fost rănite, din care unele foarte grav, rămânând infirme pentru toată viața.

Contrar celor susținute prin motivele formulate, cei doi inculpați s-au implicat în aducerea la îndeplinire a ordinului dat de N.C., pentru reprimarea demonstranților de la Timișoara, ei însuși recunoscând că au făcut parte din grupul de generali și ofițeri care s-au deplasat în acest scop la 17 decembrie 1989, sub conducerea fostului secretar al C.C. al P.C.R., C.I. Că probele pe care se întemeiază sentința, sunt pertinente, iar din conținutul acestora rezultă că ambii inculpați au fost incluși în seara zilei de 17 decembrie 1989, imediat după ce au ajuns la Timișoara, în cele două comandamente care s-au constituit, C.M. făcând parte din comandamentul stabilit la Divizia 18 Mecanizată, cu cadre din Ministerul Apărării Naționale, iar S.V., din comandamentul de la Comitetul județean de partid Timiș, condus de C.I.

Referirile din sentință la declarațiile făcute de C.I. și la relatările numeroșilor martori audiați, care au fost implicați în evenimentele de la Timișoara, justifică pe deplin concluzia primei instanțe, că inculpații s-au informat asupra amplorii manifestațiilor, au participat la preluarea comenzii trupelor din garnizoană, la înarmarea lor cu muniție de război și grenade lacrimogene, la amplasarea acestora în punctele de întâlnire cu demonstranții, la instruirea lor cum să acționeze, au controlat cum sunt executate ordinele de reprimare, au luat măsuri de paralizare a rezistenței protestatarilor, s-au informat asupra rezultatului acțiunilor de represiune și au verificat numărul morților și răniților din spitale.

Majoritatea cazurilor de împușcare a protestatarilor s-au înregistrat în noaptea de 17 spre 18 decembrie 1989, adică în perioada în care operațiunea de reprimare a fost condusă pe linie militară de inculpatul S.V. Acesta a făcut parte din comandamentul ce a condus acțiunea de reprimare a demonstranților de la Timișoara și a exercitat, cu vădit exces de zel, atribuțiile ce i-au revenit în cadrul acestui comandament, ceea ce a și determinat numirea sa de către N.C., în seara zilei de 20 decembrie 1989, în funcția de comandant militar unic al municipiului Timișoara. În ceea ce privește pe inculpatul C.M., s-a reținut că acesta a făcut parte din structurile de conducere a acțiunii de reprimare a demonstranților de la Timișoara, precum și că a exercitat și el, cu exces de zel, prerogativele ce i-au revenit, implicându-se în mod vădit în acțiunea ce a avut ca urmare împușcarea mortală a 72 persoane și rănirea altor 253, din care unele foarte grav.

Referitor la ambii inculpați, se menționează că prima instanță a ajuns la concluzia îndreptățită că ei au acționat în afara cadrului legal, că ordinul de a se deschide foc cu muniție de război, împotriva unei mulțimi de oameni pașnici, neînarmați, nu trebuia pus în executare, deoarece nu era emis în baza unei legi și a prevederilor constituționale, ci avea un caracter vădit nelegal. În legislația existentă atunci, se motivează în continuare, nici un act normativ nu permitea escaladarea forței de ripostă a unei formațiuni militare până a se trage cu muniție de război, asupra populației protestatare, iar această lipsă de reglementare nici nu lasă loc la o interpretare contrarie, cât timp nici în legislația românească anterioară și nici în legislațiile altor state, nu sunt prevăzute astfel de modalități brutale de ripostă față de manifestările pașnice ale celor nemulțumiți.

S-a concluzionat corect de către prima instanță, că inculpații și partea responsabilă civilmente nu se pot prevala de nici o dispoziție legală, susceptibilă de a justifica folosirea armelor de foc cu muniție de război împotriva populației din Timișoara. În legătură cu participarea celor doi inculpați la punerea în executare a ordinului de folosire a armelor de foc, se menționează că răspunderea lor a fost corect stabilită, atât în raport cu gradul de înțelegere și de apreciere asupra oportunității executării ordinului, propriu unui militar obișnuit sau chiar unui comandant de nivel mediu, ci și în raport cu pregătirea lor superioară, cu experiență îndelungată, ce o aveau în structurile ierarhice și de comandă și mai ales, în funcțiile importante ce le dețineau, primul, de prim adjunct al ministrului apărării naționale și celălalt, de comandant de armă și de garnizoană.

Ca urmare, se motivează, de asemenea, ar fi trebuit ca inculpații să atragă atenția lui C.I., care nu avea nivelul lor specific de pregătire și specializare, asupra consecințelor ce puteau rezulta vădit din punerea în executare nelimitată și necondiționată, prin prisma dispozițiilor legale, a prevederilor ordinului de a se folosi muniția de război împotriva demonstranților. Or, nu numai că nu au procedat astfel, ci au acționat cu zel excesiv pentru executarea întocmai a ordinului, ceea ce explică numărul mare de victime prin împușcare, în seara de 17 decembrie 1989, astfel că aprecierea primei instanțe, că reprimarea de la Timișoara a fost, de fapt, „un masacru”, este deplin justificată.

S-a mai reținut că inculpații au avut de la început reprezentarea că protestele de la Timișoara erau generalizate și știau, atunci când s-au implicat în executarea acțiunii de reprimare, că victimele ce se vor produce, sunt din rândul unei mari mase de oameni, nemulțumiți de regimul politic de la acea dată și au avut reprezentarea deplină a ilicității participării lor la realizarea acestei acțiuni și a consecințelor grave susceptibile a se produce.

Prin punerea în executare a ordinului dat de N.C., inculpații s-au implicat cu exces de zel, făcându-se părtași la împușcarea a unui mare număr de persoane, din care 72 au murit, încât, justificat, prima instanță a reținut că ei au acționat în calitate de coautori și faptele lor au fost încadrate în infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1), raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) (asupra a două sau mai multe persoane), cu aplicarea art. 75 lit. a) și a art. 13 C. pen., precum și în tentativă la această infracțiune, a concluzionat instanța de recurs. În legătură cu latura civilă a cauzei, se motivează, în esență că, cuantumurile daunelor materiale și morale acordate părților civile, cărora li s-au admis cererile de despăgubiri, au fost determinate pe baza prejudiciilor concrete suferite de fiecare în parte, astfel cum acestea au fost stabilite prin probe și prin apreciere în raport cu gravitatea vătămărilor dovedite.

Se mai motivează că s-a stabilit corect și răspunderea solidară a inculpaților și părții responsabile civilmente pentru plata despăgubirilor acordate părților civile. Cu privire la recursul părții civile C.S. se motivează că acesta este nefondat, deoarece nu s-a constituit parte civilă cu sume mai mari decât cele i s-au acordat; recursul părții civile R.M., de asemenea, este nefondat, căci nu a prezentat dovezi că a suferit, în afară de prejudiciul moral, și prejudiciul material, iar recursul lui Ș.M.I. este nefondat, pentru că nu poate să i se acorde despăgubiri pentru degradările la apartament, din moment ce inculpații nu au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de distrugere și nici nu s-au prezentat dovezi pentru justificarea pretențiilor formulate.

Împotriva sentinței nr. 9 din 15 iulie 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția penală și deciziei nr. 8 din 25 februarie 2000 a Curții Supreme de Justiție, Completul de 9 judecători, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare, cu privire la soluționarea laturii penale, invocând cazurile prevăzute de art. 410 alin. (1) partea I pct. 2, teza I, pct. 7 1 teza I și a II-a și partea a II-a pct. 8 C. proc. pen., întrucât: 1) Expertiza psihiatrică a inculpatului S.V. nu a fost efectuată în condițiile prevăzute de art. 117 alin. (2) C. proc. pen., iar actele de constatare și expertizele medico-legale efectuate de serviciile medico-legale, nu au fost examinate și avizate de Comisia de control și avizare.

Expertiza psihiatrică privind pe inculpatul S.V. a fost efectuată numai pe baza informațiilor dintr-o singură zi, fără să fi fost internat într-o clinică de specialitate pe timpul necesar în acest scop, încălcându-se dispozițiile art. 117 alin. (2) C. pen. Sub cel de al doilea aspect se arată că, atât constatările, cât și expertizele medico-legale cu privire la persoanele ucise sau rănite în perioada 17 - 22 decembrie 1989, la Timișoara, nu au fost avizate de Comisia de control și avizare, nesocotindu-se, astfel, prevederile art. 9 alin. (1) lit. a) din Decretul nr. 446/1966, în vigoare la data judecării cauzei. 2) Instanța de fond, în mod nelegal a respins ca nefondată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Codului de procedură penală, prin care sentințele pronunțate în cauzele privind infracțiunile săvârșite de generali nu pot fi atacate cu apel, ci numai cu recurs, inculpații fiind privați de calea ordinară a apelului.

3) Inculpatului S.V. nu i-a fost respectat, de către instanța de recurs, dreptul de a fi asistat de un apărător ales. Astfel, la termenul de 21 februarie 2000, s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului S.V., depunând contractul de asistență juridică și împuternicirea avocațială, care atestă că a fost angajat la data de 20 februarie 2000, solicitând acordarea unui nou termen de judecată, pentru a avea posibilitatea studierii materialului probator al dosarului. Totodată, a depus acte din care rezultă că inculpatul se afla în străinătate pentru consult medical, fiind netransportabil, solicitând și pentru acest motiv, amânarea judecării, indicând și adresa la care să fie făcută citarea. Instanța considerând greșit că inculpatul a folosit abuziv dreptul de a fi apărat de un apărător ales, a respins cererea de amânare și a dispus ca apărarea să fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu, trecând la soluționarea recursurilor.

4) Faptelor reținute în sarcina inculpaților le lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii. În dezvoltarea acestui motiv de recurs se arată, în esență, următoarele: Nu reprezintă acte de executare sau acte indispensabile executării, specifice activității de autor (coautor), acțiunile prin care, în virtutea îndeplinirii unui ordin militar - acela al reprimării manifestației de la Timișoara, inculpații S.V. și C.M.

s-au informat asupra amplorii manifestației, au preluat comanda trupelor de garnizoană, le-au înarmat cu muniție de război și cu grenade lacrimogene, le-au amplasat în punctele de întâlnire cu manifestanții, le-au instruit cum să acționeze, le-au controlat cum execută ordinele, au luat măsuri de paralizare a rezistenței protestatarilor, au urmărit care este rezultatul represiunii, evaluând numărul morților și răniților și raportând periodic despre mersul operațiunii de reprimare a revoltei, reținute de instanțe, ca fiind realizate de cei doi inculpați. Participarea inculpaților la evenimentele de la Timișoara, chiar în modul reținut de instanțe, nu le atribuie automat calitatea de coautori la infracțiunea de omor deosebit de grav, cât timp nu este dovedit că acțiunile lor reprezintă acte de executare nemijlocită la uciderea celor 72 persoane și rănirea celorlalte 253 persoane.

Nefiind probată executarea actului ce constituie elementul material al infracțiunii, nu se poate reține nici existența raportului de cauzalitate între activitatea inculpaților și rezultatul produs, moartea sau rănirea acelor persoane. Activitatea inculpaților nu poate fi desprinsă de contextul istoric și politic al momentului și calitatea lor de militari în cadrul armatei române. Executarea necondiționată a ordinelor în armată este principiul de bază pe care se întemeiază instituția militară. Ca subordonați ai comandantului suprem N.C., inculpații aveau obligația de a îndeplini ordinele acestuia. Nu a fost vorba de propria lor voință în realizarea acțiunilor prin care au contribuit la desfășurarea evenimentelor din decembrie 1989 de la Timișoara, astfel că nu se poate reține vinovăția celor doi inculpați, sub forma cerută de lege, în săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

Este inadmisibilă răspunderea pentru fapta altuia și cu atât mai mult, răspunderea colectivă, adică răspunderea de grup pentru infracțiunea săvârșită de unul din membrii acestora. Pe de altă parte, analiza atentă și obiectivă a tuturor probelor administrate, evidențiază lipsa de temeinicie a soluției de condamnare a inculpaților. În continuare, se face referire la faptul că la ora la care grupul de generali, între care se aflau și inculpații, a ajuns la Timișoara, cu avionul, deja cordoanele de miliție