ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6340/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 372 din 17 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Iași au fost condamnați următorii inculpați: 1. P.G., la 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. 2. A.P., la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b C. pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., cu privire la ambii inculpați. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților și conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate perioada detenției preventive de la 19 ianuarie 2005 la zi pentru fiecare inculpat. S-a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații în solidar la 15.000.000 lei daune materiale și la 200.000.000 lei daune morale către partea civilă C.C. Inculpații au mai fost obligați în solidar la 22.969.843 lei și echivalentul în lei a 14 dolari S.U.A. către partea civilă C.A.S. Iași. S-a respins cererea părții civile C.C. de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare. Fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În fapt s-au reținut următoarele: La data de 31 octombrie 2004, în jurul orelor 20,00, inculpații P.G. și A.P. se aflau, împreună cu martorul B.I., în fața magazinului mixt, aparținând martorilor O.R.P. și G.L., și consumau bere. Inculpații se aflau în stare de ebrietate. La un moment dat martorii G.L. și O.R. au venit pentru a ridica încasările de peste zi, ocazie cu care între G.L. și A.P. a avut loc o scurtă altercație verbală întrucât cel din urmă cumpărase anterior niște produse pe datorie și nu le mai plătise. La scurt timp cei doi martori au plecat spre Iași, unde locuiesc, iar gestionarul C.C., a închis magazinul și s-a retras în curtea locuinței sale. Rămași în stradă, inculpații au început să aducă injurii la adresa părții vătămate C.C.

și a martorilor G.L., sora sa și O.R., cumnatul său, amenințând că peste noapte vor da foc magazinului și vor răsturna box paleții cu cărămidă pe care partea vătămată îi avea în curte. La un moment dat partea vătămată a ieșit din curte înarmată cu un băț și le-a cerut inculpaților să înceteze. Aceștia au fugit iar partea vătămată a plecat în urmărirea inculpatului P.G. care s-a împiedicat și a căzut iar când a vrut să se ridice a fost lovit peste față cu bățul de partea vătămată suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-9 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată s-a întors în fața magazinului și a început să discute cu martorul B.I., timp în care inculpații au venit amândoi spre magazin continuând s-o amenințe pe partea vătămată.

Aceasta și-a sunat sora și cumnatul de pe telefonul mobil și le-a cerut să vină întrucât are probleme cu inculpații. Inculpații s-au retras și s-au dus la locuința familiei B. unde i-au trezit din somn pe martorii B.M.B. și B.C., frații martorului B.I. și pe B.M., soția acestuia, cărora le-au spus că partea vătămată îl bate pe B.I. Cu toții s-au înarmat cu niște pari groși de salcâm și au venit în fața magazinului unde i-au găsit pe martorii G.L. și O.R. discutând cu B.I. Văzând că acesta din urmă nu pățise absolut nimic, cei din familia B. au început și ei să discute cu partea vătămată și rudele sale. Inculpații, care rămăseseră mai în urmă, în întuneric, văzând ce se întâmplă, s-au repezit spre partea vătămată.

Înainte ca aceasta să poată reacționa, inculpatul P.G. a lovit-o cu parul în cap, în partea dreaptă. Martora G.L. a reușit să prindă parul pe care îl avea inculpatul, împiedicându-l să lovească partea vătămată a doua oară, moment în care a intervenit inculpatul A.P. care a lovit partea vătămată care încerca să se ridice de la pământ, cu parul în zona frunții, doborând-o, după care ambii inculpați au fugit. Raportul de constatare medico legală nr. 3577/2004 a concluzionat că leziunile suferite de partea vătămată, care a fost supusă unei intervenții chirurgicale în urma căreia a rămas cu lipsă de substanță osoasă, au necesitat pentru vindecare 43-45 zile de îngrijiri medicale și au fost de natură să-i pună viața în primejdie.

S-a reținut că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. S-a reținut că inculpații au achiesat la cererea de despăgubiri formulată de partea civilă. Prin decizia penală nr. 285 din 23 august 2005, pronunțată de Curtea de Apel Iași, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați care au criticat hotărârea sub aspectul individualizării pedepselor. Inculpatul P.G. a declarat recurs susținând că nejustificat a fost condamnat întrucât el nu a lovit partea vătămată. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei. Recursul își găsește temeiul în dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc.

pen., dar nu este fondat. Din analiza actelor dosarului rezultă că situația de fapt a fost corect stabilită pe baza probelor administrate din care rezultă că ambii inculpați au lovit partea vătămată cu parul în cap, iar prima lovitură a fost aplicată de inculpatul P.G. și după care martora G.L. a prins parul cu care inculpatul lovise partea vătămată. De altfel, din raportul de expertiză medico-legală rezultă că partea vătămată a prezentat o fractură, fără înfundare, temporală dreaptă și o fractură cu înfundare medio frontală, ceea ce confirmă declarațiile părții vătămate și ale martorilor că inculpatul P.G. a lovit partea vătămată în cap deasupra urechii drepte iar celălalt inculpat a lovit-o în frunte.

Este, de asemenea, nefondată susținerea inculpatului că pedeapsa aplicată este prea aspră. Curtea apreciază că pedeapsa este corespunzătoare pericolului social concret al faptei determinat de împrejurările și modalitatea în care a fost comisă și de urmările grave produse dar și de datele ce caracterizează persoana inculpatului care este recidivist post executoriu, iar parte din condamnările anterioare au fost aplicate pentru infracțiuni de violență. Constatând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se va deduce la zi arestarea preventivă. Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.G. împotriva deciziei penale nr. 285 din 23 august 2005 a Curții de Apel Iași. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive de la 19 ianuarie 2005 la 9 noiembrie 2005. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 noiembrie 2005.