ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7517/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 1064 din 16 februarie 2012,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

admis excepția prematurității invocată din oficiu cu privire la capătul de

cerere referitor la punerea în executare a Sentinței civile nr. 5431/2011

pronunțată în dosarul nr. 12482/2/2010, a respins capătul de cerere referitor

la punerea în executare a Sentinței civile nr. 5431/2011 pronunțată în dosarul

nr. 12482/2/2010 ca prematur, a admis în parte acțiunea formulată de

reclamantul R.G.D., în contradictoriu cu pârâta P.D.D., a aplicat pârâtei o

amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând

cu data de 03 decembrie 2011 și până la executarea Sentinței civile nr. 1623

din 02 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a în

dosarul nr. 9009/2/2009, a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâta P.D.D., susținând că este netemeinică și

nelegală.

Înalta Curte de

Casație și Justiție la termenul din 28 septembrie 2012 constatând lipsa

nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că,

până la data de 29 noiembrie 2013, niciuna dintre părți nu a solicitat

repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta

Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea

părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art.

248 (1) C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare

în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă

a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an" iar potrivit art. 249

C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură

făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Având în vedere și

prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora

cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea

judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă

suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul

perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul

scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză nu s-au

îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda

perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a

se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ.,

constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de pârâta P.D.D. împotriva Sentinței nr. 1064 din 16

februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 29 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - AM