ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7517/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 1064 din 16 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția prematurității invocată din oficiu cu privire la capătul de cerere referitor la punerea în executare a Sentinței civile nr. 5431/2011 pronunțată în dosarul nr. 12482/2/2010, a respins capătul de cerere referitor la punerea în executare a Sentinței civile nr. 5431/2011 pronunțată în dosarul nr. 12482/2/2010 ca prematur, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul R.G.D., în contradictoriu cu pârâta P.D.D., a aplicat pârâtei o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu data de 03 decembrie 2011 și până la executarea Sentinței civile nr. 1623 din 02 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a în dosarul nr. 9009/2/2009, a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta P.D.D., susținând că este netemeinică și nelegală. Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 28 septembrie 2012 constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Datorită faptului că, până la data de 29 noiembrie 2013, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes. Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării. Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta P.D.D. împotriva Sentinței nr. 1064 din 16 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2013. Procesat de GGC - AM