ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 297/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2826 din 30 iunie 2009 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării Ordinelor Ministrului Justiției și Libertăților Cetățenești nr. 1164/C din 09 aprilie 2009 și nr. 1166/C din 09 aprilie 2009 și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții P.O.L. și A.S.M., în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, având ca obiect anularea celor două ordine și, pe cale de consecință, menținerea ordinului nr. 769/C din 04 martie 2009 și obligarea pârâtului la plata sumei de bani corespunzătoare sporului de 50% la indemnizația de încadrare lunară aferentă indemnizației din luna martie și aprilie 2009. Împotriva acestei sentințe, reclamanții P.O.L.

și A.S.M. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. La termenul din 10 decembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”. Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – 251 C. proc.

civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de P.O.L. și de A.S.M. împotriva sentinței civile nr. 2826 din 30 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2011.