ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 297/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2826 din 30

iunie 2009 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării

Ordinelor Ministrului Justiției și Libertăților Cetățenești nr. 1164/C din 09

aprilie 2009 și nr. 1166/C din 09 aprilie 2009 și a respins ca neîntemeiată

acțiunea formulată de reclamanții P.O.L. și A.S.M., în contradictoriu cu

Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, având ca obiect anularea

celor două ordine și, pe cale de consecință, menținerea ordinului nr. 769/C din

04 martie 2009 și obligarea pârâtului la plata sumei de bani corespunzătoare

sporului de 50% la indemnizația de încadrare lunară aferentă indemnizației din

luna martie și aprilie 2009.

Împotriva acestei sentințe, reclamanții

P.O.L. și A.S.M. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

La termenul din 10 decembrie 2009,

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a

înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal

îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că în termen de un

an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe

rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și

Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C.

proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta

dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248

alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă

de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se

întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării

procesului de către partea care justifică un interes”.

Cum, în speță, de la data

suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în

nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un

fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea,

astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – 251 C. proc. civ., urmează a se face

aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din

oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de P.O.L. și

de A.S.M. împotriva sentinței civile nr. 2826 din 30 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20

ianuarie 2011.