ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 770/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1624 din 14 aprilie

2009 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta I.M., în

contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamanta I.M., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

La termenul din 2

decembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna

dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a

fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că

în termen de un an de la suspendare niciuna dintre părți nu a solicitat

repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta

Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile

prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea

părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art.

248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare

sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas

în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc.

civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în

vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.

Cum, în speță, de la

data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas

în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit niciun

fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea,

astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face

aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din

oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de I.M. împotriva Sentinței civile nr. 1624 din 14 aprilie

2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2011.