ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4242/2004

Asupra recursului în anulare de

față,

Examinând actele dosarului constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 332 din 21

octombrie 2003, Judecătoria Vatra Dornei a dispus achitarea inculpaților V.L.A.

și S.V., pentru infracțiunea prevăzută de art. 96 C. silvic, în baza art. 11

pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Au fost respinse pretențiile civile

formulate de D.S. Suceava.

Pentru a pronunța această hotărâre,

judecătoria a reținut că nu a fost dovedită ocuparea fără drept de către

inculpați a terenului, aceștia fiind posesori de bună credință și folosind

terenul așa cum era deja îngrădit și cum fusese folosit anterior de membrii

familiei B.V., de asemenea, posesori de bună credință.

Prin decizia penală nr. 51 din 19

ianuarie 2004, Tribunalul Suceava, a respins, ca nefondate, apelurile declarate

de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și partea civilă D.S.

Suceava.

Decizia a rămas definitivă prin

nerecurare.

Împotriva acestor hotărâri,

Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție a declarat recurs în anulare, în baza art. 409 și a art. 410 alin. (1)

partea I pct. 8 C. proc. pen.

S-a susținut că instanțele au comis

o eroare gravă de fapt achitându-i pe inculpați.

Procurorul general a argumentat că

expertiza tehnică efectuată de un specialist în domeniul topografic, în cursul

cercetării penale, nu a lămurit aspectele contestate de ambii inculpați și

atestate de declarațiile membrilor familiei acestora.

De asemenea, instanțele de judecată

nu s-au pronunțat asupra efectuării unei noi expertize topografice solicitată

de inculpați și prorogată a fi discutată după administrarea probei

testimoniale.

Se consideră necesară efectuarea

acestei probe, în cursul cercetării penale care nu a fost completă și s-a

solicitat casarea ambelor hotărâri pronunțate și restituirea cauzei la procuror

în baza art. 333 C. proc. pen.

Recursul în anulare este fondat,

pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art. 333 alin. (1) C. proc.

pen., în tot cursul judecății instanța se poate desesiza și restitui dosarul

procurorului, când din administrarea probelor sau din dezbateri rezultă că

urmărirea penală nu este completă și că în fața instanței nu s-ar putea face

completarea acesteia decât cu mare întârziere.

Or, instanțele de judecată

constatând că urmărirea penală nu este completă, întrucât expertiza tehnică

topografică nu a lămurit toate aspectele cauzei, și anume susținerile făcute în

apărare de către inculpați, potrivit cărora ei au folosit terenul fostă

proprietate privată a familiei B.V., iar nu terenul D.S. cum a susținut, fără a

face dovezi suficiente, acuzarea.

Chiar dacă, în ședința publică din

21 octombrie 2003, apărarea inculpaților a declarat că renunță la efectuarea

acestei probe, instanța de fond trebuia să observe că, potrivit art. 331 C.

proc. pen., pentru lămurirea faptelor și împrejurărilor cauzei era necesară

administrarea acestei noi probe privind efectuarea unei alte expertize

topografice.

Pe de altă parte, renunțarea la

efectuarea probei cu expertiză s-a făcut de apărător, în lipsa inculpaților,

fără ca aceștia să-și exprime personal achiesarea la această renunțare.

Or, solicitarea probei s-a făcut de

apărător în prezența inculpaților, în ședința din 20 mai 2003, dată la care

proba era tot atât de necesară ca și la data soluționării cauzei.

Constatând că urmărirea penală nu

este completă, iar în fața instanței completarea acesteia nu s-ar putea face

decât cu mare întârziere, Înalta Curte va admite recursul în anulare, va casa

hotărârile atacate și va dispune restituirea cauzei procurorului, conform art.

333 C. proc. pen., pentru efectuarea unei noi expertize topografice, cu

obiectivele indicate de inculpați în ședința din 20 mai 2003 a Judecătoriei

Vatra Dornei (dosar nr. 837/2003).

Onorariul de avocat în sumă de

400.000 lei, pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat

de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție împotriva sentinței penale nr. 332 din 21 octombrie 2003 a

Judecătoriei Vatra Dornei și a deciziei penale nr. 51 din 19 ianuarie 2004 a

Tribunalului Suceava, privind pe inculpații V.L.A. și S.V.

Casează hotărârile sus-menționate și

restituie cauza pentru rejudecare Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra

Dornei.

Onorariul în sumă de 400.000 lei

pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

25 august 2004.